АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                               Дело №А14 - 19992/2017

«27» марта 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТРАНЗИТ», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-сервисная компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал», Челябинская область, Саткинский район, р.п. Бердяуш (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору N854/17 от 03.03.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2017; 

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТРАНЗИТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-сервисная компания» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 462 400 руб., неустойки в размере 39 776,40 руб.  по договору № 854/17 от 03.03.2017.

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал».

В судебное заседание 20.03.2018 ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом установлено, что 16.03.2018 от истца в материалы дела поступили уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ООО «УПСК» и ООО «ПНК-Урал» задолженность за оказанные услуги по договору № 854/17 от 03.03.2017 в размере 462 400 руб., а также дополнительные документы. От исковых требований в части взыскания неустойки в размере 39 776,40 руб.  по договору № 854/17 от 03.03.2017 истец отказался.

Судом на основании статей 9, 150, 159 АПК РФ принимаются уточненные требования истца в части размера задолженности, производство по делу в части требований о взыскании неустойки подлежит прекращению.

Также судом установлено, что 19.03.2018 от ООО «ПНК-Урал» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку стороной договора № 854/17 от 03.03.2017 не является, договорных обязательств перед ООО ТК «ТРАНЗИТ» не имеет.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования о взыскании с ООО «УПСК» и ООО «ПНК-Урал» задолженности за оказанные услуги по договору № 854/17 от 03.03.2017 в размере 462 400 руб.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 20.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 27.03.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Транзит" (исполнитель) и ООО "УПСК" (заказчик) заключен договор N 854/17от 03.03.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю железнодорожного подвижного состава  для перевозки грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации, государств-членов Таможенного союза и других государств по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Истец, полагая, что во исполнение условий заключенного договора оказал ответчикам услуги по предоставлению вагонов, составил акт № 310528 от 31.05.2017 на сумму 462 400 руб. 

Истцом 05.09.2017 в адрес ООО «УПСК» и 15.02.2018 в адрес ООО «ПНК-Урал» были направлены претензии с требованием оплаты оказанных услуг.

Неоплата задолженности по оказанным услугам в полном объеме послужила основанием для обращения ООО ТК "Транзит" с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска являются отношения истца по исполнению договора N 854/17от 03.03.2017 в отношении ответчиков и встречные обязательства последних. Само по себе привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «ПНК-Урал» является правом истца на основании статей 44, 46 АПК РФ, однако не может изменять предмет и основания исковых требований, так как это не предусмотрено положениями статей 46, 49 АПК РФ.

 Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 854/17 от 03.03.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительное оплаты на основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с даты выставления счета. Окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг в течении 3 банковских дней с даты их подписания, либо с даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.14 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на квитанции о приеме груза на повагонную отправку, акт сверки взаимных расчетов и акт оказанных услуг от 31.05.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке. Истцом также представлены документы, подтверждающие нахождение предоставляемых под погрузку вагонов во владении ООО ТК «ТРАНЗИТ» на законных основаниях.

Согласно представленным отзывам, ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом ООО «УПСК» ссылалось на отсутствие факта оказания истцом соответствующих услуг в спорный период, ООО «ПНК-Урал» ссылалось на отсутствие с истцом каких-либо договорных отношений.

В пункте 1.2 договора № 854/17 от 03.03.2017 ООО ТК «ТРАНЗИТ» и ООО «УПСК» согласовали, что наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки грузов, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в Приложении № 1 к настоящему договору. Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора исполнитель обязуется согласовать поступившую заявку заказчика, осуществить подачу на согласованные станции вагонов, о чем заказчику направляется письменное уведомление, ежесуточно предоставлять по электронным средствам связи информацию о дислокации, продвижении и прибытии вагонов и т.д.

Заявки на перевозку грузов в спорный период сторонами в материалы дела не представлены, из иных представленных документов не усматривается факт согласования сторонами существенных условий оказания услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов в мае 2017 года.

Акт оказанных услуг от 31.05.2017, подписанный ООО ТК «ТРАНЗИТ» в одностороннем порядке, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих оказание  истцом услуг ответчикам по договору № 854/17 от 03.03.2017, не может быть признан допустимым и достаточным доказательством обоснованности заявленных требований. Более того, доказательств направления указанного акта в порядке пункта 2.1.6 договора в адрес ответчиков не представлено.

Железнодорожные квитанции о приеме груза свидетельствуют об использовании вагонов истца в спорный период, но не подтверждают факт их использования ответчиками по договору № 854/17 от 03.03.2017. Указание в квитанциях в качестве грузоотправителя или плательщика железнодорожного тарифа ООО «ПНК-Урал» не позволяет сделать вывод о наличии между ответчиком-2 и истцом договорных отношений в рамках договора № 854/17 от 03.03.2017. Иные, предполагаемые отношения сторон, находятся за пределами предмета исковых требований истца, что не лишает истца обратится в суде с самостоятельными требованиями для защиты нарушенного права.

Представленная в материалы дела электронная переписка не позволяет идентифицировать полномочия адресата на согласование существенных условий по оказанию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов, а также установить факт оказания истцом услуг ответчикам в мае 2017 года по договору № 854/17 от 03.03.2017 путем предоставления спорных вагонов, указанных в квитанциях о приеме груза.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих оказание истцом услуг ответчикам по предоставлению железнодорожного подвижного состава по договору № 854/17 от 03.03.2017, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12 248 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1663 от 30.10.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 13 044 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 248 руб. относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 796 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 65, 102, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТРАНЗИТ», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 39 776,40 руб.  по договору № 854/17 от 03.03.2017.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТРАНЗИТ», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 796 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                     Г. В. Семенов