﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3713/2014

г. Краснодар

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурного управляющего закрытого акционерного общества «КИТ» (ИНН 7709568244, ОГРН 1047796707970) Гандзюк Владимира Викторовича, общества с ограниченно ответственностью «Универсальная аудиторская компания» (ИНН 2635216366, ОГРН 1162651050968), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего закрытого акционерного общества «КИТ» Гандзюк Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-3713/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КИТ» (далее – должник), ООО «Универсальная аудиторская компания» (далее – общество) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гандзюка В.В. (далее – управляющий), выразившиеся в нарушении календарной очередности при осуществлении им платежей по текущим обязательствам первой очереди, в части не оплаты услуг общества и взыскании с арбитражного управляющего в пользу общества 100 тыс. рублей убытков.

К участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Страховое общество «Помощь», страховую компанию ООО «Гелиос» и арбитражный управляющий Шуман Р.В.

Определением суда от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 июня 2020 года, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении календарной очередности при осуществлении платежей по текущим обязательствам должника. С Гандзюка В.В. в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей убытков.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, поскольку привлечение аудитора является обязательным при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника, расходы на подготовку аудиторского заключения подлежат отнесению к первой очереди текущих платежей. Суды неверно квалифицировали подготовленный обществом документ. Управляющий обоснованно учел задолженность общества во второй очереди текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Универсальная аудиторская компания» просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.04.2014 по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 26.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В. 

Определением суда  от 24.02.2015 Шуман Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Хлобыстов Ю.Ю. 

Определением суда от 09.06.2016 Хлобыстов Ю.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Сухоруков М.В. 

Определением суда от 01.12.2016 Сухоруков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Гандзюк В.В.

Суды установили следующие обстоятельства: поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности активы должника составляли: за 2011 год – 468 млн рублей, за 2012 год – 551 млн рублей, за 2013 год – 347 млн рублей, бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному аудиту. Однако за 2012, 2013 и 2014 годы аудиторские заключения отсутствуют.

Временный управляющий Шуман Р.В. и общество 20.08.2014 заключили договор № К04/08/14, по условиям которого общество обязалось провести анализ финансового состояния должника и по его результатам выдать аналитическое заключение о достаточности или недостаточности стоимости имущества должника для покрытия судебных расходов, возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, а также заключение и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Стоимость оказанных услуг составила 100 тыс. рублей. 

Конкурсному управляющему по акту выполненных работ переданы финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Претензий по выполненной работе не предъявлено. 

Срок оплаты работ установлен 12.11.2014. 

Задолженность перед обществом не погашена.

На расчетный счет должника, открытый в ООО «Русский банк сбережений» поступило 1150 рублей (10.07.2014) и 11 322 рубля 90 копеек (22.10.2014), из которых 1150 рублей направлены на погашение банковской комиссии, остаток денежных средств составил 11 322 рубля. 

Расчеты с кредиторами по текущим платежам не производились. 

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. на специальный счет, открытый в АО «Акибанк», от реализации предмета залога поступило 2 005 852 рубля 40 копеек, из которых: 1 606 365 рублей 12 копеек (29.09.2015) направлены на удовлетворение требований залогового кредитора (80% от средств, вырученных от реализации предмета залога); 301 193 рубля 46 копеек (29.09.2015) направлены на удовлетворение требований залогового кредитора, (15% от стоимости реализации предмета залога); 98 293 рубля 82 копейки (08.10.2015) перечислены на основной расчетный счет должника, открытый в ООО «Русский банк сбережений» (5% от средств, вырученных от реализации предмета залога). 

Таким образом, удовлетворены требования залогового кредитора на общую сумму 1 907 558 рублей 58 копеек. Оставшиеся денежные средства в размере 98 093 рубля 82 копейки и 11 322 рубля 90 копеек, размещенные на основном расчетном счете, открытом в ООО «Русский банк сбережений», направлены на удовлетворение вознаграждения конкурсного управляющего Шумана Р.В. и погашение банковской комиссии в размере 200 рублей. 

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сухорукова М.В. в конкурсную массу поступило 150 211 рублей 98 копеек, из которых 4500 рублей внесены для открытия банковского счета в ПАО «Сбербанк»; 4711 рублей 98 копеек перечислены на расчетный счет, открытый в ПАО «Акибанк»; 30 тыс. рублей, поступившие в результате перечисления задатка (реализация не залогового имущества); 110 тыс. рублей перечислены в результате реализации имущества должника; 1 тыс. рублей (12.08.2016) возвращены на расчетный счет должника в результате возврата ошибочно списанной комиссии. 

Указанные денежные средства распределены следующим образом: 111 500 рублей (22.082016) направлены на оплату услуг ООО «Юридическое агентство "Монолит"»; 5635 рублей – на оплату размещения сообщений на ЕФРСБ; 6452 рубля 72 копейки списаны инкассо с расчетного счета должника; 12 315 рублей 35 копеек – комиссия за обслуживание банковского счета. 

За период исполнения обязанностей управляющим в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации залогового имущества должника в размере 3 920 199 рублей 66 копеек, 180 888 рублей от реализации не залогового имущества и 8 351 400 рублей от реализации залогового имущества (пятые торги). 

В порядке реализации права требования к бывшим руководителям должника (субсидиарная ответственность), в конкурсную массу поступили 440 554 рублей 92 копейки. 

Расчеты с кредиторами происходили следующим образом: с 12.01.2017 по 06.04.2017 с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» списаны инкассовыми поручениями 8932 рубля 71 копейка платежей по налогам, остаток денежных средств составил 1214 рублей 03 копейки. 

В результате закрытия расчётных счетов должника в ПАО «Акибанк» и ПАО «Сбербанк» на основной расчетный счет должника, открытый в ПАО «Альфа Банк» поступило 12 380 325 рублей 36 копеек. 

На удовлетворение требований залоговых кредиторов за вычетом услуг оператора электронной площадки «Центр дистанционных торгов» направлено: 9 817 279 рублей 68 копеек – погашение требования залогового кредитора согласно реестру требований кредиторов (80% от средств, вырученных от реализации предмета залога); 1 779 731 рубль 94 копейки – погашение требования залогового кредитора согласно реестра требований кредиторов (15% от средств, вырученных от реализации предмета залога), 602 425 рублей 74 копейки направлены на удовлетворение требований текущих кредиторов: 19 108 рублей на возмещение судебных расходов конкурсного управляющего Шумана Р.В. с 19.05.2018 по 18.02.2015 (1 очередь текущих платежей), 162 468 рублей 88 копеек – выплата вознаграждения конкурсному управляющему Шуману Р.В. с 19.05.2015 по 18.02.2015 (1 очередь текущих платежей), 468 714 рублей 28 копеек – выплата вознаграждения конкурсного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. с 19.02.2015 по 08.06.2016 (1 очередь текущих платежей). 

Оставшиеся платежи произведены за счет денежных средств, которые перечислены с закрытых расчетных счетов, а также в результате реализации не залогового имущества должника: 52 805 рублей 24 копеек – компенсации судебных расходов конкурсного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. с 19.02.2015 по 08.06.2016 (1 очередь текущих платежей), 48 тыс. рублей – оплата заработной платы Жбановой Н.А. (2 очередь), 13 008 рублей (27.03.2018) – выплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (2 очередь текущих платежей), 437 585 рублей (26.02.2019) – оплата вознаграждения конкурсного управляющего Гандзюка В.В. с 24.11.2016 по 19.02.2018 (1 очередь текущих платежей).

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15,12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки в части неполучения дохода за оказанные услуги. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных па него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установив, что задолженность перед обществом возникла календарно раньше вознаграждения арбитражных управляющих, с 13.11.2014, погашение текущих платежей второй очереди, произведена вопреки установленной статьей 134 Закона о банкростве очередности платежей, возникших в процедурах банкротства должника, суды пришли к выводу о том, что управляющий проводил погашение текущих платежей с нарушением положений Закона о банкротстве.

Установив, что конкурсное производство должника находится на стадии завершения, имущество реализовано, факт причинения обществу убытков в виде основного долга доказан, вина управляющего в их возникновении, причинная связь между их возникновением и виновным поведением управляющего установлена, суды взыскали с управляющего в пользу общества 100 тыс. рублей убытков. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года по делу № А63-3713/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   С.М. Илюшников