﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90437/2019

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

 

при участии:

от истца: представитель Родионов С.А по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: представитель Соболев В.И. по доверенности от 028.05.2020

 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная Генерирующая Компания №1»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 17.12.2019 по делу №А56-90437/2019 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная Генерирующая Компания №1» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6, лит. Б; ОГРН 105781015340);

к обществу с ограниченнои? ответственностью «Управляющая Компания Гарант Сервис» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, улица Наличная, 15, литер А, помещение 9-Н, ОГРН: 1107847299724);

о взыскании 1 446 937 руб. 05 коп., 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная Генерирующая Компания №1» (далее – истец, энергоснабжающая организация, новый кредитор) обратилось в Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? к обществу с ограниченнои? ответственностью «Управляющая Компания Гарант Сервис» (далее – ответчик, абонент, кредитор) с иском  о взыскании 1 446 937 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 27 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требовании?, просил взыскать  с ответчика 1 736 689 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

            Решением от 17.12.2019  суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

            Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2019 отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование жалобы её податель указал, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Судом не дана оценка письму от 26.07.2017 № 569, в котором ответчик предлагает уменьшить передаваемую по договору уступки права требования от 31.12.2015 № 67 задолженность потребителей, тем самым, по мнению истца,  признает факт передачи частично несуществующего долга, что привело к необоснованному уменьшению его обязательств перед истцом  по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 5153 и повлекло возникновение неосновательного обогащения. При этом, податель жалобы полагает, что ответчик действует недобросовестно, не раскрывая оснований уменьшения задолженности и ограничиваясь лишь предположением о причине перерасчета долга.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против ее удовлетворения, указывая на непредставление истцом доказательств получения (сбережения) ответчиком имущества в заявленной сумме.          Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Между сторонами заключен договор теплоснабжения № 5153 (в горячей воде) от 01.01.2011, согласно которому истец осуществлял поставку коммунального ресурса в горячей воде, используемого для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

            В целях урегулирования задолженности ответчика перед истцом, возникшей в результате неполной оплаты поставляемого коммунального ресурса между сторонами заключены договоры уступки прав требований (цессии),  №4 и 4а от 11.11.2013 и №67 от 31.12.2015, по которым истцу было передано право требования  уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению  от должников ответчика с оплатой за уступаемое право посредством уменьшения задолженности ответчика перед истцом по договору № 5153 от 01.01.2011.

            Так по договору цессии № 67 от 31.12.2015 истцу передано право требования с потребителей  жилищно-коммунальных услуг  задолженности  по состоянию на 24.12.2015 в общей сумме 21 185 146 руб. 29 коп. с оплатой за уступаемое право посредством уменьшения задолженности ответчика перед истцом по договору № 5153  на сумму  18066692 руб. 76 коп. 

             Согласно пункту 1.3 договора цессии № 67 от 31.12.2015 коммунальные услуги оказаны потребителям надлежащим образом, переданные права требования  являются действительными, не погашены и не имеют истекшего срока исковой давности.

            31.12.2015 между сторонами составлен акт об уменьшении задолженности, в целях исполнения условия, предусмотренного согласно п. 1.4 и 2.1 договора цессии № 67 от 31.12.2015 в виде погашения задолженности ответчика перед истцом по договору теплоснабжения в размере 18 066 692 руб. 76 коп.

            Указанные документы подписаны управомоченными лицами с обеих сторон и скреплены печатями организаций.

            Пунктом 1.5 договора цессии стороны предусмотрели, что сумму уступаемых требований, оценка требований в денежном выражении, процент, указанный в пункте 1.4 договора , перечень должников, сумма уменьшения требований нового кредитора к кредитору по договорам теплоснабжении я , заключенных между сторонами, могут быть скорректированы при передаче документов, подтверждающих требования к должникам. Соответствующая корректировка оформляется дополнительным соглашением к договору. 

            Письмом № 596 от 26.07.2017 ответчик направил в адрес истца реестры задолженности и дополнительное соглашение № 1 к договору цессии № 67 от 31.12.2015, согласно которому общая сумма уступаемых прав, указанная в пункте 1.1 договора цессии  уменьшена до 19 448 456 руб. 50 коп., при этом сумма встречного исполнения осталась неизменной.

            Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №89-01/61 от 17.05.2019, в которой он выразил несогласие  с  отраженной в дополнительном соглашении № 1 корректировкой суммы уступленных прав без соответствующего  уменьшения встречного  исполнения. При этом энергоснабжающая организация предложила в  добровольном порядке сообщить ей о перечисленных в адрес абонента должниками денежных средствах, провести сверку расчетов по договорам цессии и вернуть неосновательно сбереженные денежные средства.

            В ответ на претензию ответчиком направлено письмо № 270 от 26.06.2017, в котором он отрицал неосновательное обогащение за счет истца, поясняя, что не является  получателем  платежей граждан по коммунальным услугам, которые поступали или могли поступать в счет погашения задолженности, переданной истцу по заключенным договорам цессии. При этом письмо № 569 от 26.07.2017 с приложениями к нему, обусловлено исключительно желанием скорректировать суммы по полученным фактическим данным. 

            Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также пропуска истца срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда 29.06.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2020

            После перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали ранее изложенные позиции.

            Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

            По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при неосновательном обогащении у приобретателя происходит приращение имущественной массы за счет уменьшения имущества потерпевшего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

            Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Из системного анализа названных норм следует,  что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Бремя представления соответствующих доказательств возложено на истца.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.1 Договора цессии установлено, что уступаемые права переходят Компании в полном объеме в момент его подписания.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 390 Кодекса при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Пунктом 6.2 договора уступки предусмотрено право нового кредитора в любое время в одностороннем порядке (путем направления кредитору письменного уведомления) уменьшить на соответствующую сумму уступаемые требования по настоящему договору в случае недостоверности переданных кредитором документов, а также в случае нарушения гарантий, указанных в п.1.3. договора, с одновременным восстановлением на соответствующую сумму задолженности кредитора по договору теплоснабжения № 5153 от 01.01.2011 г., уменьшение задолженности по которому произведено во исполнение настоящего договора.

Как следует из, материалов дела вывод истца о недействительности переданных ему по договору цессии требований  и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме основан на сведениях о задолженности потребителей должников, полученных от ответчика с сопроводительным письмом от 26.07.2017 № 569.

В обоснование возражений ответчик указал, что названное письмо было ответом на письмо истца 25.04.2017 № 122-01/61 с предложением провести сверку платежей, а предоставленные им сведения являлись актуальными на момент их направления новому кредитору, то есть отражали задолженность по истечении более полутора лет после заключения договора цессии.  При этом данные сведения сами по себе указывают лишь на иную сумму долга или ее отсутствие у конкретного должника на момент составления письма без указания причин изменения таких сумм, сведениями о которых ответчик, выбывший из правоотношений с потребителями должниками,  не обладает. 

Доказательства недействительности указанных в договоре цессии требований на момент его заключения в деле отсутствуют.

В пункте 4.2 Договора цессии стороны предусмотрели обязанность ответчика передать истцу подтверждающие задолженность документы, в том числе перечисленные в названном пункте.

Согласно пункту 4.3 Договора цессии передача указанных документов оформляется подписанным сторонами актом приема-передачи.

В соответствии с пунктами 4.4  и 4.5 Договора цессии кредитор обязан сообщать новому кредитору все сведения, необходимые для реализации им уступленных прав требования, в том числе поступившие кредитору после передачи требований, а также запрошенные Компанией, в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса. В период взыскания задолженности истец вправе истребовать у ответчика сведения о месте жительства должника, расшифровку начисленной за коммунальные услуги платы и произведенной должниками оплаты.

Доказательства нарушения ответчиком предусмотренных пунктами 4.2, 4.4 и 4.5 Договора цессии обязанностей в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 1736689,79 руб. При этом положениями действующего законодательства и условиями договора предусмотрены иные правовые последствия в случае недостоверности переданных кредитором требований.

            Вместе с тем, суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

            В соответствии со статьеи? 195 ГК РФ исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как установлено статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            Суд первой инстанции руководствуясь датой заключения сторонами договора цессии, посчитал срок давности истекшим 31.12.2018. 

            Вместе с тем, как следует из  материалов дела, вывод о недействительности переданных ему по договору цессии требований  и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме истец сделал  только после  получения  от ответчика документов с сопроводительным письмом от 26.07.2017 № 569. С исковым заявлением в арбитражныи? суд истец обратился 06.08.2019, то есть в пределах установленного общего срока исковой давности.

При этом ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

            Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным названнои? статьеи?.

            Поскольку  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственнои? пошлины за рассмотрение искового заявления (27 469 руб.) и за  рассмотрение апелляционнои? жалобы (3000 руб.) относятся на истца.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Тринадцатыи? арбитражныи? апелляционныи? суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу №А56-90437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина