﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-90866/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                   Кадулина А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Петрова Василия Юрьевича (по паспорту), 

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Василия Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А56-90866/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Салтанова Анна Викторовна, ОГРНИП 312471504000024, ИНН 471505912704, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Василию Юрьевичу, ОГРНИП 313784705100274, ИНН 781305867488, о взыскании 28 499 руб. 99 коп., уплаченных ею в качестве арендной платы за июнь 2019 года, и 81 215 руб. обеспечительного платежа. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания 07.10.2019 его резолютивной части, требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Петров В.Ю. обратился 19.12.2019 в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 24.12.2019 в связи с поступлением апелляционной жалобы предпринимателя.

Определением апелляционного суда от 14.01.2020 указанная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная с нарушением срока ее подачи, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе Петров В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 14.01.2020 отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Податель жалобы ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о рассматриваемом споре, поскольку в период с 20.06.2019 по 31.08.2019 он находился на даче за городом и не проживал по адресу, куда направлялась судебная корреспонденция; указывает, что о вынесенном решении ему стало известно после получения 11.12.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Петров В.Ю. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

С учетом приведенных правовых положений пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 07.10.2019 путем подписания его резолютивной части и, следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истекал 28.10.2019 (с учетом выходных дней).

Между тем Петров В.Ю. обратился 19.12.2019 в суд с апелляционной жалобой, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции. При этом в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы он указал, что не был извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку в период с 20.06.2019 по 31.08.2019 проживал за пределами Санкт-Петербурга и не получал направленную в его адрес судом и истцом корреспонденцию, а о наличии судебного решения узнал 11.12.2019 после получения постановления                           от 09.12.2019 о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Проанализировав приведенные выше правовые положения, принимая во внимание конкретные обстоятельства, указанные подателем жалобы в заявлении о восстановлении срока, а также представленные им доказательства и доводы, апелляционный суд обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование, в связи с чем правильно отказал в восстановлении процессуального срока.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют и заявителем не приведены доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Вопреки доводам подателя жалобы, разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При оценке доводов подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенной нормы, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, копия определения от 09.08.2019 о принятии искового заявления к производству была направлена Петрову В.Ю. почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 19085436777540 по адресу, указанному предпринимателем в договоре субаренды от 01.06.2019                     № 01/2019 и апелляционной и кассационной жалобах: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 19, кв. 74. Указанное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и находится в открытом доступе.

Таким образом, суд первой инстанции, на момент принятия решения располагая сведениями о возвращении направленной Петрову В.Ю. заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, правомерно признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и правомерно рассмотрел дело по существу.

Данные фактические обстоятельства послужили основанием к правомерному выводу апелляционного суда о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.

Вопреки доводам подателя жалобы, последним не доказана невозможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, поскольку он был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; определение суда                           от 09.08.2019 было направлено ответчику по адресу, указанному им же в договоре субаренды от 01.06.2019 № 01/2019 и апелляционной и кассационной жалобах; почтовый конверт с названным определением вернулся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика; сведений о том, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения допустил нарушения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  от 05.12.2014 № 423-п, не имеется.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле. Подобное поведение Петрова В.Ю. свидетельствует о ненадлежащей реализации им процессуальных прав и в силу статьи 9 АПК РФ он несет соответствующие риски наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Петров В.Ю. не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку податель жалобы не доказал наличие объективных, независящих от него обстоятельств, не позволивших ему в пределах установленного срока оформить в соответствии с требованиями процессуального законодательства и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По мнению суда округа, апелляционная инстанция оценила доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и пришла к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что в силу статьи 264 АПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что неполучение им искового заявления и судебной корреспонденции является уважительной причиной пропуска процессуального срока. В кассационной жалобе Петров В.Ю. не отрицал, что проживает по тому адресу, куда и направлялась судебная корреспонденция. Непроживание индивидуального предпринимателя по указанному адресу и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

При таком положении апелляционный суд, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 14.01.2020 по делу № А56-90866/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Василия Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин