АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-809/2022

г. Калуга

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

  

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А23-809/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о предоставлении доступа в жилой дом, кадастровый номер 40:27:030503:137, и земельный участок, кадастровый номер 4027:030503:48, расположенные по адресу: 

<

...>, с целью выявления имущества должника, составления описи и обеспечения сохранности этого имущества, ссылаясь на положения статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2023 (судья Сафонова И.В.) суд обязал ФИО3 предоставить финансовому управляющему ФИО4 доступ в жилой дом с кадастровым номером 40:27:030503:137 и на земельный участок с кадастровым номером 40:27:030503:48, расположенные по адресу: 

<

...>.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО2, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области                                от 04.10.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

За должником зарегистрировано право собственности на следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером 40:27:030503:137, площадью 350,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 40:27:030503:48, площадью 1757 +/-15 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> ПЖСК №  19, участок № 16.

Финансовый управляющий обратился к должнику с требованием о предоставлении ему доступа в жилой дом с кадастровым номером 40:27:030503:137 и на земельный участок с кадастровым номером 40:27:030503:48, расположенные по адресу: 

<

...>, с целью выявления имущества должника, составления описи имущества и обеспечения сохранности имущества, для чего управляющим была назначена дата осмотра и составления описи.

Однако ФИО3 в указанную дату для осмотра жилого помещения и земельного участка с целью составления описи имущества должника не явилась. На связь с управляющим ФИО3 не выходит. Финансовым управляющим был осуществлен повторный выезд к домовладению должника по адресу: 

<

...> и сделаны дополнительные фотографии.

Из представленных управляющим фотографий следует, что отсутствуют признаки проживания кого-либо в жилом доме. Дом и окружающая его территория (земельный участок) находятся в запущенном состоянии и нуждаются в обеспечении сохранности.

Ссылаясь на то, что должник фактически уклоняется от исполнения требований финансового управляющего, доступ в жилое помещение и на земельный участок не предоставляются, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об обязании должника предоставить доступ в вышеуказанные жилое помещение и на земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений  пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пункте 39 Постановления № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, должнику принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости, доступ в которые по соответствующему требованию финансового управляющего не был обеспечен должником.

Удовлетворяя ходатайство управляющего о возложении на должника обязанность обеспечить доступ финансовому управляющему в указанные объекты, суды исходили из того, что требования связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедур банкротства гражданина-должника.

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилое помещение и на земельный участок для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие достаточных доказательств необходимости обеспечения доступа в жилое помещение и на земельный участок, принадлежащие на праве собственности должнику, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А23-809/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

 

                                                                                                            ФИО1