АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-300/2022

г. Оренбург

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        30 марта 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Экология" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область 

к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехнология"                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

о взыскании 1 523 469 руб. 05 коп. 

при участии:

от сторон явки нет.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Экология" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехнология" о взыскании задолженности по договору займа с процентами №16/20 от 04.02.2020 в размере 1 523 469 руб. 05 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 158 469 руб. 95 коп. - сумма процентов за период с 01.06.2020 по 31.12.2021, 365 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки с 01.01.2021 по 31.12.2021 с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты основного долга. 

Участники процесса  в судебное заседание не явились,  не смотря на надлежащее  извещение  о времени  и месте его проведения.   В  соответствии  со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик мотивированного отзыва в материалы дела не представил, исковые требования по существу не оспорил. 

Стороны  не  заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная экология" (далее: займодавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Профтехнология" (далее: заемщик, ответчик) 04.03.2020 заключен договор денежного займа с процентами (л.д. 11 - 13), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. 

Пунктом 1.2. договора заем выдается на срок до 31.12.2020. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора проценты за пользование займом составляют 10% годовых. 

В силу пункта 2.4. договора в случае несвоевременного возврата заемных средств заимодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пеню. 

В случае нарушения заемщиком срока возврата предусмотренного настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора). 

Платежным поручением №187 от 06.03.2020 (л.д. 14) в адрес заемщика перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.  

По состоянию на 04.03.2020 займодавец в порядке пункта 1.3. договора начислил проценты на сумму займа в размере 181 967 руб. 23 коп. (л.д. 15). 

Платежным поручением №32 от 02.06.2020 (л.д. 16) ответчиком частично оплачена задолженность по процентам в размере 23 497 руб. 28 коп. 

Между сторонами подписан двусторонний акт взаимных расчетов (л.д. 18). 

Письмом с исх. №815 от 28.12.2020 (л.д. 22) истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора и необходимости оплаты задолженности. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование с исх. №393 от 04.10.2021 (л.д. 25) об оплате задолженности по договору, начисленных процентах и неустойки в порядке пункта 3.2. договора, между тем, требование ответчиком осталось без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям. 

С учетом природы указанного договора суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса).

Выполняя условия договора, истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №187 от 06.03.2020 (л.д. 14).

Ответчик обязательства по возврату заемных средств в рамках договора не выполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сумма займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращена.

Согласно условиям договора размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 10% годовых от суммы займа.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 составил 158 469 руб. 95 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен.

Заявленная истцом задолженность подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Доказательств погашения указанной суммы займа ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Нарушение сроков возврата суммы займа, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 3.2. договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 365 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2. Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата предусмотренного настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составил 365 000 руб. 00 коп.

Суд, проверив расчет, признал его не противоречащим условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 365 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты займа заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 523 469 руб. 05 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга,                               158 469 руб. 95 коп. - сумма процентов, 365 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки с 01.01.2021 по 31.12.2021 с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты основного долга, правомерно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "Профтехнология" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Экология" 1 523 469 руб. 05 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга,                               158 469 руб. 95 коп. - сумма процентов, 365 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки с 01.01.2021 по 31.12.2021 с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты основного долга.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

        Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

        Судья                                                                   С. В. Щербакова