ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8717/2017

г. Воронеж

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  судей Сурненкова А.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО3,  представитель по доверенности № 46АА 0859167 от 07.04.2016,  

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест»:  ФИО4, представитель по доверенности б/н от 11.01.2017,  

от Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного  суда Курской области от 18.04.2018 по делу № А35-8717/2017 (судья  Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Глобал Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Банку ВТБ  (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной  

службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Центральному федеральному округу о признании незаконным отказа в  приеме электронных документов по системе дистанционного банковского  обслуживания «Интернет-Клиент», обязав ответчика возобновить истцу  доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в  соответствии с договором № ДБО-18-15051 от 04.09.2015г.; о признании  незаконным отказа ответчика исполнить распоряжение истца о  совершении операции по платежному поручению № 5 от 15.08.2017г. на  сумму 1 000 рублей 00 копеек, обязав ответчика исполнить указанное  распоряжение,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (далее –  ООО «Глобал Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской  области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), далее –  Банк ВТБ (ПАО), ответчик о признании незаконным отказа ответчика в  приеме электронных документов по системе дистанционного банковского  обслуживания «Интернет-Клиент» (далее – ДБО «Интернет-Клиент»),  обязав ответчика возобновить истцу доступ к системе дистанционного  банковского обслуживания в соответствии с договором № ДБО-18-15051  от 04.09.2015; а также о признании незаконным отказа ответчика  исполнить распоряжение истца о совершении операции по платежному  поручению № 5 от 15.08.2017 на сумму 1 000 руб., обязав ответчика  исполнить указанное распоряжение.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба  по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному  федеральному округу (далее также – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018 исковые  требования ООО «Глобал Инвест» удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ПАО) обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области  от 18.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО)  ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка  действиям ответчика по исполнению обязанностей, установленных  

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» (далее – ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма»). Кроме того, ответчик указал на то, что  арбитражным судом области не принято во внимание отсутствие фактов  направления истцом ответчику электронных документов по системе ДБО  «Интернет-Клиент», отказа ответчиком в приеме электронных документов.  

В настоящее судебное заседание третье лицо не обеспечило явку  своего полномочного представителя.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного  разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в  порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции  представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Глобал Инвест» с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение арбитражного суда области оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ  (ПАО) – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2015 между ООО  «Глобал Инвест» (клиент) и Банком ВТБ (банк) был заключен договор  банковского счета в валюте Российской Федерации № Р 810-18-011329, в  соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет, а также  принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию  клиента в валюте Российской Федерации на условиях, предусмотренных  действующим законодательством, банковскими правилами и договором.  

Также 04.09.2015 между ООО «Глобал Инвест» и Банком ВТБ был  заключен договор о предоставлении услуги «Дистанционное банковское  обслуживание» № ДБО-18-15051.  

В рамках мониторинга операционной деятельности ответчик письмом 

 № 71/725799 от 06.07.2017 направил в адрес истца запрос о  предоставлении ответов на вопросы, указанные в Приложении № 1, а  также документов к ним, указанных в Приложении № 2.  

В ответ на запрос ООО «Глобал Инвест» направило ответчику  письменные пояснения.  

25.07.2017 письмом № 1268/725798 ответчик уведомил ООО «Глобал  Инвест» о том, что в соответствии с пунктом 1.16.4 условий  предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуги «Дистанционное банковское  обслуживание» с 25.07.2017 ООО «Глобал Инвест» будет отказано в  приеме электронных документов по системе ДБО «Интернет-Клиент».  

15.08.2017 ООО «Глобал Инвест» направило ответчику на бумажном  носителе платежное поручение № 5 на перечисление 1000 руб. в адрес  общества с ограниченной ответственностью «АРНИКОН» (далее – ООО  «АРНИКОН»), указав в назначении платежа «Оплата по счету № 68 от  09.08.2017. Оказание консультационных услуг. Сумма 1 000 рублей. Без  налога (НДС)».  

15.08.2017 письмом № 1377/725798 Банк ВТБ (ПАО) со ссылкой на  пункт 11 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  сообщил об отказе в исполнении распоряжения о совершении операции по  указанному платежному поручению.  

26.08.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой  выполнить распоряжение ООО «Глобал Инвест» о совершении операции  по платежному поручению № 5 от 15.08.2017, восстановить ООО «Глобал  Инвест» услугу «Дистанционное банковское обслуживание», а также  предоставить мотивированный ответ в отношении отказа банка в приеме  электронных документов по системе ДБО «Интернет-Клиент» и отказа  банка в выполнении распоряжения ООО «Глобал Инвест» о совершении  операции в пользу ООО «АРНИКОН».  

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес ООО «Глобал  Инвест» было направлено письмо № 1546/725798 от 08.09.2017, в котором  ответчик указал, что расходные операции приостановлены им в  соответствии с пунктом 11 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма».  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что действия  ответчика носят незаконный характер, истец обратился в Арбитражный  суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод  арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.  

В силу пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении  других операций по счету.  

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и  контролировать направления использования денежных средств клиента и  устанавливать другие не предусмотренные законом или договором  банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными  средствами по своему усмотрению.  

На основании статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента  операции, предусмотренные для счетов данного вида законом,  установленными в соответствии с ним банковскими правилами и  применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если  договором банковского счета не предусмотрено иное.  

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами,  находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста  на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления  операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма» настоящий закон направлен на защиту прав и законных  интересов граждан, общества и государства путем создания правового  механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма.  

Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными  средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и  финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля,  назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию  правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние  организационные меры в указанных целях.  

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами  или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения  клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению  денежных средств, поступивших на счет физического или юридического  лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по  

которой не представлены документы, необходимые для фиксирования  информации в соответствии с положениями настоящего Федерального  закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего  контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма у  работников организации, осуществляющей операции с денежными  средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция  совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма»).  

В соответствии с Положением ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012 в  программу выявления операций включаются в том числе, перечень  признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в  приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в  отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в  целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,  или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и  основных направлений деятельности кредитной организации и ее  клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков,  указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.  Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве  подозрительной операции кредитная организация принимает  самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации  и документов, характеризующих статус и деятельность клиента,  осуществляющего операцию, а также его представителя и (или)  выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).  

В целях реализации названных требований законодательства Банком  ВТБ (ПАО) разработаны Правила внутреннего контроля от 26.04.2013 №  393 (Правила ПОД/ФТ).  

При анализе операций, производимых истцом по банковскому счету, в  рамках реализации Правил ПОД/ФТ, Банком ВТБ (ПАО) выявлены  операции клиента, масштабы и характер которых, по мнению банка  соответствовали признакам необычных сделок 1499 – «Иные признаки,  свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем при проведении операций в  денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств».  

Вывод о несоответствии платежей ООО «Глобал Инвест» внутренним  правилам Банка ВТБ (ПАО) был сделан по утверждению банка на  основании выявленных признаков, указанных в Положении Банка России  от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля  кредитной организации в целях противодействия легализации  

(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма», а также указанных в Письме ЦБ РФ «О повышении внимания  кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014   № 236-Т.  

Как указал ответчик, по имеющейся у Банка ВТБ (ПАО) информации,  контрагенты истца находятся в списках 550-П («Положение о порядке  доведения до сведения кредитных организаций и некредитных  финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении  распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения  договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора  банковского счета (вклада) с клиентом», утвержденное Банком России  20.07.2016 № 550-П), что в соответствии с ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» учитывается при определении степени  (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма. Предоставленные истцом документы и  информация, по мнению ответчика, не раскрывали экономический смысл  совершенных в период с 01.08.2016 по 01.09.2017 операций, имеющих  признаки сомнительных сделок с участием группы взаимосвязанных лиц, в  отношении которых в том числе имеется негативная информация.  

Возражая против доводов ответчика, истец представил в материалы  дела письменные пояснения относительно характера осуществляемой  деятельности, документы, подтверждающие реальность осуществляемой  деятельности, а также документальное подтверждение наличия  экономической выгоды от деятельности ООО «Глобал Инвест» (в том  числе трудовые договоры, договор аренды помещения от 30.09.2015,  договор транспортной экспедиции от 10.10.2015, договор оказания  складских услуг от 27.02.2015, контракты на поставку товаров, акт  камеральной таможенной проверки от 08.06.2017, бухгалтерские балансы).  

Так, согласно штатному расписанию, ООО «Глобал Инвест» имеет 6  сотрудников; уставной капитал данного общества составляет 1 311 000  руб.; виды экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ –  оптовая и розничная торговля легковыми автомобилями и  автотранспортными средствами; в соответствии с бухгалтерской  отчетностью по результатам полугодия 2017 года ООО «Глобал Инвест»  получена бухгалтерская прибыль в размере 14 784795 руб., полученные  денежные средства истец использует для оплаты товаров поставщикам,  выплаты заработной платы, перечисления налогов.  

Представленные истцом документы подтверждают факт ведения  истцом предпринимательской деятельности в соответствии с заявленными  видами при регистрации юридического лица.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к  обоснованному выводу о том, что банковские операции ООО «Глобал  Инвест» соответствовали характеру осуществляемой истцом деятельности.  

В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации  от 31.12.2014 № 236-Т при выявлении кредитными организациями в  деятельности клиентов операций, соответствующих в совокупности  (одновременным наличием) признакам транзитных операций, Банк России  рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы  управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, и финансирования терроризма осуществлять  мероприятия, указанные в данном письме. В случае непредставления  клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий),  подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый  (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных  копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты  налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении  одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором  такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует  кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента  право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма».  

Истец по результатам своей деятельности надлежащим образом  отчитывается в налоговом органе. Декларации заявителя, предоставляемые  в налоговый орган, не признаны недостоверными, доказательств  нарушений налогового законодательства со стороны истца в материалы  дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Каких-либо расхождений или признаков недостоверности  хозяйственных операций, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при проверках  установлено не было.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) не доказал  наличие безусловных оснований, указывающих на необычный характер  сделок ООО «Глобал Инвест» и, соответственно, основания  приостановления оказания услуг истцу по ДБО «Интернет-Клиент»  расчетного счета. В таком случае, арбитражный суд области обоснованно  сделал вывод о том, что Банк ВТБ (ПАО) следует обязать восстановить  дистанционное обслуживание расчетного счета истца.  

Согласно пункту 3.4.5. договора о предоставлении услуги  «Дистанционное банковское обслуживание» в период приостановки  предоставления услуги «Дистанционное банковское обслуживание»  клиент оформляет и направляет в банк расчетные и иные документы в  порядке, предусмотренном договором банковского счета.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора банковского счета от  04.09.2015 банк обязался по распоряжению клиента перечислять/выдавать  со счета денежные средства клиента в пределах их остатка на счете при  условии соответствия проводимых операций и представленного  платежного документа требованиям законодательства Российской  Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия банком  расчетного документа к исполнению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Глобал Инвест» направило  ответчику оригинал платежного поручения № 5 от 15.08.2017 на  перечисление в пользу ООО «АРНИКОН» 1 000 руб. за оказание  консультационных услуг.  

Письмом № 1377/725798 от 15.08.2017 банк возвратил без исполнения  оригинал указанного платежного документа в адрес клиента со ссылкой на  пункт 11 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».  

Между тем, в материалах дела имеется копия договора № 07/08/17 от  07.08.2017, заключенного между ООО «Глобал Инвест» (заказчик) и ООО  «АРНИКОН» (исполнитель) об оказании услуг, счет № 68 от 09.08.2017 на  сумму 1 000 руб. за консультационные услуги.  

Доказательств несоответствия платежного поручения требованиям  «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств»,  утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, ответчиком в  материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к  правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в  исполнении платежного поручения № 5 от 15.08.2017, в связи с чем,  обоснованно удовлетворил требование истца о признании незаконным  отказа ответчика исполнить распоряжение истца о совершении операции  по платежному поручению № 5 от 15.08.2017 на сумму 1 000 руб., обязав  ответчика исполнить указанное распоряжение.  

По настоящему спору оценка доказательств произведена  арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно  непредставления истцом в Банк ВТБ (ПАО) запрашиваемых сведений, в  результате чего у ответчика возникло подозрение, что операция  совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  

преступным путем, или финансирования терроризма, подлежат  отклонению судебной коллегией с учетом того, что истец предоставил все  необходимые документы по запросу ответчика; предоставил ответы на все  вопросы, поставленные ответчиком в письме № 71/725799 от 06.07.2017;  ответчик не затребовал дополнительную информацию (не задал  уточняющих вопросов, не просил расшифровать ответа на вопросы) при  условии того, что ООО «Глобал Инвест» не предпринимало действий по  уклонению от представления информации, интересующей Банк ВТБ  (ПАО).  

Доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции  не принято во внимание отсутствие фактов направления истцом ответчику  электронных документов по системе ДБО «Интернет-Клиент», отказа  ответчиком в приеме электронных документов противоречат материалам  дела.  

Кроме того, 25.07.2017 письмом № 1268/725798 банк сам сообщил о  том, что в соответствии с п. 1.16.4 условий предоставления банком ВТБ  (ПАО) услуги «Дистанционное банковское обслуживание» с 25.07.2017  обществу будет отказано в приеме электронных документов по системе  ДБО «Интернет-Клиент».  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе,  которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной  жалобе Банка ВТБ (ПАО) не содержится.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом  рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка,  нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от  18.04.2018 не имеется.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Банк  ВТБ (ПАО).  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018 по делу   № А35-8717/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка  ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина 

Судьи А.А. Сурненков  

 ФИО1