АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года

Дело №

А66-11535/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,  Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А66-11535/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго», адрес: 170017, г. Тверь, пром. Зона Лазурная, д. 35, пом. 3, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с учетом его отказа от части требований, по которым производство прекращено, и уточнений его правопреемника, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», адрес: 170003, 

<

...>,  кааб. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 4 748 073 руб. 92 коп., в том числе 3 070 342 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.09.2015 № ТЭК-34-15 (далее – договор),                       1 677 731 руб. 62 коп. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора, а также об изменении условий договора от 01.09.2015 № ТЭК-34-15 в части оплаты выполненных работ: принять график платежей согласно дополнительному соглашению от 01.03.2019 № 2.

Определением от 03.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тверской трубный завод», адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТТЗ»). Этим же определением суд принял к рассмотрению ходатайство истца о замене истца (взыскателя) в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением от 29.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация». Этим же определением судом принят отказ истца от требования об изменении условий договора в части оплаты выполненных работ: принять график платежей согласно дополнительному соглашению  от 01.03.2019 № 2, а также удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 768 603 руб. 27 коп.

Определением от 19.04.2021 произведена замена истца (взыскателя) по делу с Общества на его правопреемника ООО «ТТЗ». Этим же определением суд привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 04.08.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований  до 4 748 073 руб. 92 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2022, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, взысканный судами размер неустойки явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем имеются основания для его снижения, а размер задолженности, указанный истцом, не соответствует графику платежей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор, по условиям которого последний обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции тепловых сетей г. Твери с применением трубопроводов из полиэтилена и сдать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. По письменному требованию заказчика генподрядчик обязался также представить проект производства работ (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, а стоимость работ и цена договора – разделом 4.

Согласно разделу 5 договора, определяющего порядок расчетов, заказчик обязался оплачивать выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в соответствии с графиками платежей (приложение  3, 3.1, 3.2 к договору) после подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3 (в установленных действующим законодательством случаях), при условии получения от генподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Ответственность сторон и порядок расторжения договора согласован сторонами в разделе 9 договора.

По исполнении генподрядчиком договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 1, согласно которому работы выполнены им в полном объеме, без претензий к качеству.

Стоимость выполненных работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2016 № 1 в сумме                                          11 321 009 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2019 по делу № А66-15880/2018 установлено, что  платежным поручением от 14.09.2015 № 1 ответчик перечислил генподрядчику авансовый платеж в размере 3 396 300 руб.; платежными поручениями от 24.04.2017, 28.04.2017, 05.05.2017, 17.05.2017, 22.05.2017, 31.05.2017, 07.06.2017, 13.06.2017, 23.06.2017, 26.06.2017, 13.07.2017, 26.07.2017, 09.08.2017 осуществил оплату работ на сумму 1 772 460 руб. 89 коп., что также подтверждено актом сверки. Указанным решением арбитражного суда с ответчика взыскана задолженность по оплате работ, из них задолженность, наступившая по графику платежей на 01.02.2019,  в размере 3 081 905 руб. 89 коп.

В остальной части ответчик выполненные работы не оплатил, размер долга составил 3 070 342 руб. 30 коп.

Общество (цедент) и ООО «ТТЗ» (цессионарий) заключили договоры уступки права требования (цессии) от 01.11.2019 № 10 и от 01.11.2019 № 11, по условиям которых цедент передал, а цессионарий принял право требования к Компании на суммы 2 186 844 руб. 27 коп. и 883 498 руб. 03 коп., составляющих  долг по оплате работ по спорному договору.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неоплаты выполненных работ на спорную сумму, удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В данном случае судами установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут факт выполнения работ подрядчиком и принятия их ответчиком согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний и возражений на сумму                                               11 321 009 руб. 08 коп. (т. 1, л. 18-24).

Суды учли установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2019 по делу № А66-15880/2018, частичную оплату данных работ, и признали подлежащей взысканию оставшуюся сумму долга по договору в размере 3 070 342 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.3 договора стороны согласовали условие, что в случае нарушения заказчиком установленных сроков, генподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик, возражая против иска, указывал при разрешении спора на необоснованность произведенных истцом начислений неустойки за октябрь - декабрь 2019 года и январь 2020 года, что получило правовую оценку судов. 

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  установили, что сумма долга ответчика подтверждена материалами дела, график платежей, устанавливающий порядок оплаты работ,   ответчиком нарушен, в связи с чем истец согласно представленному им расчету неустойки правомерно начислил ее в соответствии пунктом 9.3 договора. 

Как установлено судами из решения по делу № А66-15880/2018 (стр. 7), в октябре - декабре 2019 года и январе 2020 года установлены двойные платежи, которыми объясняется повышенные суммы начислений, на которые указывал ответчик.

Поверив расчет неустойки, начисленной истцом, суды признали его верным и соответствующим условиям договора, в том числе графику платежей. 

Учитывая, что контррасчет неустойки ответчиком не представлялся, оснований считать выводы судов в этой части необоснованными у суда округа не имеется. 

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ судами также оценен и признан несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае суды, оценив материалы дела и доводы сторон, признали заявленную истцом неустойку в размере 1 677 731 руб. 62 коп. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Доводы Компании, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А66-11535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева 

О.Р. Журавлева