﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61229/2017

13 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Царевым И. И.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30186/2019)  ООО "Компания СпецМонтажПроект"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-61229/2017(судья  Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Компания СпецМонтажПроект"

к  ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СпецМонтажПроект» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – Общество, ответчик) 50 000 руб. задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 06.07.2018 и кассационного суда от 12.10.2018,  в иске отказано.

Общество 14.02.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с истца судебных расходов в сумме 44 058 руб. 

Определением суда от 12.08.2019 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. 

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил статью 110 АПК РФ в части оснований возникновения судебных расходов и определения статуса представителя ответчика, судом не установлено фактическое несение ответчиком расходов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора по существу на компенсацию транспортных расходов, проживание и суточных расходов в размере 44 058 руб., связанных с участием представителя Общества при исполнении судебного поручения по настоящему делу.

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

             В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

          В силу пункта 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

  В обоснование факта несения расходов Обществом в материалы дела представлены следующие документы: 

1. Приказ от 17.01.2018 № КМ-000084 о направлении Антонова Н.А. в командировку в г. Иркутск с целью участия в осмотре доказательств по настоящему делу;

 2. Билет на 18.01.2018 №2625939683215 по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Иркутск с посадочными талонами на сумму 14 187,00 руб.; 

3. Билет на 20.01.2018 №5555985545166 по маршруту г. Иркутск - г. Санкт-Петербург с посадочными талонами на сумму 16 903,00 руб.; 

4. Счёт № 7073 с кассовым чеком на оплату (проживание в гостинице с 18.01.2018 по 19.01.2018);

5. Счёт № 7076 с кассовым чеком на оплату (проживание в гостинице с 19.01.2018 по 20.01.2018);

 6. Квитанция от 18.01.2018 № 132363 об оплате услуг такси в аэропорт Пулково в 06:30 18.01.2018 на сумму 530 руб.; 

7. Отчёт о выполненной работе от 22.01.2018 согласно Приказу от 17.01.2018 №КМ-000084; 

8. Авансовый отчёт от 23.01.2018№31 на общую сумму 44 058,00руб.; 

9. Порядок организации служебных командировок ООО «Стройгазконсалтинг»; 

10. Платёжные поручения о перечислении Антонову Н. А. денежных средств; 

11. Платёжное поручение об оплате стоимости билетов. 

        Следовательно, заявитель доказал факт несения издержек, их размер и их связанность с рассмотрением настоящего дела.

Суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых сумм.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил статью 110 АПК РФ в части оснований возникновения судебных расходов и определения статуса представителя ответчика, судом не установлено фактическое несение ответчиком расходов, по мнению истца, транспортные расходы и командировочные расходы работника ответчика возмещению не подлежат.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.12.2018 в Арбитражный суд Иркутской области было направлено судебное поручение о проведении осмотра вещественных доказательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области осмотр вещественных доказательств был назначен на 19.01.2018.

           С целью участия в проведении осмотра в г. Иркутск был направлен представитель ООО «Стройгазконсалтинг» Антонов Никита Александрович.

               В связи с этим Общество понесло заявленные расходы в виде проезда работника, проживания и командировочные. 

            В силу пунктов 1 и 2  постановления № 1  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

          По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

         К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

         Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

 Заявленные ответчиком расходы отвечают критериям издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Тот факт, что в качестве представителя ответчика процессуальные действия совершал его работник, не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов.

Подлежит отклонению довод истца, о том, что суд не установил факт несения расходов ответчиком, так как материалами дела подтверждается обоснованность заявленных расходов, факт их несения ответчиком в заявленном размере, связь понесенных затрат с рассмотрением настоящего дела.

Податель жалобы полагает, что понесенные расходы связаны с получением доказательств, которые не отражены и не оценены в итоговом судебном акте.

Данный довод подлежит отклонению, так как отсутствие указания в решении суда на протокол осмотра, не является основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком расходов, эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. 

             Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявленные расходы в сумме 44 058 руб. являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2019 по делу №  А56-61229/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова