АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2024 года

Дело №

А56-76272/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К., 

при участии от страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 (доверенность от 16.01.2024 № 0108-18-Д), 

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-76272/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 309784727900268, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 3 937 038 руб. 20 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов по составлению заключения. 

Решением суда первой инстанции от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 решение суда от 16.08.2023 изменено. С Компании в пользу Предпринимателя взыскано     2 687 976 руб. 19 коп. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов на проведение оценки, 29 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компания ссылается на наличие многочисленных ошибок и противоречий, имеющихся в заключении судебной экспертизы, что, по мнению страховщика, исключало его принятие судами в качестве доказательства по делу. 

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемое постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильного истолковал условия договора страхования и Правил страхования, что привело к необоснованному отказу во взыскании части стоимости страхового возмещения.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены. 

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Предпринимателем (страхователь) 05.03.2022 заключен договор страхования, оформленный полисом № 22180РW000198 (далее – договор страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанным в Приложении 1 к договору), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленинский 

<

...>, литер А, пом.5-Н. 

Страховая сумма в соответствии с условиями заключенного договора страхования составляет: на недвижимость 2 200 000 руб., в том числе: 

 - инженерное оборудование – 500 000 руб., 

 - отделка – 1500 000 руб., 

 - остекление – 200 000 руб.; 

 - оборудование (мебель, аппараты) - 3 167 000 руб.

Разделом 11 договора страхования установлен перечень страховых случаев, в том числе авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем. 

Как следует из условий договора страхования, его приложением являются, в том числе, Правила № 14/6 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 14.10.2020 (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования 22.03.2022 произошел предусмотренный договором страхования страховой случай – залив водой застрахованного помещения, в результате чего помещение и находившееся в нем оборудование получили значительные повреждения. 

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов, предусмотренный условиями договора страхования.

Компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в общем размере 1 020 723 руб. 81 коп., в том числе: 289 910 руб. 01 коп. по отделке помещения и 730 813 руб. 80 коп. – по оборудованию (мебель, аппараты). 

Предприниматель не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился для проведения независимой экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «ТЭКСП». 

Компания была надлежащим образом уведомлена о проведении осмотра имущества. 

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСП» от 27.05.2022 № 27-05-1-Э (далее – заключение № 27-05-1-Э)  стоимость восстановительного ремонта составила 4 957 762 руб., в том числе: 

 - стоимость восстановления поврежденной отделки - 1 889 252 руб.; 

 - стоимость поврежденного оборудования и мебели - 3 068 510 руб. 

Ссылаясь на экспертное заключение, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой Предприниматель уточнил иск и просил взыскать с Компании 3 733 828 руб. 20 коп. страхового возмещения, в том числе 1 599 342 руб. по отделке и 2 134 486 руб. 20 коп. по оборудованию. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. 

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что размер страхового возмещения в связи с заливом оборудования (мебели, аппаратов) определен без учета лимита ответственности страховщика, установленного договором.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием между сторонами спора по стоимости восстановительного ремонта помещения и оборудования, судом по ходатайству Компании была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО3

Как следует из заключения эксперта № 266 стоимость затрат (с учетом условий договора страхования и правил страхования) на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта оборудования, по состоянию на 22.03.2022 с учетом износа и с учетом округления составила 2 865 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Таким образом, у Компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая только в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), и только в отношении застрахованного имущества.

Апелляционным судом установлено, что застрахованное имущество согласовано сторонами в приложении № 1 к договору страхования с указанием страховой суммы по каждой единице застрахованного имущества.

Оценив приложение № 1 к договору страхования и заключение эксперта      № 266, апелляционный суд установил, что в состав поврежденного имущества и, как следствие, в размер стоимости восстановительного ремонта оборудования включены объекты, отсутствующие в перечне застрахованного имущества, а стоимость восстановительного ремонта отдельных единиц оборудования определена экспертом без учета определенной договором страхования страховой суммы.

Размер страхового возмещения в связи с заливом оборудования,  подлежащий взысканию с Компании, определен апелляционным судом в размере 1 477 886 руб. 20 коп.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с Компании в связи с заливом застрахованного помещения, апелляционный суд дал оценку как заключению № 27-05-1-Э, согласно которому стоимость восстановления поврежденной отделки составляет 1 889 252 руб., так и представленному Компанией отчету о затратах от 15.04.2022 № 15.04.13 (далее – отчет № 15.04.13), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещения (поврежденной отделки) составляет 289 910 руб. 01 коп.

Оценка названных доказательств произведена апелляционным судом на предмет их соответствия Правилам страхования и условиям договора страхования.

Согласно пунктам 12.6, 12.6.2 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу при его повреждении, определяется в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с пунктами 12.8, 12.9, 12.10 Правил страхования) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

В соответствии с пунктами 12.8, 12.8.1, 12.8.2, 12.8.3, 12.9 Правил страхования затраты на восстановительный ремонт включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Пунктом 12.9 Правил страхования предусмотрено, что из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий и т.п., если договором страхования прямо не предусмотрено иное.

В силу пункта 12.10 Правил страхования, если иное не установлено договором страхования, затраты на восстановительный ремонт не включают: расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением; расходы по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая; расходы по расчистке, расходы на слом, демонтаж, разборку оставшихся частей объектов недвижимости, расходы на вывоз и утилизацию мусора; другие расходы, произведенные сверх расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Апелляционным судом установлено, что исключения, предусмотренные пунктами 12.9, 12.10 Правил страхования, договором страхования не предусмотрены.

Кроме того, апелляционный суд учел, что отчет № 15.04.13, представленный Компанией, не содержит расходов на демонтаж поврежденных элементов отделки со ссылкой на пункт 12.10.3 Правил страхования. Однако, из буквального толкования указанного пункта Правил следует, что затраты на восстановительный ремонт не включают расходы на демонтаж оставшихся частей объектов недвижимости, что не тождественно работам по демонтажу поврежденных элементов отделки застрахованного помещения, являющимся составной частью восстановительного ремонта.

Как установил апелляционный суд, именно этим и обусловлена разница в стоимости, определенной в заключении № 27-05-1-Э и в отчете № 15.04.13.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с Компании в связи с заливом застрахованного помещения, апелляционный суд принял во внимание условия договора страхования, а именно приложения № 1, в котором сторонами согласована страховая сумма в отношении недвижимого имущества в размере 2 200 000 рублей, в том числе: инженерное оборудование - 500 000 рублей, отделка – 1 500 000 рублей, остекление - 200 000 рублей.

Ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба инженерному оборудованию и остеклению, апелляционный суд заключил, что страховое возмещение в отношении поврежденной отделки не может превышать сумму         1 500 000 рублей.

С учетом выплаченной Компанией страховой суммой размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в связи с заливом застрахованного помещения, определен апелляционным судом в размере              1 210 089 руб. 99 коп. (1 500 000 руб. - 289 910 руб. 01 коп.).

Вопреки доводам жалобы Компании в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Произведенная апелляционным судом оценка представленных сторонами заключений внесудебной экспертизы соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ, частям 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонение апелляционным судом ходатайства Компании о назначении повторной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта оборудования, а также назначения экспертизы для определения стоимости ремонта помещения не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Предусмотренные статьями 65, 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отклоняя ходатайство Компании о назначении экспертиз, апелляционный суд оценил мотивы и основания, положенные в его основу, принял во внимание наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, отметил, что само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, признал объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам жалобы Предпринимателя толкование апелляционным судом условий договора страхования в части перечня видов застрахованного имущества соответствует нормам статьи 431 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом деле системному толкованию подлежали как условия страхового полиса в части видов застрахованного имущества, так и условия являющегося часть договора страхования Приложения № 1, конкретизирующего перечень застрахованного имущества, что и было сделано апелляционным судом.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с Компании в пользу Предпринимателя 2 687 976 руб. 19 коп. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов на проведение оценки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-76272/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

Т.В. Жукова

В.К. Серова