ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8442/2016

г. Вологда

11 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и      Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя         ФИО4 по доверенности от 01.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2019 года по делу № А66-8442/2016, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника, выразившегося во включении в отчет о деятельности финансового управляющего недостоверных данных, а именно: в указании в отчете прожиточного минимума в качестве текущего платежа, использовании личного расчетного счета в процедуре банкротства должника, неперечислении ФИО2 общей суммы задолженности ежемесячного прожиточного минимума в сумме 478 732 руб.  58 коп. Также ФИО2 просил обязать ФИО3 в течение двух рабочих дней с даты вынесения определения выдать ему 478 732 руб. 58 коп. в счет погашения существующей задолженности.

В последующем, 15.04.2019 в суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, а именно:

разрешить разногласия, возникшие у финансового управляющего ФИО3 с ФИО2 о выделении денежных средств на оплату личных нужд и содержание несовершеннолетнего ребенка, полученных в результате применения последствий признания недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 02.07.2015, заключенного должником и ФИО5 и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 1 950 000 руб.

Определением от 15.05.2019 суд, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.06.2019 в удовлетворении заявленных должником требований отказано. Возникшие разногласия между     ФИО2 и финансовым управляющим разрешены следующим образом: в удовлетворении требований ФИО2 о выделении денежных средств на оплату личных нужд и содержание несовершеннолетнего ребенка, полученных в результате применения последствий недействительности договора купли-продажи от 02.07.2015, заключенного должником с  ФИО5, и взыскании с ФИО5 в пользу должника 1 950 000 руб., отказано.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт – определение от 03.08.2017 по настоящему делу, в соответствии с которым на финансового управляющего возложена обязанность по ежемесячной выдаче должнику из конкурсной массы денежных средств в сумме 20 814 руб. 46 коп.

Представитель финансового управляющего должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.09.2016 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

В дальнейшем, решением суда от 28.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2017 по настоящему делу на финансового управляющего должника возложена обязанность ежемесячно выдавать из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО2, денежные средства в сумме              20 814 руб. 46 коп. на оплату личных нужд должника и содержание его несовершеннолетнего ребенка, начиная с 21.04.2017.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 1 450 000 руб., взысканные определением суда в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.07.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что часть указанных денежных средств подлежит перечислению должнику в рамках исполнения определения суда от 03.08.2017, последний, а также финансовый управляющий, возражавший против перечисления денежных средств, обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для перечисления должнику во исполнение определения от 03.08.2017 из конкурсной массы денежных средств в сумме 478 732 руб. 58 коп. в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, возможность исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом удержание таких денежных средств из конкурсной массы должника возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ранее этой даты – в отсутствие потребности разрешения этого вопроса судом предполагается его разрешение самим должником за счет его дохода, дохода членов его семьи либо третьих лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исключению из конкурсной массы могут подлежать денежные средства на личные нужды должника и его иждивенцев из суммы дохода от трудовой (иной) деятельности ФИО2 в период его банкротства.

Вместе с тем доказательств наличия таких доходов должником не представлено. В отсутствие таковых спорная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, в том числе при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Вопреки мнению апеллянта, иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства – реализации имущества должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств – формирования задолженности перед самим должником и впоследствии её погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества, входящего в состав конкурсной массы.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 303-ЭС18-2234 по делу                         № А73-4114/2016.

Данные выводы также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает ошибочными аргументы апеллянта о том, что выплаты должнику должны производиться ежемесячно за счет конкурсной массы независимо от наличия либо отсутствия у должника заработной платы в конкретном месяце.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правильным разрешение Арбитражным судом Тверской области разногласий между должником и его финансовым управляющим относительно возможности выплаты ФИО2 из конкурсной массы денежных средств в заявленном размере. Доводы жалобы должника на действия арбитражного управляющего в этой части также правомерно признаны необоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве в части использования личного расчетного счета для расчетов с кредиторами, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным должником суду первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда, им дана верная правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, подлежащих оценке, в апелляционной жалобе должника не содержится.

Таким образом, поскольку должником, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что вменяемые финансовому управляющему действия не соответствуют требованиям разумности и добросовестности и нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.06.2019  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы должника и заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2019 года по делу № А66-8442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева