АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...> http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 13097 /2025

15 декабря 2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2025 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (адрес: 236029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инжиниринг» (адрес: 109028, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер. Хитровский, д. 3/1, стр. 4, помещ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Компания) о взыскании основного долга по договору поставки № 2-ОП от 27.04.2024 в размере 1 106 823 рубля 74 копейки, неустойки в размере 83 338 рублей 95 копеек; основного долга по договору поставки № 72-ОП от 14.07.2025 в размере 451 008 рублей, неустойки в размере 23 001 рубль 41 копейка; основного долга по договору поставки № 73-ОП от 17.07.2025в размере 2 141 549 рублей, неустойки в размере 92 496 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2025 года назначено предварительное судебное заседание на 01.12.2025 года на 09 часов 45 минут.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, извещен

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв в срок, установленный определением суда, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем, несёт риск отрицательных последствии, предусмотренных частью 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен договор № 2-ОП от 27.04.2024 (далее – Договор-1), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость которого согласовывается сторонами дополнительно путем подписания универсальных передаточных актов (УПД), а Покупатель обязался принять товар и оплатить.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора-1 цена товара указывается в УПД, Покупатель обязан оплачивать весь полученный товар не позднее, чем через 30 дней с момента получения товара.

Поставщик свои обязательства по Договору-1 исполнил в полном объеме, поставив товар Покупателю, что подтверждается счетами-фактурами на общую сумму 1 106 823 рубля 74 копейки.

В связи с неисполнением Покупателем обязательства по оплате задолженности за поставленный товар, письмом исх. № 719/25 от 17.09.2025 Поставщик направил претензию с требованием о погашении задолженности по

договору-1 в размере 1 106 823 рубля 74 копейки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Между Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен договор № 72-ОП от 14.07.2025 (далее – Договор-2), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость которого согласовывается сторонами в Спецификациях, а Покупатель обязался принять товар и оплатить.

Согласно пункту 2.1 Договора-2 стоимость товара согласовывается в Спецификации.

Поставщик свои обязательства по Договору-2 исполнил в полном объеме, поставив товар Покупателю, что подтверждается счетом-фактурой на сумму 451 008 рублей.

В связи с неисполнением Покупателем обязательства по оплате задолженности за поставленный товар, письмом исх. № 718/25 от 17.09.2025 Поставщик направил претензию с требованием о погашении задолженности по договору-2 в размере 451 008 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Между Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен договор № 73-ОП от 17.07.2025 (далее – Договор-2), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость которого согласовывается сторонами в Спецификациях, а Покупатель обязался принять товар и оплатить.

Согласно пункту 2.1 Договора-2 стоимость товара согласовывается в Спецификации.

Поставщик свои обязательства по Договору-2 исполнил в полном объеме, поставив товар Покупателю, что подтверждается счетами-фактурами на сумму 2 141 549 рублей.

В связи с неисполнением Покупателем обязательства по оплате задолженности за поставленный товар, письмом исх. № 717/25 от 17.09.2025 Поставщик направил претензию с требованием о погашении задолженности по договору-2 в размере 2 141 549 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку требования претензий ответчиком в добровольном порядке не исполнены, задолженность по договорам не оплачена, истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты товара и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений договоров ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договорам в полном объёме не оплатил.

Поставка товара по договорам и передача его ответчику подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил.

Наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается счетами-фактурами, подписанными сторонами.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании долга по договорам поставки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Договору-1, истец на основании пункта 4.2. Договора-1 начислил на сумму долга в размере 1 106 823 рубля 74 копейки штрафные санкции, исходя из 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, которая по состоянию на 08.10.2025 года составила 83 338 рублей 95 копеек.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Договору-2, истец на основании пункта 4.1. Договора-2 начислил на сумму долга в размере 451 008 рублей штрафные санкции, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, которая по состоянию на 08.10.2025 составила 23 001 рубль 41 копейка.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Договору-3, истец на основании пункта 4.1. Договора-3 начислил на сумму долга в размере 2 141 549 рублей штрафные санкции, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, которая по состоянию на 08.10.2025 года составила 92 496 рублей 95 копеек.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Расчёт проверен судом и признан обоснованным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по договорам в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 41412

от 10.10.2025 оплачена государственная пошлина в размере 141 947 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» задолженность в размере 3 898 218 рублей 05 копеек, в том числе, основной долг в размере 1 106 823 рубля 74 копейки по договору поставки № 2-ОП от 27.04.2024, неустойки в размере 83 338 рублей 95 копеек, основной долг в размере 451 008 рублей по договору поставки № 72-ОП от 14.07.2025, неустойки в размере 23 001 рубль 41 копейка, основной долг в размере 2 141 549 рублей по договору поставки № 73-ОП от 17.07.2025, неустойки в размере 92 496 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 141 947 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов