2213/2021-42605(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17421/2016

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2021 года

15АП-5146/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Euronurk  Spedition OU  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03.11.2020 по делу № А32-17421/2016 об отказе в удовлетворении заявления  по иску фирмы Euronurk Spedition OU  

к ООО «Крафтер», 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами, убытков,  

УСТАНОВИЛ:

иностранное юридическое лицо - фирма Euronurk Spedition OU (далее -  фирма, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Крафтер" (далее - общество, ответчик) о взыскании 600 евро задолженности, 35,07  евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 25,70 евро  убытков, связанных с конвертацией, 1 500 евро расходов на оплату услуг  представителя, 4,62 евро стоимость почтового отправления искового заявления в  адрес ответчика, 21,60 евро стоимость почтового отправления искового заявления в  суд, 6,81 евро стоимость почтового отправления искового заявления в адрес  ответчика и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.02.2016 дело N А56-54754/2015 передано на  рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-54754/2015 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) с учетом погашения ответчиком  основного долга заявил отказ от исковых требований в части взыскания 600 евро  задолженности, просил взыскать с общества 41,67 евро процентов за пользование  чужими денежными средствами, 25,70 евро убытков, связанных с конвертацией, 1  500 евро расходов на оплату 2 услуг представителя, 4,62 евро стоимость почтового  отправления искового заявления в адрес ответчика, 21,60 евро стоимость почтового  отправления искового заявления в суд, 6,81 евро стоимость почтового отправления  искового заявления в адрес ответчика и 2 000 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 исковые  требования удовлетворены частично. С общества в пользу фирмы взыскано 18,46  евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 24,78 евро  расходов на конвертацию и оплату банковских услуг, 1 060,93 евро расходов на  оплату услуг представителя, 1929 рублей расходов по оплате государственной  пошлины. Производство по делу в части взыскания 600 евро прекращено. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2016 решение в обжалуемой части изменено, сумма взыскиваемых судебных  расходов на оплату услуг представителя снижена до 325,53 евро, что составило 23  809 рублей 54 копеек по курсу, установленному Банком России на дату уточнения  исковых требований (26.09.2015).  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  20.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по  делу N А32-17421/2016 отменены в части взыскания судебных расходов.  

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 дело  принято к производству судом первой инстанции на новом рассмотрении.  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 в  удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве отказано, с  ответчика в пользу истца взыскано 830,03 Евро по курсу, установленному Банком  России на дату вынесения решения, в рублях в размере 57 762 рубля судебных  расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2017  года по делу А32-17421/2016 отменено и принят новый судебный акт.  

Произведено процессуальное правопреемство по делу А32-17421/2016 в  отношении истца – фирмы Euronurk Spedition OU (регистрационный номер в  Коммерческом регистре Эстонской Республики 11270599) на его правопреемника –  фирму Euronurk Logistik OU (регистрационный номер в Коммерческом регистре  Эстонской Республики 10573435), а также с общества с ограниченной  ответственностью «Крафтер» (ИНН 

<

***>) в пользу фирмы Euronurk Logistik  

OU (регистрационный номер в Коммерческом регистре Эстонской Республики  10573435) взыскана сумма в российских рублях, эквивалентная 1 613 (одной  тысяче шестистам тринадцати) евро 06 центов по официальному курсу  Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом  Краснодарского края 13 июля 2018 года выдан исполнительный лист ФС   № 016490464.  

В арбитражный суд 28.08.2019 г. поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Крафтер» о прекращении исполнительного  производства по исполнительному листу ФС № 019434348 от 13.07.2018.  

Определением суда от 03.11.2020 в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Крафтер» о прекращении действия  исполнительного листа, отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Euronurk Spedition OU  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определения суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исполнительный лист  от 16.03.2018 суд первой инстанции истцу не выдавал. Должник ООО Крафтер  скрыл от суда то обстоятельство, что по исполнительному производству по  исполнительному листу ФС 016490464 — исполнительное производство не  окончено. Суд не проверил сумму перечислений с суммами, указанными в  судебных решениях, основания и причины перечисления этих сумм другому  юридическому лицу и не по обжалуемому исполнительному листу. Заявитель  указывает, что на расчетный счет фирмы Euronurk Spedition OU денежные средства  от фирмы ООО Крафтер по исполнительному листу ФС 016490464 от 16.03.2017 не  поступали, исполнительный лист ФС 016490464 от 16 марта 2017 года в полном  объеме должником ООО КРАФТЕР до настоящего времени не исполнен. Заявитель  считает, что не был извещен судом о рассмотрении данного заявления. Судом не  привлечены к рассмотрению дела Даниловский ОСП г. Москвы, правопреемник  Euronurk Logistik OU, бывший представитель фирмы Euronurk Spedition OU -  ФИО2 По мнению заявителя, суд проявил неравное отношение к  сторонам процесса.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного  самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и  

граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании  исполнительных документов в установлен ном данным Законом и иными  федеральными законами порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве  исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен  взыскателем в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная  организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно  исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении  судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем  в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя (часть 5 статьи  70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и  вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем  непосредственно в банк должника и взыскателем не отозван, должник в порядке  защиты своих законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о прекращении его исполнения. Вопрос о прекращении исполнения  исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием  сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном  порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу  применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку  положениями части 2 данной статьи предусмотрены основания, по которым  подлежит прекращению исполнительное производство судебным приставом- исполнителем, в том числе предусмотрено такое основание как принятие судом  акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт  1).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края  13 июля 2018 года выдан исполнительный лист ФС № 019434348 по делу   № А32-17421/2016: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда 30.05.2018 года был принят судебный акт, в соответствии с которым с  ООО «КРАФТЕР» подлежит взысканию сумма в российских рублях,  эквивалентная 1613 (одна тысяча шестьсот тринадцать) евро 06 евроцентам по  официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату  фактического платежа.  

ООО «КРАФТЕР» в обоснование заявления указало, что добровольно и в  полном объеме перечислены денежные средства во исполнение постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 года, что  подтверждается платежными поручениями № 78525 от 10.08.2018 года на сумму  123 918 рублей 73 копейки и № 78526 от 10.08.2018 года на сумму 46 рублей 10  копеек, а также выпиской из банка ПАО «Промсвязьбанк» по счету  ООО «КРАФТЕР» за 10.08.2018 г. Официальный курс Центрального банка  Российской Федерации на 10.08.2018 г. -76,8250 руб. Таким образом, 1 613,  06(евро) * 76,8250 = 123 923,33 руб.  

В настоящее время взыскатель уклоняется от признания факта  добровольного погашения задолженности. Исполнительный лист ФС № 019434348  от 13.07.2018 г. был направлен взыскателем в кредитную организацию  АО «Райффайзенбанк».  

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве по заявлению взыскателя банк или иная кредитная организация  заканчивает исполнение исполнительного документа.  

В соответствии с данными нормами Закона об исполнительном  производстве, пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации  от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными  организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных  документов, предъявляемых взыскателями" (зарегистрировано в Минюсте России  06.05.2006 N 7785) (в редакции Указание Банка России от 01.08.2016 N 4095-У)  отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк  письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем,  действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной  форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов или  наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также  наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному  исполнению.  

Заявление об отзыве исполнительного документа регистрируется в журнале,  указанном в пункте 2.1 настоящего Положения, заверяется подписью  бухгалтерского работника банка с проставлением штампа банка и указанием даты  приема заявления.  

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе  направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном  производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными  организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных  документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком  Российской Федерации от 10.04.2006 N285-n.  

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.  

Обратившись с настоящим заявлением, ООО «Крафтер» указало об  отсутствии какой-либо задолженности перед заявителем по исполнительному  листу ФС № 019434348 от 13.07.2018, что подтверждается платежными  поручениями № 78525 от 10.08.2018 и выпиской из банка.  

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что возлагая на банки в  таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об  исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и  обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по  проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в  части, по прекращению или окончанию исполнительного производства. В связи с  чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных должником требований  судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении заявления общества  отказано.  

ООО «Крафтер» возражений в отношении определения суда от 03.11.2020 не  заявлено.  

С апелляционной жалобой обратилось Euronurk Spedition OU (в  ликвидации), в тексте которой указано, что денежные средства от ООО «Крафтер»  

не поступали, суд не проверил суммы перечислений, не привлек к участию в деле  Даниловский ОСП г. Москвы, правопреемника Euronurk Logistik OU, бывшего  представителя фирмы Euronurk Spedition OU - Незговорову И.В.  

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявления, при этом отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве.  

Приостановление или прекращение исполнительного производства  производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо  арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:  

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его  умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным  актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности  не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным  управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;  

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от  совершения определенных действий);  

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при  исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее  взыскателю;  

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение  исполнительного производства.  

Из положений статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" следует, что перечень оснований для прекращения  исполнительного производства судом является закрытым и не содержит такого  основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  определении от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, должник, полностью  исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, вправе  обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению  судебного акта, поскольку в подобной ситуации у должника отсутствует иная  возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим  исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении  исполнения выданного судом исполнительного документа.  

При этом, ссылаясь на часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Верховный Суд РФ в указанном определении  пришел к выводу о возможности применения к спорной ситуации положений  статьи 43 Закона об исполнительном производстве, указав, что должник вправе на  

основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном  производстве защитить свои права в судебном порядке.  

Вместе с тем, и статья 43 Закона об исполнительном производстве, и статья  327 АПК РФ, и позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от  21.02.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, касаются ситуаций, когда исполнительный  лист был предъявлен к принудительному исполнению взыскателем в службу  судебных приставов-исполнителей (в банк). Так, статья 43 Закона об  исполнительном производстве устанавливает случаи прекращения  исполнительного производства судом, статья 327 АПК РФ - основания и порядок  прекращения исполнительного производства арбитражным судом.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм прекращение  исполнительного производства судом возможно после того как исполнительный  лист был предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных  приставов, и судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное  производство.  

В определении Верховного Суда РФ от 21.02.2016 по делу N 310-ЭС15- 17354 дана оценка обстоятельствам, также связанным с предъявлением  исполнительного листа для принудительного исполнения в банк, на который в  таком случае возложена обязанность по принудительному исполнению судебного  акта. И именно в связи с инициированием взыскателем процедуры  принудительного исполнения судебного акта Верховным Судом РФ сделан вывод о  возможности применения по аналогии к сложившимся правоотношениям статьи 43  Закона об исполнительном производстве, поскольку в подобной ситуации у  общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в  связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением  о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.  

В данном случае обществом доказательства предъявления взыскателем  исполнительного листа от 13.07.2018, выданного Арбитражным судом  Краснодарского края по делу N А32-17421/2016, к принудительному исполнению в  службу судебных приставов или банк не представлены.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что при отсутствии доказательств предъявления указанного  исполнительного листа к принудительному исполнению, правовые основания для  удовлетворения заявления ООО «Крафтер» и прекращения исполнения  исполнительного листа от 13.07.2018, выданного Арбитражным судом  Краснодарского края по делу N А32-17421/2016, отсутствуют.  

При этом, судом установлено, что ООО «КРАФТЕР» перечислены денежные  средства во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 года, что подтверждается платежными  поручениями № 78525 от 10.08.2018 года на сумму 123 918 рублей 73 копейки и   № 78526 от 10.08.2018 года на сумму 46 рублей 10 копеек, а также выпиской из  банка ПАО «Промсвязьбанк» по счету  ООО «КРАФТЕР» за 10.08.2018 г. Официальный курс Центрального банка  Российской Федерации на 10.08.2018 г. -76,8250 руб. 1 613, 06(евро) * 76,8250 =  123 923,33 руб. Заявителем не представлены доказательства и обоснование учета  данных сумм в погашение иных обязательств с учетом указания основания  

назначения платежа «постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.05.2018 года.»  

По вышеизложенным основаниям подлежат отклонению доводы  апелляционной жалобы о непривлечении судом к рассмотрению дела  Даниловского ОСП г. Москвы, правопреемника Euronurk Logistik OU, бывшего  представителя фирмы Euronurk Spedition OU - ФИО2  

Доводы заявителя жалобы о неполучении исполнительного листа от  16.03.2018 подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку предметом  настоящего разбирательства указанный исполнительный лист не является.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проявил неравное  отношение к сторонам процесса, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку не находят своего подтверждения.  

Иные доводы жалобы со ссылкой на допущенные судом опечатки при  указании даты исполнительного листа не влияют на существо принятого судебного  акта.  

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу   № А32-17421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

 Судья Ю.И. Баранова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.08.2020 7:42:41

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна