ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13624/2022

Дело № А41-16338/20

23 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Завод Минеральных Удобрений-Интерфос» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года по делу №А41-16338/20  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Минеральных Удобрений-Интерфос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области о взыскании вознаграждения и фактически понесённых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года ООО «Завод Минеральных Удобрений-Интерфос» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурное производство. Требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области в размере 2 275 150 руб. 63 коп. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 467 339 руб. 32 коп. (штрафы), пени 1 287 928 руб. 49 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28 сентября 2021 года производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области расходов, понесенных арбитражным управляющим за проведение процедуры конкурсного производства, в размере 14 178 руб. 98 коп., а также вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с  указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Завод Минеральных Удобрений-Интерфос», арбитражного управляющего ФИО2 и ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указала, что ею в рамках дела о банкротстве понесены расходы в сумме 14 178,98 рублей (расходы на публикации и почтовые расходы), а также просит взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре отсутствующего должника в сумме 10 000 рублей.

Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве прекращено и у должника нет средств и имущества в размере, достаточном для компенсации расходов арбитражного управляющего, ФИО2 просит взыскать их с заявителя по делу о банкротстве - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области.

Суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего ФИО2 о необходимости взыскания расходов с уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из содержания статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве, установлению невозможности погашения расходов на проведение процедуры банкротства должника предшествует проведение ряда мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы. Только после окончания формирования конкурсной массы должника, может быть сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, следует, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является отсутствие либо недостаточность средств у самого должника.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы по делу о банкротстве только в случае недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Завод Минеральных Удобрений-Интерфос» возбуждено по заявлению ИФНС России по г. Воскресенску Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года должник признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 04 декабря 2020 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года производство по делу прекращено в связи с тем, что саморегулируемой организацией не представлена кандидатура арбитражного управляющего (п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве).

При этом при прекращении производства по делу о банкротстве судом не устанавливался факт отсутствия либо недостаточности у должника  имущества для возмещения судебных расходов.

В материалы настоящего дела также не представлено бесспорных и безусловных доказательств отсутствия у должника средств в размере, достаточном для возмещения понесённых арбитражным управляющим ФИО2 расходов и расходов на выплату ей вознаграждения.

Как указывает Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области, руководителем ООО «Завод Минеральных Удобрений-Интерфос» в инспекцию при рассмотрении дела об административном правонарушении были представлены: инвентаризационная опись основных средств №1 от 30.12.2016; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками №2 от 01.04.2019; протокол внеочередного собрания участников ООО «ЗМУ-Интерфос»; сообщение о проведении собрания и необходимости погашения задолженности по налоговым платежам.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №1 от 30.12.2016 у должника имеются основные средства общей стоимостью 7 483 315.35 руб.

Наличие движимого имущества (основных средств) у ООО «ЗМУ-Интерфос» подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2018 года, из которой следует, что остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2018 года составляет - 6 359 699 руб.

Инспекция также ссылается на наличие  у должника дебиторской задолженности в размере 3 728 189,90 руб.

Указанные обстоятельства (реальное наличие у должника имущества и денежных средств, а также их достаточность для целей погашения расходов по делу о банкротстве) судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались.

Также арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств обращения с требованием о взыскании судебных расходов непосредственно к самому должнику и отказа в удовлетворении такого обращения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный, преждевременный вывод о необходимости взыскания судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Завод Минеральных Удобрений-Интерфос» с заявителя (уполномоченного органа).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управляющего ФИО2 о взыскании расходов, вознаграждения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года по делу № А41-16338/20 – отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов, вознаграждения – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

М.В.  Досова

Н.В.  Шальнева