Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«22» февраля 2022 г.

Дело № А75-15216/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, место нахождения: 127051,  

<

...>) к акционерному обществу «Банк Интеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, место нахождения: 101000, 

<

...>) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1 ФИО2 (620000, г. Екатеринбург, а/я 412), общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 455025, 

<

...>), Банк «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620063, 

<

...>),

при участии представителей:

-от акционерного общества «Банк Интеза» – ФИО3 по доверенности от 11.11.2020 (с использованием он-лайн сервиса),

-от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), конкурсного управляющего акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1 ФИО2 (620000, г. Екатеринбург, а/я 412), общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 455025, 

<

...>), Банка «НЕЙВА» общества с ограниченной ответственностью – не явились,

установил:

акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы предъявлением ответчиком необоснованного иска и заявлением по нему ходатайства о принятии обеспечительных мер, что препятствовало получению истцом выплаты от реализации заложенного имущества должника.

Определением от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен конкурсный управляющий акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1 ФИО2.

Определением от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой».

Определением от 18.01.2022 судебное заседание по делу отложено на 15.02.2022 на 10 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 51) и дополнении к нему.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19803/2017 в отношении акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 13.12.2018 по делу № А75-19803/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.05.2018 по делу № А75-19803/2017 заявление признано обоснованным и требования от 28.05.2018 в сумме 21 971 372 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе: 19 998 230 руб. 41 коп. - задолженность по оплате основного долга; 94 931 руб. 50 коп. - задолженность по оплате процентов; 1 862 848 руб. 82 коп. - задолженность по оплате пени на основной долг; 15 361 руб. 65 коп. - задолженность по оплате пени на просроченные проценты, из которых 8 928 595 руб. 50 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Перечень имущества: 1) сооружение (склад готовой продукции № 3) кадастровый номер 74:36:0609003:891, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 1-а; 2) земельный участок площадью 11 413 кв.м., занятый объектом и иными сооружениями, расположенными в пределах земельного участка, и находящийся по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, улица Героев Танкограда, 1-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле, кадастровый номер: 74:36:0609003:1049; 3) земельный участок площадью 10 778 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, город Челябинск, р-н Калининский, улица Героев Танкограда, 1-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле, кадастровый номер: 74:36:060903:1043.

По договорам залога 26.03.2020 состоялись торги, по результатам которых победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитстрой», с лучшей ценой по лоту № 1 в размере 21 479 985 руб. 00 коп., по лоту № 2 в размере 5 090 697 руб. 00 коп., всего 26 570 682 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 по делу № А75-19803/2017 принято к производству заявление о разрешении разногласий между акционерным банком «Банк Интеза» и конкурсным управляющим должника ФИО2, а также приняты меры по обеспечению иска в виде запрета распределения денежных средств в адрес Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), в сумме превышающей 8 928 595 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 по делу № А75-19803/2017 акционерному обществу «Банк Интеза» отказано в разрешении разногласий.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 по делу № А75-19803/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного банка «Банк Интеза» без удовлетворения.

Определением суда от 04.02.2021 обеспечительные меры приняты до рассмотрения заявления акционерного общества «Банк Интеза».

Поскольку судебный акт по указанному спору вступил в законную силу 08.09.2021, то с указанной даты спорные обеспечительные меры прекратили свое действие.

Полагая, что предъявив необоснованный иск и заявив по нему ходатайство о принятии обеспечительных мер, акционерное общество «Банк Интеза» на длительный срок (216 дней) парализовало получение выплаты акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) от реализации заложенного имущества должника, отодвинув тем самым момент погашения требований акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), как залогового кредитора, истец, сославшись на статью 98 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском о выплате ему компенсации за счет акционерного общества «Банк Интеза» в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Одно из таких специальных правил о праве требовать возмещения убытков, причиненных правомерными действиями, предусмотрено частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Изложенные нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что доводы о необходимости доказывания виновности ответчика в инициировании принятия обеспечительных мер, являются необоснованными.

Исследовав вопрос о наличии у истца негативных последствий, обусловленных действиями ответчика по инициированию принятия обеспечительных мер, суд установил, что договор купли-продажи заключен с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Трест Магнитстрой» на сумму 26 570 682 руб. 00 коп.

В результате, в декабре 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Трест Магнитстрой» осуществлен платеж в сумме 26 570 682 руб. 00 коп. на специальный счет должника.

22.01.2021 в адрес акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили денежные средства в размере части задолженности на сумму 7 112 432 руб. 50 коп.

По состоянию на 04.02.2021 задолженность должника по основному долгу составляла 11 496 252 руб. 91 коп., а всего на дату прекращения действия обеспечительных мер задолженность по основному долгу составляла 18 608 685 руб. 41 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые по заявлению акционерного общества «Банк Интеза», воспрепятствовали истцу в получении своевременного удовлетворения требования за счет заложенных объектов.

Срок, в течение которого банк не мог фактически реализовать права залогодержателя вследствие подачи акционерного общества «Банк Интеза» ходатайства об обеспечении иска, составил 216 дней.

Ограничение прав банка носило длительный характер, вследствие чего банк, предоставивший денежные средства, в течение 216 дней (более 7 месяцев) был лишен возможности получить погашение задолженности, несмотря на наличие на это законного права.

Истец, будучи финансовой организацией, понес потери от задержки поступления к нему значительных денежных сумм от реализации предмета залога.

Негативные последствия принятых обеспечительных мер для истца заключаются в том, что по состоянию на 22.01.2021 акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в полном объеме не получил денежные средства, вырученные от реализации залога; банк не мог пользоваться денежными средствами, полученными от реализации залога - размещать их во вклады, выдавать кредиты на эту сумму и таким образом извлекать прибыль.

При этом, суд отмечает, что в оставшейся части денежные средства от реализации предметов залога истцу не поступали по причине того, что 16.04.2020 у Банка «НЕЙВА» общества с ограниченной ответственностью, в котором у должника-банкрота открыт специальный счёт, отозвана лицензия.

Причинно-следственная связь между негативными последствиями и обеспечением иска заключается в том, что заявление акционерного общества «Банк Интеза» об обязании передать имущество оказалось необоснованным, а на период его рассмотрения судом приняты обеспечительные меры в виде отложения сроков на заключение договора купли-продажи, то есть истец своевременно (в марте - апреле 2020 года) не получил удовлетворения его требования за счет залога, заключение договора купли-продажи ранее (в марте - апреле 2020 года), привело бы к ускоренному удовлетворению требования банка, следовательно, заключение договора в январе 2021 года привело к задержке перехода права собственности на заложенные объекты, тем самым в значительной мере затронуто имущественное положение банка.

При указанной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом доказаны факты причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер, а также причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами, что является основанием для удовлетворения исковых требований банка.

Компенсация в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. определена банком из расчета задолженности в сумме 18 608 685 руб. 41 коп., размера упущенной выгоды за период отсутствия возможности пользования денежными средствами, полученными от реализации залога, в период действия обеспечительных мер.

Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в расчете компенсации применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, поскольку она является ориентиром ставки по банковским процентам, по различным продуктам (например, по кредитному), при этом рыночные процентные ставки по ним, как правило, на несколько пунктов выше, чем ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, суд исходил из того, что ограничение прав банка носило длительный характер, вследствие чего банк, предоставивший денежные средства, не мог в течение более 7 месяцев получить в счет погашения просроченной задолженности титул собственника на дорогостоящие объекты, несмотря на наличие у него законного права.

Ответчик, оспаривая размер убытков, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что у истца образовались убытки в ином размере, не представило.

Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер компенсации является разумным и соответствующим негативным последствиям, которые возникли у банка вследствие действия обеспечительных мер, принятых по заявлению общества.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Банк Интеза» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) компенсацию в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                    П.А. Сердюков