АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1842/2021

г. Астрахань

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  ООО "Омский шиппинг" к  Астраханской таможне о признании незаконными решения от 25.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10311020/180718/0022111, решения  от 25.01.2021 по результатам таможенного контроля №10311000/210/250121/Т0000008/002;

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом

от Астраханской таможни – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 (диплом), ФИО3, доверенность от 10.01.2022.

ООО "Омский шиппинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Астраханской таможне о признании незаконными решения от 25.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10311020/180718/0022111, решения  от 25.01.2021 по результатам таможенного контроля №10311000/210/250121/Т0000008/002.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Представители таможенного органа не согласны с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей таможенного органа, арбитражный суд

установил:

Таможенным органом после выпуска товаров в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения ограничений по пользованию и (или) владению условно выпущенными товарами – теплоход «Омский Дрим», задекларированный по ДТ №№ 10311010/180718/0022111.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что Обществом по ДТ № 10311010/180718/0022111 под таможенную процедуру «временного ввоза (допуска)» помещен иностранный товар «сухогрузный самоходный теплоход «Омский Дрим»», ИМО 8848941 (далее - т/х «Омский Дрим») (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %, налог на добавленную стоимость 18 %). 21 июля 2018 года осуществлен условный выпуск товара т/х «Омский Дрим».

При декларировании т/х «Омский Дрим»  декларанту – Обществу предоставлено полное условное  освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, без предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, на основании пункта 23 Перечня товаров временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 № 331.

Исходя из содержания таможенной процедуры временного ввоза, предусматривающей освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, сумма условно исчисленных таможенных платежей составила: ввозная таможенная пошлина - 3 121 760 рублей и НДС 18% - 11 800 252,80 рублей. 

Таможенная процедура временного ввоза (допуска) завершена 22 марта 2019 года, путем помещения т/х «Омский Дрим» (ИМО 8848941) под таможенную процедуру «реэкспорт» по ДТ № 10311010/220319/0009617.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что иностранный товар т/х «Омский Дрим» в период нахождения под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) в период с 14.08.2018 по 02.09.2018, с 13.09.2018 по 04.10.2018, 1 02.01.2019 по 16.01.2019, с 18.01.2019 по 02.02.2019 с 06.02.2019 по 16.02.2019, с 17.02.2019 по 04.03.2019, с 16.03.2019 по 29.03.2019, находился во временном владении и пользовании иностранных компаний «Atrak Marine FZS», ОАЭ, «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран.

По результатам проверки Таможней составлен акт камеральной проверки от 20.11.2020 № 10311000/210/201120/А000008 , на который Обществом были представлены возражения.

 По результатам рассмотрения возражений Общества Таможней составлено заключение от 29.12.2020.

Так как в ходе проверки установлены нарушения Обществом условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), выразившиеся в нарушении требований пункта 2 статьи 279 ТК ТС, согласно которому временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта Таможней 25.01.2021 были вынесены решение № 10311000/210/250121/Т000008/002 по результатам таможенного контроля и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10311010/180718/0022111.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом Союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Согласно п. 1 ст. 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. 

Согласно п. 2 ст. 219 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) сохраняют статус иностранных товаров. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 ТК ЕАЭС условием использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 настоящего Кодекса.

Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 222 ТК ЕАЭС допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа: 1) временно ввезенной многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза; 2) временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки); 3) временно ввезенных товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, опытов или экспериментов; 4) временно ввезенных товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной. В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ТК ЕАЭС в иных случаях, чем установленные пунктом 3 настоящей статьи, передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа

Судом установлено, что в ходе камеральной проверки таможенный орган выявил, что с 05.04.2018 по 21.03.2019, то есть в период нахождения т/х «Омский Ангел» под таможенной процедурой «временного ввоза (допуска), Обществом были заключены договора с кодовым названием «GENCON» с иностранными компаниями: 

«Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран от 19.07.2018 б/н, от 31.10.2018 № 011/2018, от 25.11.2018 № 014/2018, от 02.01.2019 № 001/2019, от 03.02.2019 № 004/2019;

«Atrak Marine FZS», ОАЭ от 09.08.2018 № 007/2018, от 10.09.2018 № 008/2018. от 12.10.2018 № 010/2018, от 15.12.2018 № 016/2018, от 14.02.2019 № 006/2019, от 07.03.2019 № 010/2019.

В данных договорах «GENCON», заключенных Обществом с компанией «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран в боксе Подпись (фрахтователи) имеются сведения о том, что со стороны компании «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, рассматриваемые договоры подписаны гражданином ИР ФИО4 ФИО5, который согласно данных налоговых органов ЕГРЮЛ является одним из учредителей Общества.

В договорах «GENCON», заключенных Обществом с компанией «Atrak Marine FZS», ОАЭ, расшифровка подписи лица, подписавшего данные договора со стороны компанией «Atrak Marine FZS», ОАЭ, отсутствует. 

На основании этого Таможня пришла к выводу о взаимосвязанности Общества и иностранной компании «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран.

Согласно сведениям, указанным в выписках о движении денежных средств по счетам №№40702810700010000363, 40702978900011000363, открытым ООО «Омский Шиппинг» в филиале г. Астрахани АО «МБ Банк», по счетам №40702810805000002562, 4070297860500100252, открытым ООО «Омский Шиппинг» в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк, и в карточках счетов 51, 52, в бухгалтерском учете организации в период с 03.05.2018 по 07.05.2019 отражены сведения о поступлении денежных средств от компаний «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, «Atrak Marine FZS», ОАЭ, во исполнение вышеуказанных договоров с кодовым названием «GENCON».

В ходе анализа актов морской перевозки грузов, подписанных ООО «Омский Шиппинг» и компаниями «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, «Atrak Marine FZS», ОАЭ, по договорам с кодовым названием «GENCON», установлено, что выполненной работой (услугой) является «фрахт по договору рейсового чартера», а не перевозка груза. Это согласуется с тем, что предметом по указанным договорам-чартерам является фрахтование теплохода «Омский Ангел», иностранными компаниями «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, «Atrak Marine FZS», ОАЭ, (фрахтователи) у ООО «Омский Шиппинг» (владелец).

Согласно статье 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), положения КТМ РФ регулируют отношения, возникающие из торгового мореплавания. 

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. 

Согласно ст. 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Вместе с тем, Таможенным органом в ходе проведения анализа предоставленных Обществом договоров-чартеров, актов морской перевозки грузов к ним, установлено, что Общество-судовладелец и компании-фрахтователи (Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, «Atrak Marine FZS», ОАЭ) заключали договора фрахтования, по условиям которых судовладелец обязуется предоставить фрахтователям т/х «Омский Дрим», и услуги членов экипажа для перевозок грузов на время рейсов, при этом в гр. 17 договоров-чартеров сведения об отправителях, а также получателях товаров не указаны, что свидетельствует о том, что представленные проверяемым лицом договора-чартеры «GENCON» являются договорами аренды судна на время с экипажем (тайм-чартер), а не договорами перевозки товаров. 

Таможенный орган, в ходе камеральной таможенной проверки по результатам проведения анализа сведений, содержащихся в ««Statement of facts», судовых делах на приход в РФ т/х «Омский Дрим», в период нахождения т/х «Омский Дрим» под таможенной процедурой «временный ввоз (допуск)» получены данные о том, что владельцами грузов, перевезенных т/х «Омский Дрим» является ООО «Велес».

В ходе проведения проверки установлено, что с целью перевозки из ИР Иран товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ООО «Велес» по ДТ №№ 10311010/280219/0006519, 10311010/120319/0008133 помещен товар «портландцемент». В ходе таможенной проверки от ООО «Велес» получены договоры-чартеры от 27.12.2018 б/н, от 29.01.2019 б/н на перевозку товара «портландцемент», заключенные с компанией «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, которых содержатся сведения о том, что судовладельцем т/х «Омский Дрим» является компания «Namavarane Daryae Caspian)), ИР Иран, а ООО «Велес», инвойсы (счета-фактуры) от 20.01.2019, № 19/01, от 12.02.2019 № 19/02 на оплату фрахта на общую сумму 44 409, 99 евро.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Бардия», судовладельцем и перевозчиком товара, продекларированного по спорной ДТ, являлась компания «Atrak Marine FZS», ОАЭ.

ООО «Голден Агро Экспорт» пояснено, что перевозчиком товаров являлась компания «Atrak Marine FZS», ОАЭ, а судовладельцем т/х «Омский Дрим» являлось ООО «Омский Шиппинг», при этом документы и сведения, подтверждающие оплату ООО «Голден Агро Экспорт» услуг по перевозке товаров в адрес ООО «Омский Шиппинг» в ходе камеральной таможенной проверки не получены, ООО «Голден Агро Экспорт», ООО «Омский Шиппинг» не представлены.

Согласно пояснением ООО «Велес» на момент осуществления перевозки товара «портландцемент» перевозчиком являлась компания «Namavarane Daryae Caspian».

В соответствии с пунктом 3 статьи 115 КТМ РФ перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 КТМ РФ отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 2 пункта 2 статьи 115 КТМ РФ, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени.

Согласно пояснениям, представленным в ходе проведения проверки директором ООО «Омский Шиппинг», у Общества   отсутствуют договорные отношение с ООО «Бардия», ООО «Голден Агро Экспорт», являющимися отправителями товаров.

В ходе таможенной проверки не установлены факты перечисления в адрес ООО «Омский Шиппинг» денежных средств за перевозку товаров «кукуруза кормовая», «ячмень кормовой», «портландцемент» от владельцев данных грузов ООО «Бардия», ООО «Голден Агро Экспорт» (отправителей), ООО «Велес» (получателя). 

Однако, установлены факты перечисления денежных средств ООО «Бардия», ООО «Голден Агро Экспорт», в адрес иностранной компании «Atrak Marine FZS», ОАЭ, являющейся на момент осуществления перевозок на экспорт товаров «кукуруза кормовая», «ячмень кормовой» перевозчиком и судовладельцем т/х «Омский Дрим» в период с 21.07.2018 по 21.03.2019.

Также в ходе проведения проверки, установлено, что в коносаментах, представленных ООО «Бардия», ООО «Голден Агро Экспорт», ООО «Велес», в нарушение п. 1 ст. 144 КТМ не содержатся сведения о наименовании перевозчика и месте его нахождения.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки получены данные о том, что т/х «Омский Дрим», имеющий статус иностранного товара, помещенный ООО «Омский Шиппинг» под таможенную процедуру «временного ввоза (допуска)» по ДТ № 10311010/180718/0022111, в период нахождения т/х «Омский Дрим» под таможенной процедурой «временного ввоза (допуска)» не находился в фактическом владении и пользовании декларанта (ООО «Омский Шиппинг»), так как находился в период с 14.08.2018 по 02.09.2018, с 13.09.2018 по 04.10.2018, с 02.01.2019 по 16.01.2019, с 18.01.2019 по 02.02.2019, с 06.02.2019, по 16.02.2019, с 17.02.2019 по 04.03.2019, с 16.03.2019 по 29.03.2019, во владении и пользовании компаний «Atrak Marine FZS», ОАЭ, «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, осуществивших перевозку грузов.

В соответствии со ст. 222 ТК ЕАЭС, временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Согласно сведениям, полученным в ходе проведения камеральной таможенной проверки, обращения от ООО «Омский Шиппинг» на получение разрешения на передачу третьим лицам товара т/х «Омский Дрим», продекларированного по ДТ № 10311010/180718/0022111, в Астраханскую таможню не поступали.

В заявлении временного ввоза от 09.04.2018 № 0409/002, представленном в процессе таможенного декларирования по ДТ № 10311010/180718/0022111 ООО «Омский Шиппинг», указано, что целью временного ввоза т/х «Омский Дрим» является использование судна в международных перевозках

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что иностранный товар т/х «Омский Дрим» в период нахождения под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) в период с 14.08.2018 по 02.09.2018, с 13.09.2018 по 04.10.2018, 1 02.01.2019 по 16.01.2019, с 18.01.2019 по 02.02.2019 с 06.02.2019 по 16.02.2019, с 17.02.2019 по 04.03.2019, с 16.03.2019 по 29.03.2019, находился во временном владении и пользовании иностранных компаний «Atrak Marine FZS», ОАЭ, «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран.

Суд считает, что по результатам проверки установлен факт передачи правомочия пользования судном иному лицу, что нарушает предусмотренные пункты 2, 3 статьи 222 ТК ТС требования о необходимости нахождения в фактическом владении и пользовании декларанта временно ввезенных товаров.

Довод Заявителя о том, что при определении правовой природы чартера стоит исходить из его направленности, и что Таможней был сделан неверный вывод о правовой природе договоров, заключённых между Обществом и компаниями «Atrak Marine FZS», ОАЭ, «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, судом отклонен как несостоятельный. 

В ходе проведения проверки и анализа действующего законодательства установлено, что согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. 

Из изложенного следует, что судно, переданное по тайм-чартеру, выбывает из пользования судовладельца и используется фрахтователем для осуществления перевозок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. 

Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, расходы и сборы. Доходы, полученные в результате пользования зафрахтованным судном и услугами членов его экипажа, являются собственностью фрахтователя.

 В подтверждение своих доводов Общество ссылается на то, что при заключении договора тайм-чартера субъект, осуществляющий правомочия владения судном как вещью, не меняется, но передается пользование судном как транспортным средством и услуги экипажа. 

Данный вывод подтверждает правовую позицию таможенного органа, поскольку в ходе проверки Таможней не рассматривался вопрос об утрате Заявителем статуса судовладельца либо правомочия владения судном как вещью. 

Таким образом, суд считает, что таможенным органом по результатам проверки установлен факт передачи правомочия пользования судном иному лицу, что нарушает предусмотренные пункты 2, 3 статьи 222 ТК ТС требования о необходимости нахождения в фактическом владении и пользовании декларанта временно ввезенных товаров. 

Также в отношении Общества было  возбуждено дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ и вынесено постановление от 15.01.2021г. № №10311000-882/2020. Общество обжаловало данное постановление в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 10.12.2021г. по делу №А06-1445/2021 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано. 

При рассмотрении данного дела, судом также был  сделан вывод, что таможенным органом  по результатам проверки установлен факт передачи правомочия пользования судном иному лицу, что нарушает предусмотренные пункты 2, 3 статьи 222 ТК ТС требования о необходимости нахождения в фактическом владении и пользовании декларанта временно ввезенных товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа   от 17.02.2022г. по делу №А06-1843/2021

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Омский Шиппинг»  в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук