ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2359/2023

Дело № А40-121049/20

г. Москва

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола  помощником судьи К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФКР-15», приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФКР-15»,

при участии в судебном заседании:

От к/у должника – ФИО2 (по дов. от 10.01.23 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «ФКР-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ФКР-15» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

            Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 суд определил: признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФКР-15». Приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Представитель конкурсного управляющего должника  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.   

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815)

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника конкурсным управляющим подано после 01.07.2017, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного

органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Уставом ООО «ФКР-15» предусмотрено, что полномочие действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, предоставлено Генеральному директору (пункт 4.3 Устава), который осуществляет руководство текущей деятельностью общества (пункт 4.1 Устава).

Подпунктом 3.3.3 пункта 3.3 Устава образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов Общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

По смыслу пункта 8 статьи 51 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) с момента государственной регистрации, т. е. со дня внесения регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего Информации ООО «ФКР-15»    создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.09.2016 учредителями: ФИО4 (владеющим 33,34 % уставного капитала Общества), ФИО5 (владеющим 33,33 % уставного капитала Общества), ФИО6 (владеющим 33,33 % уставного капитала Общества).   

Учредительным документом ООО «ФКР-15» в соответствии с пунктом 3 статьи 89 ГК  ООО «ФКР-15» от 05.09.2016.    

Согласно пункту 5.1 Устава уставный капитал Общества сформирован в размере 10   000 (Десять тысяч) рублей, что составляет 100 % (Сто процентов) уставного капитала.

С 06.09.2017 единственным учредителем ООО «ФКР-15» является ФИО1. Уставный капитал общества составляет 30 000 рублей, доля ФИО1 А, С. в   уставном капитале ООО «ФКР-15» составляет 100,00 %. 

Согласно Протоколу № 2 общего собрания участников ООО «ФКР-15» от 17.05.2017  единогласным решением участников общества на должность Генерального директора ООО  «ФКР-15» с 17.05.2017 избран ФИО1 (паспорт 36 05 011080 выдан  Отделом внутренних дел Волжского района Самарской области 25.08.2004, код подразделения: 632-028, зарегистрирован по адресу: РФ, 

<

...>, общ.), сроком на 5 лет (пункт 4.2 Устава).

На основании решения общего собрания Генеральным директором ООО «ФКР-15»  ФИО1 издан Приказ № 1 от 17.05.2017 о вступлении в должность генерального  директора ООО «ФКР-15» ФИО1 

Кроме того, согласно пункту 2 Приказа № 1 от 17.05.2017 в связи с отсутствием в штатном расписании должности Главного бухгалтера, ответственность за ведение  бухгалтерского учета в Обществе также возложена на Генерального директора ООО «ФКР-15» ФИО1 

01.06.2017 между ООО «ФКР-15» в лице Генерального директора ФИО1 и ФИО1 заключен трудовой договор № 0000001 от  01.06.2017, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «ФКР-15» на должность Генерального директора. 

01.06.2017 Генеральным директором ООО «ФКР-15» ФИО1 издан Приказ № 00000000001 от 01.06.2017 о приеме работника ФИО1 на работу в Основное подразделение на должность Генерального директора. 

23.06.2021 Генеральным директором ООО «ФКР-15» ФИО1 издан Приказ №  2-к от 23.06.2021 об увольнении ФИО1 с должности Генерального директора ООО «ФКР-15» и прекращении трудового договора на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ. 

Так, в период с 17.05.2017 по 23.06.2021 ФИО1 исполнял функции  единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ФКР- 15».  

Таким образом, ответчик ФИО1 с 06.09.2017 по 23.06.2021 одновременно был учредителем, единственным участником общества, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ФКР-15», а также исполняющим обязанности главного бухгалтера, т. е. являлся лицом, безусловно оказывающим определяющее влияние на хозяйственную деятельность должника. Соответственно, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности.

 В ходе осуществления конкурсным управляющим ФИО3 своих полномочий, предоставленных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) пли принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствш1 с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд, не исполнена обязанность по передаче документов финансово -хозяйственной деятельности должника в полном объеме, а также по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности должника, что существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формированию конкурсной массы с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства пли было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

При этом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по процессуальным нормам Закона о банкротстве, действующим на дату обращения с заявлением.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Поскольку обязанность ФИО1 по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла после 2017 года (не позднее 21.12.2018), при рассмотрении настоящего заявления в части, касающейся вопроса привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу изменений. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу соответствующих изменений, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно положениям пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум № 53) применимы к тождественным нормам Закона о банкротстве в более ранних редакциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества. Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать пункт 9 Пленума № 53. согласно которому обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В Определении Верховного суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 указано, что размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. С учетом редакции Закона о банкротстве, применяемой к заявлениям, поданным после 01.07.2017 года, размер ответственности определен согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

В этом же определении указано, что исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, до определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Между тем, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 54-0, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска им установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

То есть, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления руководителем должника и невозможностью полностью удовлетворить требования кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно данным финансового анализа состояния Должника, подготовленным временным управляющим ФИО3 07.05.2021 по состоянию на 31.12.2018 отвечал признакам неплатежеспособности до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно сведениям, представленным МИФНС № 17 по г. Москве, последняя бухгалтерская отчетность представлена Обществом в налоговую инспекцию за 2018 год, в связи с чем, с целью рассмотрения динамики изменения показателей за трехлетний период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также принимая во внимание регистрацию юридического лица 12.09.2016, были использованы данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, при этом данные бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 (на конец периода, предшествующего первому анализируемому периоду) идентичны данным бухгалтерского баланса предприятия на 01.01.2017 (начало первого анализируемого периода).

Так, в выводах по финансовому анализу отражено следующее.

В период с 31.12.2016 по 31.12.2018 коэффициенты, характеризующие платежеспособность Должника принимали значения, не соответствующие норме.

По состоянию на 31.12.2018 коэффициент абсолютной ликвидности принимает: значение 0,00 (при норме не менее 0,20), коэффициент текущей ликвидности принимает значение 0,30 (при норме от 1,00 до 2,00), показатель обеспеченности обязательств Должника его активами составляет 0,33 (при норме не менее 1,00), степень платежеспособности по текущим обязательствам равна 8,01 месяцев (при норме - не более 3 месяцев).

Указанные значения показателей позволили сделать следующие выводы: по состоянию уже на 31.12.2018 баланс Должника неликвиден, предприятие является неплатежеспособным, поскольку его краткосрочные обязательства не могут быть погашены немедленно за счет наиболее ликвидных оборотных активов, а обязательства Должника обеспечены его активами всего на 33 %; у предприятия недостаточно средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года; текущие обязательства Должника могут быть погашены за счет выручки, полученной за период 8,01 месяцев.

На протяжении всего рассматриваемого периода коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость Должника, принимали значения, не соответствующие норме. По состоянию на 31.12.2018 коэффициент финансовой независимости равен 0,00 (при норме - не менее 0,50), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами принимает отрицательное значение -0,03 (при норме - не менее 0,10), доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах составила 97,56% (при норме - не более 20%), доля дебиторской задолженности в активах составляет 29,03% (при нормативном значении - менее 40%).

Таким образом, в целом активы Предприятия были ликвидные, однако оценить эффективность ведения Предприятием работы с дебиторской задолженностью в рассматриваемом периоде не представляется возможным в связи с отсутствием документов; у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов, поскольку активы Должника в большей степени обеспечены заемными средствами; у Должника недостаточно собственных оборотных средств для финансирования текущей деятельности; структура баланса предприятия неудовлетворительная, Предприятие несостоятельно; собственные оборотные средства Предприятия не покрывают затраты на приобретение производственных запасов и товаров.

В период с 31.12.2016 по 31.12.2017 наблюдается резкое ухудшение, а в период с 31.12.2017 по 31.12.2018 - незначительное улучшение показателей рентабельности активов и нормы чистой прибыли, однако показатели деловой активности Должника в течение всего периода принимают достаточно низкие значения, не являющиеся оптимальными. По состоянию на 31.12.2018 рентабельность активов составляет 0,38 %, норма чистой прибыли равна 0,26 %.В целом уровень рентабельности активов Должника очень низкий; уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия значительно ниже оптимального значения.

В рассматриваемом периоде наблюдается как ухудшение, так и улучшение различных значений показателей, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность Должника. Однако, наблюдаемые улучшения в значениях показателей незначительны; показатели далеки от оптимальных значении. Таким образом, в течение анализируемого периода, с 31.12.2016 по 31.12.2018, можно говорить об ухудшении финансового состояния Должника, которое связано с неудовлетворительной структурой баланса Общества, недостатком собственных средств и высокой степенью зависимости от сторонних источников финансирования.

По состоянию на 31.12.2018 Предприятие находится в кризисном состоянии.

Вместе с указанным выше, результаты анализа активов показывают, что источником формирования капитала на протяжении анализируемого периода является заемный капитал. Доля заемного капитала в совокупных пассивах на протяжении рассматриваемого периода занимает более 95 % и начинает возрастать с 2017 и по состоянию на 31.12.2018 составляет 99,61 %.

В структуре заемных обязательств числятся как долгосрочные, так и краткосрочные обязательства.

Все показатели представлены по состоянию на 31.12.2018 в связи с отсутствием данных бухгалтерской отчетности за 2019 и 2020 гг. и не отражают реальные показатели состава активов ООО «ФКР-15» по состоянию на дату составления финансового анализа.

Каких-либо документов, позволяющих сделать выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, временному управляющему не поступало. Финансовое положение должника характеризуется  как  неудовлетворительное.  Деятельность  Должника  нерентабельна.  Общество использует свои активы с убытком, уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия убыточный, соответственно восстановление платежеспособности должника невозможно.

Причиной подачи заявления о банкротстве должника стала задолженность, также включенная Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-121049/20-177-230 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 431 826,60 рублей - основной долг, 11 802,37 рублей - неустойка, 11 873 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Кредиторской задолженностью, ставшей причиной наступления банкротства организации, является задолженность перед Акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее - АО ХК «ГВСУ «Центр»), включенная в реестр требований кредиторов в общем размере 366 505 071,19 рублей.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-121049/20-177-230 признано обоснованным н включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО ХК «ГВСУ «Центр» в размере 74 238 134,99 рублей основного долга, неустойку в размере 25 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 456,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу № А40-121049/20-177-230 признано обоснованным требование и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование АО ХК «ГВСУ «Центр» в размере 2 036 754 878,20 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 08.12.2021 по делу № А40-121049/2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 изменено. Признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 требования АО ХК «ГВСУ «Центр» в размере 255 485 099,00 рублей.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного суда от 19.01.2022 по делу № А40-121049/2020 признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований АО ХК «ГВСУ «Центр» в размере 1 351 669,36 рублей задолженности по оказанию услуг по обеспечению электроэнергией; 10 277 711,84 рублей задолженности по оказанию услуг по обеспечению тепловой энергией.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-121049/20-177-230 между АО ХК «ГВСУ «Центр» (Подрядчик) и ООО «ФКР-15 (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 04.06.2018 № 04/СП- Вер/2018 на выполнение комплекса отделочных работ и работ по монтажу внутренних инженерных систем на строительстве объекта городского заказа «Жилой дом по адресу: 

<

...>, корп. 54».

Соглашением от 01.10.2018, стороны расторгли Договор субподряда от 04.06.2018 № 04/СП-Вер/2018 с 01.10.2018. При расторжении Договора стороны определили завершающую обязанность каждой стороны правоотношения. Так, согласно пункту 4.3 Соглашения о расторжении Договора за Субподрядчиком числится долг в виде неотработанного аванса в размере 74 238 134,99 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.11.2018 № 1 к Соглашению о расторжении Договора был установлен срок возврата неотработанного Субподрядчиком аванса - до 20.12.2018. Вместе с тем, Субподрядчик не возвратил Подрядчику сумму неотработанного аванса в установленном размере.

Из вышеизложенного следует, что должник не исполнил своих обязательств перед АО ХК «ГВСУ «Центр» уже в 2018 году (с 21.12.2018), после чего лишь наращивал кредиторскую задолженность.

Погашение указанной задолженности привело бы к невозможности погашения требований других кредиторов и, впоследствии, к банкротству организации, т. к. уже тогда должник отвечал признакам фактической неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, датой объективного банкротства является момент истечения срока на оплату обязательства по вышеуказанному Договору, а именно, 21.12.2018.

Как указывалось ранее, в силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО1, являвшийся руководителем ООО «ФКР-15» в период с 17.05.2017 по 23.06.2021, не исполнил обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Следствием такого бездействия руководителя должника явилось увеличение общего объема кредиторской задолженности, что в условиях неплатежеспособности общества, повлекло нарушение прав его кредиторов, фактически лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Орган управления должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Также, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена статьями 6, 7, 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данная обязанность лежит на руководителе должника.

Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя общества относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности. Из указанного следует, что ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации.

Так, ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а ФИО1 являлся исполнительным органом общества (кроме того, замещал должность главного бухгалтера).

ФИО1, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход: отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «ФКР-15» ФИО3 утверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «ФКР-15» (резолютивная часть оглашена 09.06.2021) по делу № А40-121049/2020.

Резолютивной частью Решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 на бывшего руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ФИО3

При указанных обстоятельствах, выполняя возложенные Законом о банкротстве обязанности, конкурсным управляющим были направлены в адрес бывшего руководителя ООО «ФКР-15» следующие требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (19 запросов и уведомлений):

- уведомление Генерального директора ООО «ФКР-15» об увольнении (исх. № 60-фкр от 23.06.2021);

- уведомление Генерального директора ООО «ФКР-15» об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ФКР-15» и требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, дело № А40-121049/20-177-230 (с примерным перечнем документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему в Приложении) (исх. № 61-фкр от 23.06.2021);

- запрос о предоставлении дебиторской задолженности (исх. № 62-фкр от 23.06.2021);

- уведомление Бывшего Генерального директора ООО «ФКР-15» о предоставлении информации о местонахождении имущества должника и о мерах, предпринимаемых для обеспечения его сохранности (исх. № 62-фкр от 25.06.2021);

- запрос о предоставлении сведений о персонале и задолженности по невыплаченной заработной плате (исх. № 63-фкр от 25.06.2021);

- запрос о предоставлении сведений в целях проведения инвентаризации (исх. № 64-фкр от 25.06.2021);

- уведомление учредителей ООО «ФКР-15» об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ФКР-15», дело № А40-121049/20-177-230 (исх. № 65-фкр от 25.06.2021);

- запрос о предоставлении списка кредиторов (исх. № 66 от 29.06.2021);

- запрос о предоставлении сведений о цифровых финансовых активах (ЦФА) (исх. № 67-фкр от 29.06.2021);

- копия ходатайства о выдаче исполнительного листа (оригинал направлен в суд, копия направлена ФИО1 как ответчику) (исх. № 68-фкр от 29.06.2021);

- запрос о предоставлении информации о сделках, заключенных должником (исх. № 77-фкр от 06.07.2021);

- запрос о предоставлении сведений об использовании контрольно-кассовой техники (исх. № 78-фкр от 06.07.2021);

- запрос о предоставлении сведений, информации и документов (исх. № 98-фкр от 09.08.2021);

- запрос о предоставлении информации (исх. № 123-фкр от 23.09.2021);

- запрос о предоставлении сведений об имуществе (исх. № 135-фкр от 13.10.2021);

- запрос о предоставлении сведений о трудовых отношениях работников (исх. № 137-фкр от 21.10.2021);

- запрос о предоставлении документов (исх. № 146-фкр от 17.11.2021);

- запрос о предоставлении документов (исх. № 155-фкр от 09.12.2021);

- запрос о предоставлении документов (исх. № 158-фкр от 14.12.2021).

Ответов на уведомления и запросы от бывшего руководителя ООО «ФКР-15» получено не было. Документы, сведения и материальные ценности, запрашиваемые конкурсным управляющим, бывшим руководителем должника не были переданы.

На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 об истребовании доказательств по делу № А40-121049/2020 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

До настоящего времени указанные требования бывшим генеральным директором должника ФИО1 не исполнены в полном объеме.

Поскольку бывшим руководителем должника требования Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не исполнены в полном объеме, значительная часть сведений и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не передано, конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения бывшего генерального директора ООО «ФКР-15» к субсидиарной ответственности, т. к. непередача указанных сведений и документов существенно повлияла на проведение процедур банкротства в части удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось ранее, согласно пункту 24 Постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, на основании которой, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность.

Реестр дебиторской задолженности был сформирован на основании бухгалтерской базы «1С», где отражены операции по реализации продукции (услуг/работ) должника в адрес контрагентов. Вместе с тем, конкурсному управляющему частично не были переданы первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в связи с чем, такая задолженность была списана по причине отсутствия документов, подтверждающих возникновение задолженности.

Уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе, инвентаризационные описи, договоры и иные документы, отражающие активы должника, руководителем должника не представлены, само имущество также не представлено, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия.

Кроме того, ФИО1 не передан оригинал исполнительного листа серии ФС № 030314981 от 06.03.2019, в связи с чем невозможно обратиться в ФССП РФ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Так, между ООО «ФКР-15» и ООО «СК «КОМПАС» был заключен договор субподряда № 03-СП-В-СС от 05.02.2018 на выполнение отдельных видов и комплексов работ. В результате неисполнения обязательств по договору у ООО «СК «КОМПАС» возникла задолженность перед ООО «ФКР-15» в размере 4 144 785,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-279401/18-63-2289 с ООО «СК «КОМПАС», оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в пользу ООО «ФКР-15» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 144 785,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 724,00 рублей.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 030314981 от 06.03.2019. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство № 106376/19/78031-ИП от 18.06.2019 (документы не предавались).

Согласно банку данных исполнительных производств на сайте ФССП РФ исполнительное производство № 106376/19/78031-ИП от 18.06.2019 было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ № Об исполнительном производстве» (документы не передавались).

Как уже указывалось ранее, ФИО1 была произведена передача документации (не в полном объеме) только после вынесения Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-121049/20-177-230 (об истребовании доказательств).

Согласно акту приема-передачи документации ООО «ФКР-15» от 21.10.2021 ФИО1 передана нотариально удостоверенная копия исполнительного листа серии ФС № 030314981 от 06.03.2019.

Согласно пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из указанного следует, что законом не предусмотрена возможность возбуждения исполнительного производства на основании копии исполнительного документа.

Конкурсным управляющим ООО «ФКР-15» в адрес ООО «СК «КОМПАС» была направлена претензия (исх. № 139-фкр от 21.10.2021) с требованием об оплате задолженности и предоставлении документов. Ответа на претензию от контрагента получено не было.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего генерального директора ООО «ФКР-15» направлялся запрос о предоставлении документов (исх. № 146-фкр от 17.11.2021) с требованием передать конкурсному управляющему оригинал исполнительного листа серии ФС № 030314981. Ответа на запрос от бывшего генерального директора в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Конкурсным управляющим был направлен запрос начальнику отдела - Ладожское ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга (исх. № 24-фкр от 16.02.2022) о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, а также о направлении оригинала исполнительного листа, либо документов, подтверждающих его возврат предъявителю, либо справку об утрате оригинала исполнительного листа. Однако, ответа от судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не получено.

Таким образом, в связи с непередачей бывшим руководителем ООО «ФКР-15» документов у конкурсного управляющего отсутствуют сведения относительно указанного исполнительного производства. Кроме того, непередача бывшим руководителем ООО «ФКР-15» оригинала исполнительного листа не позволяет повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства затрудняют проведение процедуры конкурсного производства и формирование активов должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. В связи с этим, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операции, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Определение ВАС РФ № ВАС-9127/12 от 24.09.2012 по делу № А40-82872/10-73-400).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, отсутствовала возможность анализа сделок должника, что повлекло за собой невозможность установить, на каких условиях совершались сделки, с причинением ущерба должнику или кредиторам или без, что препятствует впоследствии предъявлению требования о признании сделок недействительными.

Получение информации из других источников значительно затруднило и увеличило срок производства по делу о банкротстве, что, в свою очередь, увеличило текущие затраты на процедуру.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Так как наличие документации о деятельности должника (в том числе бухгалтерской и финансовой отчетности) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию.

Таким образом, на обязанное лицо, в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения вышеуказанной презумпции (при ее доказанности), в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий (а в его лице и кредиторы должника) может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Таким образом, не передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также искажение бухгалтерской документации общества является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность экономические субъекты, за исключением организаций государственного сектора и Центрального банка РФ, представляют по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации.

Обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Руководитель организации несет ответственность за подготовку и достоверное представление указанной годовой бухгалтерской отчетности в соответствга1 с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, и за систему внутреннего контроля, которую руководство считает необходимой для подготовки годовой бухгалтерской отчетности, не содержащей существенных искажений вследствие недобросовестных действий и ошибок.

Так, бухгалтерский баланс ООО «ФКР-15» за 2019 и 2020 гг. должен был быть подготовлен руководителем должника - ФИО1, также являющимся единственным учредителем, единственным участником, замещающим должность главного бухгалтера - не позднее 31.03.2020 и 31.03.2021 (соответственно).

Согласно ответу ИФНС № 17 по г. Москве исх. № 23-19/05994 от 01.04.2021 на запрос конкурсного управляющего № 26 от 22.03.2020 в отношении ООО «ФКР-15», последняя бухгалтерская отчетность представлялась Обществом 28.03.2019 за 2018 год.

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности Должника за 2019, 2020 гг. бывшим руководителем должника не передавались в ФНС РФ.

Также, бывшим генеральным директором ФИО1 не внесена значительная часть данных бухгалтерского учета, кроме того, в отношении части дебиторов и кредиторов отсутствовали документы, т. е. бывшим генеральным директором ООО «ФКР-15» не осуществлялось надлежащее ведение документации и бухгалтерского учета общества.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010) (утв. приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н), неправильное отражение (не отражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в частности: неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; неправильным применением учетной политики организации; неточностями в вычислениях; неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности; неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности; недобросовестными действиями должностных лиц организации.

На основании документов, полученных от контрагентов (по запросу конкурсного управляющего), проанализировав их достоверность, в ходе работы комиссии по работе с дебиторской задолженностью ООО «ФКР-15», был сделан вывод о необходимости внесения корректировок в электронную базу бухгалтерского учета.

Таким образом, в результате некорректного отражения дебиторской и кредиторской задолженности в бухгалтерском учете, а также невнесения своевременно данных в бухгалтерский учет, не учтены изменения и некоторые данные, что затрудняет определение основных активов должника.

Указанные обстоятельства в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве являются самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В период совершения указанного правонарушения контролирующим должника лицом являлся ФИО1

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС 17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий фактически мог узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 лишь после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 (резолютивная часть оглашена 09.06.2021) по настоящему делу, определяющего субъект обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления срок исковой давности не истек.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявитель доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО1

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд приходит к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО «ФКР-15» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Кроме того, в силу норм ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г.  по делу № А40-121049/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова