ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12668/2018

03 июня 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 по делу № А28-12668/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 1 724 290 рублей 36 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие» (далее – истец, Общество, ООО «НЭП») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания, АО «КТК») о взыскании 1 724 290 рублей 36 копеек стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии к объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2016 года по май 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третье лицо, РСТ Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 по делу № А28-12668/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при установлении цены (тарифов) для теплосетевой организации принимаются именно те объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у нее в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения. Прочие объекты теплосетевого хозяйства эксплуатируются по правилам, установленным для иных владельцев объектов теплосетевого хозяйства. Следовательно, в рассматриваемом споре истец не вправе требовать оплату за оказанные услуги и применять свой тариф в отношении участков тепловых сетей, которые не были учтены при установлении ему тарифа. В противном случае на стороне теплосетевой организации возникнет излишний доход, в то время как теплоснабжающая организация будет нести необоснованные, неучтенные расходы. Правомерность требований теплосетевой организации по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении фактической деятельности теплосетевой организации и теплоснабжающей организации с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифных решений для указанных организаций. В связи с тем, что спорные тепловые сети не были предметом рассмотрения органа регулирования при установлении Обществу тарифа, экономическая обоснованность расходов на содержание и обслуживание таких сетей в спорный период не проверялась. Таким образом, в рассматриваемом споре законных оснований для получения платы за услуги по передаче тепловой энергии вопреки тарифному решению истца не имеет, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным.

Истец в возражениях на апелляционную инстанцию доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

РСТ Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайствам ответчика, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались на 15 часов 20 минут 17.03.2020, на 11 часов 00  минут 21.04.2020,  на 10 часов  00  минут 26.05.2020. 

Распоряжением председателя суда от 17.03.2020 № 226-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Панина Н.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Определением суда от 21.04.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении дела произведена замена на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 26.05.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 02.06.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 Общество (теплосетевая организация) и Компания (теплоснабжающая организация) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 3700-FA051/02-014/0023-2016 (далее - Договор), по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и/или передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 2.2.3 Договора теплоснабжающая организация обязана оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с порядком, предусмотренным Договором.

Цена и порядок расчетов согласованы в пункте 4.1 Договора.

В приложении № 1 к Договору указаны объемы мощности тепловых сетей теплосетевой организации. 

Приложение № 2 к Договору содержит акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по участкам тепловых сетей истца. 

Приложение № 2 к договору содержит акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по участкам тепловых сетей истца, в котором на листе 4 указано: балансовая и эксплуатационная ТСО – от места врезки в теплотрассу прочей организации в ТК-1 до наружной стены дома по адресу: ул. Московская, д. 121/1. ТК-1 находится на балансе прочей организации; ТК-2,3,4 находятся на балансе ТСО.

Дополнительным соглашением от 21.04.2016 № 1 стороны изложили пункт 4 договора в новой редакции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2016 в собственности ООО «Салютстрой» находятся сети теплоснабжения к группе жилых многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>, д. 121/1, сооружение топливной промышленности, протяженностью 406 м, кадастровый номер: 43:40:000000:1866.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2018 произведен учет изменений сооружения, а именно протяженность указанных выше сетей теплоснабжения 13.12.2017 изменена на 431 м.

15.12.2015 ООО «Салютстрой» (арендодатель) и ООО «НЭП» заключили договор аренды № 3т, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование теплотрассу к микрорайону Малахит (

<

...>), от ТК-1 до ТК-2 протяженностью 239,9 м и от ТК-2 до ТК-4, от ТК-4 до наружной стены здания протяженностью 171,7 м (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015).

Дополнительным соглашением от 09.02.2017 к договору аренды стороны изложили характеристики имущества: сети теплоснабжения к группе жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>, д. 121/1, протяженностью 430,75 м.

25.04.2017 администрацией муниципального образования «Город Киров» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 43-RU43306000- 011Ж-2017 – многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> (строительный адрес: ул. Московская, д. 121).

04.07.2018 письмом № 268 Общество обратилось к Компании с заявлением о заключении дополнительного соглашения к Договору в целях включения объемов тепловой энергии, передаваемых по сетям ООО «НЭП» к жилому дому по ул. Московской, д. 135.

20.02.2018 письмом № 503061-07-04609 АО «КТК» указало, что с потребителем АО «КТК» не подписан договор теплоснабжения по указанному адресу, заключение дополнительного соглашения к Договору не представляется возможным.

Истец направлял ответчику счет на оплату от 19.07.2018 № 13 по услугам за передачу тепловой энергии по тепловым сетям истца по ул. Московская, д. 135 за период с октября 2017 года по май 2018 года. 

Также истец направил ответчику акт от 30.06.2018 № 46 и счет-фактуру от 30.06.2018 № 57, в которые также вошли услуги по передаче тепловой энергии за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года.

19.06.2018 и 04.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензии № 237 и № 269 с требованием оплатить задолженность по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов.

Из пункта 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ следует, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно пункту 1 статьи 9, статье 10 Закона № 190-ФЗ, пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения.

Пунктом 93 Основ ценообразования установлено, что тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: а) средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); б) средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

С учетом приведенных норм права и исходя из предмета заявленных требований, правомерность требований теплосетевой организации по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении фактической деятельности теплосетевой организации и теплоснабжающей организации с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифных решений для указанных организаций.

По смыслу частей 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям: услуги по передаче тепловой энергии оказываются посредством использования теплосетевого имущества, находящегося в собственности или на ином законном основании у теплосетевой организации; при установлении цены (тарифов) для теплосетевой организации принимаются именно те объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у неё в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

Действующее законодательство о ценообразовании в энергоснабжении не содержит каких-либо изъятий или отступлений от принципов государственного тарифного регулирования на случаи, при которых в текущем регулируемом периоде, фактически не представляется возможным осуществить корректировку величины тарифа, и распространять действие существующего тарифа на отношения сторон по передаче энергоресурсов, по сетям и в объемах, не учтенных при установлении этого тарифа.

При рассмотрении споров об обоснованности применения тарифов на оказание услуг по передаче тепловой энергии необходимо принимать во внимание, учитывались ли спорные участки сетей (затраты на их содержание, объёмы услуг транспорта по ним) при утверждении тарифа.

Теплосетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче тепловой энергии только в том случае, если затраты на содержание и эксплуатацию конкретных сетей учтены при утверждении тарифного решения, как для теплосетевой организации при установлении тарифа на транспорт, так и для теплоснабжающей организации, обратная ситуация неизбежно порождает получение излишнего дохода именно для теплосетевой организации, а для теплоснабжающей организации влечет необоснованные, неучтенные расходы.

Из материалов дела следует, 15.12.2015 ООО «Салютстрой» (арендодатель) и ООО «НЭП» заключен договор аренды № 3т, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование теплотрассу к микрорайону Малахит (

<

...>), от ТК-1 до ТК-2 протяженностью 239,9 м и от ТК-2 до ТК-4, от ТК-4 до наружной стены здания протяженностью 171,7 м (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015).

Дополнительным соглашением от 09.02.2017 к договору аренды стороны изложили характеристики имущества: сети теплоснабжения к группе жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>, д. 121/1, протяженностью 430,75 м

Согласно пояснениям РСТ Кировской области при установлении тарифов для ООО «НЭП» были учтены расходы, связанные с передачей тепловой энергии по тепловым сетям от ТК-1 до ТК-2 и от ТК-2 до дома по ул. Московская, д. 121/1.

В период строительства жилого дома по адресу: 

<

...> тепловая сеть к этому дому была присоединена к уже существующей арендованной сети по ул. Московской, д. 121/1, которая учтена РСТ Кировской области при утверждении тарифа для истца, в том числе на 2016-2017 годы и включена сторонами в перечень сетей по Договору.

Таким образом, на момент установления тарифа (05.02.2016) для ООО «НЭП» были учтены сети истца к дому по ул. Московская, д. 121/1 г. Кирова от ТК-1 до ТК-2, от ТК-2 до ТК-4 и от ТК-4 до наружной стены указанного МКД общей протяженностью 411,6 м (239,9 м + 171,7 м)

Довод ответчика о том, что участок сети от дома по ул. Московской, д. 121/1 до дома 135 по ул. Московская протяженностью 19.15 м не был учтен при установлении истцу тарифа, в связи с чем услуги по передаче тепловой энергии в указанный дом не подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной, поскольку тепловая энергия в указанный дом проходила через магистральную сеть от источника теплоснабжения от ТК-1 до ТК-2, от ТК-2 до ТК-4 и от ТК-4 до наружной стены дома по ул. Московская, д. 121/1 и далее до дома 135 по ул. Московская.

И именно данная сеть была учтена при установлении истцу тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, а также была включена в заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 3700-FA051/02-014/0023-2016 от 15.03.2016. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что объемы тепловой энергии, доведенные до точки поставки - жилого дома по ул. Московская, 135, проходили через магистральную сеть от источника теплоснабжения, затраты на эксплуатацию которой учитывались при установлении тарифа на транспортировку тепловой энергии для истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования о взыскание с Компании 1 724 290 рублей 36 копеек задолженности по Договору за оказанные услуги в период с декабря 2016 года по май 2018 года по передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям истца к объекту: 

<

...> подлежат удовлетворению. 

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив справку на возврат государственной пошлины от 11.12.2019 на сумму 3801 рубль и платежное поручение от 15.10.2019 № 26733, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, то государственная пошлина в размере 801 рубль подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 по делу № А28-12668/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 801 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2019 № 26733.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина