СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-14051/2019

город Томск

11 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (№ 07АП-8875/19) на решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14051/2019 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Конкина И. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (654079, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (652780, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления № 749/37-261 от 08.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (далее – заявитель, ООО «ЭкоТек») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ КО, инспекция, административный орган) № 749/37-261 от 08.05.2019.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.08.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2019 по делу № А27-14051/2019, в которой просит изменить решение суда и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выявленные нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при этом ответственность ООО «ЭкоТек» за обращение с твердыми коммунальными отходами как регионального оператора наступает с момента погрузки таких отходов в мусоровоз, также указывает на отсутствие обязанности и ответственности ООО «ЭкоТек» за обращение с твердыми коммунальными отходами, как регионального оператора, поскольку не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГЖИ КО, на основании распоряжения № 17/2019/ЖК/Р/НОВ-292 от 27.03.2019, проведена внеплановая документарная выездная проверка юридического лица ООО «ЭкоТек» по соблюдению региональным оператором обязательных требований, по обращению с твердыми коммунальными отходами по зоне «Юг» Кемеровской области, обязанностью которого является организация и осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию, утилизации и размещению всех ТКО, образующихся в зоне его деятельности, строго в соответствии с действующим законодательством. 

По результатам проверки 08.05.2019 было вынесено постановление об административном правонарушении №749/37-261 о наложении на ООО «ЭкоТек» административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно оспариваемому постановлению в действиях ООО «ЭкоТек» установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а именно, в нарушение пункта 148(1) Постановления Правительства РФ о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю, т.к. отсутствует возмездный договор, содержащий положение о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, вина общества в совершении указанного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами. 

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. 

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту  148(1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Пунктом 148(22) Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан: а) предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги; б) заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой документарной выездной проверки в отношении ООО «ЭкоТек», послужило обращение в ГЖИ Кемеровской области собственников жилых домов 

<

...> д. №№ 20, 41, 43, 47, 37, 27, 36, 25, 15, 19, 9, 1, 2, 48, 46, 40, 32, 43А, 26, 31, 33; г Осинники, 

<

...> д. №№ 78, 80, 84, 39, 66, 98, 96, 37, 94, 92, 90, 29, 86, 27, 80, 74, 21, 64, 13, 4, 19, 9, 50, 46, 58, 72, 95, 64; 

<

...>.

При обследовании установлено, что коммунальная услуга по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) ООО «ЭкоТек» не предоставлялась, контейнерные  площадки и контейнеры на придомовой территории указанных жилых домов отсутствуют. Договор на оказание коммунальной услуги по вывозу ТКО между собственниками жилых домов по 

<

...> д. №№ 20, 41, 43, 47, 37, 27, 36, 25, 15, 19, 9, 1,2, 48, 46, 40, 32,43 А, 26,31,33; г. Осинники, 

<

...> д. №№ 78, 80, 84, 39, 66, 98, 96, 37, 94, 92, 90, 29, 86, 27, 80, 74, 21, 64, 13, 4, 19, 9, 50, 46, 58, 72, 95, 64; г. Осинники, 

<

...> не заключен, документы подтверждающие оказание услуги по вывозу ТКО не предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения обществом требований Правил № 354 подтвержден материалами дела, заявителем соответствующими доказательствами не опровергнут.

По мнению заявителя, выявленные нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, при этом ответственность ООО «ЭкоТек» за обращение с твердыми коммунальными отходами, как регионального оператора, наступает с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы по следующим основаниям.

Из содержания пунктов 148 (3) - 148 (5) Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом могут выступать 1) управляющая организация; 2) товарищество или кооператив; 3) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами; 4) организация (в том числе некоммерческое объединение), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В октябре 2017 года Администрацией Кемеровской области ООО «ЭкоТек» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по зоне «Юг» Кемеровской области (соглашение от 27.10.2017). Срок начала работы регионального оператора 01.07.2018. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

 Таким образом, ООО «ЭкоТек» является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для жителей многоквартирных домов и жилых домов зоны «Юг» Кемеровской области, к которой относятся проверяемые объекты, следовательно, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена именно на ООО «ЭкоТек».

Как указывалось выше договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (абз. 2 пункта 148 (1) Правил № 354).

В рассматриваемом деле нет ни договора, заключенного в письменной форме, ни признаков совершения конклюдентных действий.

Доводы заявителя относительно отсутствия обязанности и ответственности ООО «ЭкоТек» за обращение с твердыми коммунальными отходами, как регионального оператора, основаны на ошибочном толковании норма права и фактических обстоятельств дела.

Деятельность по обращению с ТКО регулируется законодательством, связанным с обращением с отходами производства и потребления, в том числе Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращениями с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и нарушение каких-либо требований касающихся в частности сбора, накопления, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, влечет привлечение к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, что не связано с нарушением нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что ООО «ЭкоТек» не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ является правильным. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, осуществляя деятельность, связанную с обеспечением населения коммунальными услугами, и будучи обязанным выполнять установленные законодательством Российской Федерации требования к нормативному уровню и режиму обеспечения населения коммунальными услугами, тем не менее, при наличии возможности не нарушать установленные требования законодательства, не приняло всех мер для соблюдения установленных требований и допустило нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами. 

Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном вынесено инспекцией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статье 7.23 КоАП РФ. Постановление мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит. 

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления ГЖИ КО от 08.05.2019 № 749/37-261 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено; суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2019 по делу № А27-14051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяС.В. Кривошеина