Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5884/2023

10 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2023 (в режиме веб-видеоконференции);

от общества с ограниченной ответственностью «Атлас Медиа»: представитель ФИО4 по доверенности от 24.10.2023 (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 03.10.2023 об отмене обеспечительных мер

по делу № А04-8175/2023

Арбитражного суда Амурской области 

по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 31.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 05.09.2023 обратился в Арбитражный уд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Горизонт» с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 31.08.2023 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Горизонт», генерального директора ФИО2 и об избрании генеральным директором ООО «Горизонт» ФИО5 или ФИО6. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 06.09.2023 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области вносить изменения в учредительные документы и/или иные сведения об ООО «Горизонт». Выдан исполнительный лист.

Определением от 03.10.2023 по ходатайству О.Лебединца, ООО «Меридиан» и ООО «Атлас Медиа» (участники ООО «Горизонт») обеспечительные меры, принятые определением от 06.09.2023, отменены.

Решением от 03.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с определением от 03.10.2023, ФИО2 05.10.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела: истец не получал извещение о месте проведения собрания, на котором приняты оспариваемые решения; при проведении внеочередного собрания участников ООО «Горизонт» не имелось кворума для досрочного прекращения полномочий генерального директора (в соответствии с пунктом 8.10 устава общества такое решение может быть принято, если за него подано 100% голосов от общего числа участников общества, а не 74%). Заявитель полагает, что О.Лебединец, ООО «Меридиан» и ООО «Атлас Медиа» избрали неверный способ защиты права, поскольку в случае несогласия с определением от 06.09.2023 имели возможность обжаловать определение в суд апелляционной инстанции, при этом обстоятельства, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, не изменились. Указывает на неправомерные, по его мнению, действия других участников общества, причины пропуска апеллянтом заседания Комиссии Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – Дальнедра), состоявшегося 14.09.2023. По мнению заявителя жалобы участники ООО «Горизонт» не обосновали ходатайство об отмене обеспечительных мер какими-либо конкретными мерами, реализации которых в настоящее время препятствуют обеспечительные меры; не указали обстоятельства, которыми нарушаются их права и законные интересы, вместе с тем им предложено на внеочередном собрании 23.10.2023 урегулировать корпоративный конфликт и создать условия для восстановления права использования лицензии. ФИО2 также полагает, что внесение ответчиками встречного обеспечения на депозитный счет суда в сумме 600000руб. не соотносится с предметом спора, которым являются корпоративные права ФИО2 как участника общества, а не спор об убытках ввиду утраты дохода в виде заработной платы. Полагает, что введен в заблуждение при подготовке правовой позиции относительно действий третьих лиц, поскольку в системе «Картотека арбитражных дел» отражено поступление 02.10.2023 ходатайства О.Лебединца об отказе от заявления, однако при ознакомлении с материалами дела в электронном виде указанного ходатайства не обнаружено.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», приняли участие представители ФИО2 и ООО «Атлас Медиа». Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До начала заседания через канцелярию суда поступили ходатайство ООО «Горизонт» об отложении заседания в связи с подачей собственной апелляционной жалобы на определение от 03.10.2023 об отмене обеспечительных мер; отзывы О.Лебединца, ООО «Меридиан», ООО «Атлас Медиа» на апелляционную жалобу. Кроме того представитель общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», О.Лебединца направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

В заседании представитель ФИО2 пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции, а также не возражает по ходатайству об отложении заседания.

Представитель ООО «Атлас Медиа» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства ООО «Горизонт».

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Горизонт» об отложении судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для принятия обеспечительных мер истец указал, что на основании оспариваемых решений внеочередного собрания от 31.08.2023 неустановленным лицом подано заявление о внесении изменений в записи ЕГРЮЛ (о смене генерального директора от 31.08.2023), и непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю вследствие распоряжения неуполномоченным лицом активами ООО «Горизонт», денежными средствами на расчетном счете общества, принятия неблагоприятных или экономически невыгодных обязательств.

О.Лебединец, ООО «Меридиан», ООО «Атлас Медиа» 25.09.2023 направили в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указано, что ФИО2 при обращении с заявлением об обеспечении иска предоставил суду недостоверную информацию об отсутствии данных о проведении собрания, что в силу части 1 статьи  97 АПК РФ является основанием для отмены обеспечительных мер. По мнению заявителей, О.Лебединцем соблюдена процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт» 31.08.2023; ФИО2 уведомлен о проведении внеочередного общего собрания, но явку не обеспечил; решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 принято единогласно участниками, обладающими квалифицированным большинством голосов в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 74%; в исковом заявлении и заявлении об обеспечении иска указаны недостоверные факты, что привело к принятию необоснованных обеспечительных мер. По мнению заявителей ходатайства, заявление об обеспечении иска является формой злоупотребления правом со стороны ФИО2, а принятыми судом обеспечительными мерами нарушаются права и законные интересы остальных участников, обладающих в совокупности 74% уставного капитала ООО «Горизонт». Участники также сослались на риск утраты ключевого актива предприятия по вине ФИО2, который не обеспечил явку на заседание комиссии Дальнедр, на котором принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии БЛГ 02437 БР. При этом участники ООО «Горизонт» до смены ФИО2 фактически лишены возможности защиты интересов общества и, как следствие, своих интересов для восстановления лицензии на право пользования недрами. О.Лебединец в качестве встречного обеспечения внес на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области 600000руб., что соответствует заработной плате ФИО2 как генерального директора ООО «Горизонт» за четыре месяца, поскольку на общем собрании участников общества в январе 2024 года полномочия истца как генерального директора в любом случае будут прекращены.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статьи 97 АПК РФ не устанавливает конкретных оснований для отмены обеспечения иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства подлежат оценке согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.

В настоящем случае при рассмотрении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом представления участником ООО «Горизонт» встречного обеспечения, необходимости сохранения у ООО «Горизонт» основного актива - лицензии на пользование недрами, от чего зависит возможность дальнейшего ведения хозяйственной детальности общества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции также принял во внимание, что в целях гарантированного возмещения возможных убытков ФИО2 в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесено встречное обеспечение (полномочия генерального директора заканчиваются в январе 2024 года).

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку относятся к рассмотрению иска ФИО2 по существу и выходят за пределы доказывания в рассматриваемом вопросе.

Довод истца о неверном выборе участниками общества как заявителями ходатайства об отмене обеспечительных мер способа защиты права отклоняется, поскольку возможность обращения в суд с указанным ходатайством минуя стадию апелляционного обжалования определения об обеспечении иска прямо предусмотрен частью 1 статьи 97 АПК РФ.

Как указал заявитель жалобы, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, однако в ходатайстве об их отмене участники ООО «Горизонт» обосновали своё обращение в суд иными доводами о возможности нарушения прав общества. По тому же основанию суд не принимает довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в ходатайстве об отмене мер каких-либо конкретных действий, которые участникам необходимо совершить в интересах ООО «Горизонт».

Довод апеллянта о неправомерных действиях со стороны участников общества, об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте проведения общего собрания, об обстоятельствах пропуска им заседания комиссии Дальнедр суд также не рассматривает как относящийся к существу спора.

По мнению истца встречное обеспечение не соответствует предмету спора о признании недействительным решений собрания участников ООО «Горизонт», а требование о взыскании убытков им не заявлено. Однако суд первой инстанции обоснованно отметил, что внесенная на депозитный счёт суда сумма (600000руб.) соответствует заработной плате ФИО2 как генерального директора ООО «Горизонт» за четыре месяца, то есть периоду со дня обращения в суд с иском и до окончания его полномочий единоличного исполнительного органа, в то время как предметом спора является именно обжалование решений общего собрания участников о досрочном прекращении полномочий руководителя.

Довод апелляционной жалобы относительно отражения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» поступления 02.10.2023 ходатайства О.Лебединца об отказе от заявления, что не соответствует действительности, не влияет на результат рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2023 по делу №А04-8175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 Воробьева Ю.А.