ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1225/2023

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2022;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 26.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21475/2023) ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-1225/2023 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по заявлению ФИО4

к ФИО5, ФИО6; 

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Союз-Строй», 

 

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СК Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Мичуринская, д.7, лит.Б, пом.1-Н, оф.3-Ж; далее – Общество). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено закрытое акционерное общество «Союз-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.14, лит.Д, пом.2Н).

Решением суда от 10.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.05.2023, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В отзыве третье лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица отклонил их.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 15.05.2018, единственным участником которого являлась ФИО4.

В период с 15.05.2018 по 01.07.2019 генеральным директором Общества был ФИО6, в период с 02.07.2019 по 30.09.2020 – ФИО5.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.11.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса юридического лица.

Общество 30.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе судебного спора в рамках гражданского дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-5021/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Квазар» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, заявителю стало известно о наличии у ЗАО «Союз-Строй» перед Обществом неисполненных обязательств по оплате за выполненные работы по шести договорам подряда на общую сумму 11 842 743 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – дебиторской зад олженности ЗАО «Строй Союз».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

ЗАО «Строй Союз» представило в материалы дела ряд соглашений от 30.11.2019, из которых следовало, что на момент их подписания ЗАО «Строй Союз» имело перед Обществом задолженность по оплате выполненных работ на сумму 4 005 543 руб. 12 коп. При этом, по условиям пунктов 4 соглашений от 30.11.2019 Общество передало ООО «Нева Строй» свои права по договорам подряда.

Заявитель указывает, что у ООО «Нева Строй» перед Обществом возникла задолженность по соглашениям от 30.11.2019 в сумме уступленной задолженности – 4 005 543 руб. 12 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо оснований полагать, что уступленное право требование к ЗАО «Строй Союз» должно было быть оплачено ООО «Нева Строй» именно в размере 4 005 543 руб. 12 коп. не усматривается. Представленные в материалы дела соглашения от 30.11.2019 цену передаваемого права не содержат.

Кроме того, сама по себе возмездность соглашений о перемене лиц в обязательствах не свидетельствует о наличии у ликвидированного юридического лица имущества, поскольку судьба этого имущества может быть определена последующими соглашениями сторон.

В деле отсутствуют материалы, на основании которых может быть установлено наличие такого имущества.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2019 по договору подряда от 29.06.2018 № Д5.1ШТ-СМ, на который ссылается заявитель как на доказательство наличия задолженности  ЗАО «Строй Союз» перед Обществом, не подтверждает наличие задолженности, поскольку указанным документом установлена лишь цена выполненных подрядчиком работ (394 708 руб. 60 коп.). Однако из указанного документа не следует, что ЗАО «Строй Союз» указанные работы не оплатило либо оплатило не в полном объеме. При этом каких-либо иных доказательств наличия у ЗАО «Строй Союз» перед Обществом задолженности в данном размере заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу №  А56-1225/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев