ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2023

Дело № А40-221422/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля  2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 27.01.2022

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фирма «Крот и К»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по иску ОАО «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий»

к ООО «Фирма «Крот и К»

о взыскании денежных средств

и встречному иску ООО «Фирма «Крот и К»

к ОАО «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фирма «Крот и К» (далее – ответчик) о взыскании 16 286 832 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу №А40-221422/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019, требования удовлетворены в полном объеме

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 указанные судебные акты по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При повторном рассмотрении производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А41-14599/19, которым признано право общей долевой собственности на земельный участок с определением долей ОАО «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (51/100) и ООО «Фирма Крот и К» (49/100), производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021.

В ходе судебного заседания при повторном рассмотрении настоящего дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере равном части земельного налога пропорционально его доли (49/100) в общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 4 905 319 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принят к рассмотрению встречный иск ООО «Фирма «Крот и К» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 530 720 руб. в виде удержанной истцом части суммы полученной арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в совместной долевой собственности, подлежавшей распределению в пользу ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «МосЦТИСИЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фирма «Крот и К» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Фирма «Крот и К» ссылается на то, что судами необоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальному иску. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженный ответчиком нераспределенный доход, полученный от использования имущества, находящегося в долевой собственности, и получая в связи с этим единолично доход, не распределяя его в пользу истца, ответчик сберегает денежные средства за счет истца. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фирма «Крот и К» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ОАО «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

  В приобщении возражений на кассационную жалобу, судом отказано, поскольку ответчиком не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ОАО «МосЦТИСИЗ» с 2005 года принадлежит на праве собственности земельный участок под производственной базой в селе Акулово Одинцовского района Московской области, ул. Новая д. 144 площадью 2,4 га.

На земельном участке установлены навесы принадлежащие на праве собственности ООО «По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма «Крот и К» с 2011 года, а именно: - склад-ангар, площадью 384, 4 кв. м; - столярный цех (нежилое помещение), площадью 831 кв. м; - цех заготовок (нежилое помещение), площадью 600, 3 кв. м; - нежилое помещение, общей площадью 336,8 кв. м; - производственно бытовое здание, общей площадью 479,7 кв. м.

Истец указывает на то, что договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

В порядке судебного урегулирования истец направил ответчику письмо от 25.04.2018 №188, в котором просил ответчика оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком. Ответчик письмо истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Фирма «Крот и К» заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 530 720 руб. в виде удержанной истцом части суммы полученной арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в совместной долевой собственности, подлежавшей распределению в пользу ответчика.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 544 122,01 руб. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 199, 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 36,  пунктов 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства,  установленные  судебными актами по делам № А41-6058/2013,  №А41-33274/2014,  №А41-33274/14, установив, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о возмещении уплаченного ОАО «МосЦТИСИЗ» земельного налога, начиная с 16.07.2015 (с настоящим иском истец обратился в суд 07.06.2018),  принимая во внимание, что поскольку ООО «Фирма Крот и К» имеет право на общую долевую собственность на спорный земельный участок, размер долей сторон определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу №А41-14599/19, то ООО «Фирма Крот и К» обязано уплачивать земельный налог пропорционально своей доле в общей долевой собственности на спорный земельный участок, исходя из того, что в случае если земельный налог за весь земельный участок был полностью уплачен одним из собственников, он вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении, и поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы задолженности в размере 4 544 122 руб. 01 коп., пришли к выводу об удовлетворении встречного иска, взыскав сумму в указанном размере, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами отказано в удовлетворении встречного иска, учитывая, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения  судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 по делу №А40-221422/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фирма «Крот и К» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу №А40-221422/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

                                                                                                   Н.Н. Колмакова