ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199992/2018

09 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь»- неявка, извещено,

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, 

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Медведь»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» (далее – ООО «Белый Медведь», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 484 080 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года  по делу №А40-199992/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по доводам, изложенным в жалобе.

Определением от 14 ноября 2019 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года отменено, с ООО «Белый Медведь» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 496 816 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное  постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить статью 333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании неустойки, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил, кем и когда была возведена кирпичная пристройка площадью 48,8 кв.м., суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере 496 816 руб. 00 коп., поскольку указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком (ст. 333 ГК РФ)  Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу постановление апелляционного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «Белый медведь» (Арендатор) заключен Договор аренды от № М-04-038057 земельного участка 3 500 к.м. по адресу: 

<

...> для эксплуатации объектов размещения организаций общественного питания сроком до 27.04.2061.

В соответствии с п. 5.6 Договора аренды земельного участка Арендатор обязан использовать участок в соответствии с  целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия Договора.

Согласно разделу 4  Договора «Особые условия» установлено, что земельный участок предоставляется арендатору без права возведения капитальных зданий и сооружений и иных объектов.

Условиями Договора аренды земельного участка (п. 7.4) установлено, что в предоставлении участка в пользование другим лицам или использования земельного участка не по целевому назначению Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в Департамент был направлен Рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 12.10.2017 № 29042570, в соответствии с которым установлено, что на земельном слева от главного фасада здания на уровне первого этажа возведена кирпичная пристройка площадью около 48 кв.м.

Данная пристройка обладает признаками самовольного строительства, право собственности не оформлено, на кадастровый учет (пристройка) не поставлена, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод пристройки в эксплуатацию не выдавалось.

Вместе с тем, как усматривается из документов представленных истцом, а именно Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.10.2017 №9042570, рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от 12.10.2017 №9042570, на момент обследования 12.10.2017 в вышеуказанной пристройке площадью около 48 кв.м. демонтирована стена, образована зона дебаркадера, тем самым конфигурация пристройки соответствует поэтажному плану БТИ.

В связи с нарушением условий Договора, и размещении на земельном участке иного объекта, Департаментом имущества города Москвы был начислен штраф ООО «Белый Медведь» в размере, соответствующем п. 7.4 Договора - 2 484 080 руб. 72 коп.

Направленная Департаментом имущества города Москвы в адрес ООО «Белый Медведь» досудебная претензия оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции проанализировав по правилам ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ условия Договора аренды, в том числе п. 4.5 (в котором предусмотрено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений), п. 5.6 (в котором установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления), исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание пени, при этом, с учетом соответствующего заявления ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до суммы 496 816 руб. 

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанций, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции указываются обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка.

Как следует из материалов дела, в ходе планового (рейдового) обследования указанного земельного участка государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, а именно слева от главного фасада здания на уровне первого этажа возведена кирпичная пристройка площадью около 48 кв.м.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно частью 1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика как к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной в п. 7.4. Договора, так и к административной ответственности, являются идентичными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу о проверке конституционности статьи 15.332 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО1, следует, что одно лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за совершение одного деяния.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные – в рамках своих дискреционных полномочий – средства, включая установление того или иного вида юридической ответственности, руководствуясь общими ее принципами, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка. Одним из таких принципов является правило «non bis in idem», которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации; согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции оно имеет общее значение и – в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой безопасности, определенности и стабильности, – распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

Вместе с тем, предусматривая административную ответственность за нарушение норм, содержащихся в федеральных законах и других нормативных правовых актах, федеральный законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 21 марта 2013 года № 6-П, от 14 июня 2018 года № 23- П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 242-О, от 21 мая 2015 года № 1161-О и др.).

Положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конкретизированное федеральным законодателем применительно к сфере действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к ответственности по статье данного Кодекса и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер.

Учитывая, что объективная сторона деяния, ответственность за которое наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, за совершение которого Общество было привлечено к административной ответственности, так и ответственность, установленная в пункте 7.4. Договора наступила за совершение ответчиком одного деяния, совершенного при одних и тех же фактических обстоятельствах, то повторное применение к Обществу меры за него фактически противоречит положениям, закрепленным в статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что штрафные санкции, предусматриваемые сторонами при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф) как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо с учетом указанного и требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями норма материального права и процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А40-199992/2018, отменить.

 Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья                        Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                   В.В. Кобылянский 

                                                                                                     В.В. Петрова