АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Щанкиной А.В., 

судей Зиновьевой Т.А., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русь» на постановление от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5224/2021 по иску закрытого акционерного общества «Русь» (644082, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, мун.окр. Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 207 360 руб. неосновательного обогащения.

Путем использования средств веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовал представитель от закрытого акционерного общества «Русь» - ФИО2 по доверенности от 02.02.2021;

в здании суда округа принимал участие от публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО3 по доверенности от 28.06.2021 (сроком действия до 17.06.2022), диплом, паспорт. 

Суд установил:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО «Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 207 360 руб. неосновательного обогащения. 

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5224/2021 исковые требования удовлетворены, с ПАО «Ростелеком» в пользу ЗАО «Русь» взыскано 207 360 руб. неосновательного обогащения; с ПАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета взыскано 7 147 руб. государственной пошлины. 

Постановлением от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 21.09.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; с ЗАО «Русь» в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ЗАО «Русь» обратилось с кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, оставить в силе решение.

 Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: выводы апелляционного суда о том, что из кадастрового паспорта на помещение истца следует, что оно расположено в пределах здания, являются не обоснованными и не правомерными; из данных кадастрового паспорта изложенные выводы не следуют; площадь объектов ответчика по свидетельству и по кадастровому паспорту – разная; ответчик не предоставил каких-либо убедительных доказательств, опровергающих позицию истца. 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал требования, изложенные в жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика полностью поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акт, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 22.10.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5808/2013 в отношении ЗАО «Русь» открыта процедура конкурсного производства.

 Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ЗАО «Русь» утвержден ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

В ходе конкурсного производства при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что имеется основание для обращения в суд для взыскания неосновательного обогащения, с целью пополнения конкурсной массы должника. 

Так, в ходе инвентаризации объектов недвижимости по адресу: Омская область, м.р-н Азовский немецкий национальный, с.п. Александровское, 

<

...>, установлено, что в помещениях № 1, 26 площадью 10,5 кв.м. и 18,3 кв.м. нежилого здания с кадастровым номером 55:01:130301:547, расположено оборудование, принадлежащее ПАО «Ростелеком»; доступ к данным помещениям у истца отсутствует. 

Одновременно конкурсным управляющим установлено, что ПАО «Ростелеком» пользуется вышеуказанными помещениями не менее 3 лет; документы, подтверждающие законность пользования ПАО «Ростелеком» имуществом ЗАО «Русь», отсутствуют.

Согласно сведениям из государственного адресного реестра объекта, по адресу: Омская область, м.р-н Азовский немецкий национальный, с.п. Александровское, 

<

...> расположено только одно нежилое здание с кадастровым номером 55:01:130301:547, принадлежащее ЗАО «Русь» на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРП № 55:01:130301:547-55/103/2020-1 от 28.01.2020, в составе которого имеются три помещения с кадастровыми номерами:  помещение 55:01:130301:545 площадью 147,7 кв.м., помещение 55:01:130301:546 (2П) площадью 30,8 кв.м. и помещение 55:01:130301:577 площадью 217.1 кв.м.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРП иные собственники в здании с кадастровым номером 55:01:130301:547 отсутствуют. 

Таким образом, ЗАО «Русь» является единоличным собственником. 

Рассчитывая стоимость неосновательного обогащения, истец указал, что средняя ставка арендной платы в с. Трубецкое составляет 200 руб. за 1 кв.м. в месяц; занимаемая площадь составляет 28,8 кв., из чего следует, что арендная плата в месяц составляет 5 760 руб. 

Принимая во внимание, что период пользования помещениями составляет 36 месяцев, плата за весь период пользования составляет 207 360 руб., ЗАО «Русь» направило в адрес ответчика требование о перечислении денежных средств в указанном размере. 

Неисполнение ПАО «Ростелеком» требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Как следует из позиции ответчика, право собственности за ПАО «Ростелеком» на нежилое помещение 2П, площадью 28,8 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...> (далее - нежилое помещение), зарегистрировано 17.03.2015 на основании договора купли-продажи от 12.09.1994, заключенного между АОЗТ «Трубецкое» (продавец, правопредшественник ЗАО «Русь») и АООТ «Электрическая связь Омской области» (покупатель, правопредшественник ПАО «Ростелеком»). Поименованный договор купли-продажи истцом в судебном заседании не оспаривался. 

На основании уведомления Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», помещение узла связи, расположенного по адресу: Омская область, Азовский ННМР, 

<

...> (2П), верным следует считать площадь не 28,8 кв.м. (10,5 кв. м и 18,3 кв.м.=28,8 кв. м), а 30.8 кв.м., за счет уточнения его размеров площадь увеличилась на 2,04 кв.м. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2003 серии 55АА № 488255 здание узла связи, общей площадью 28.76 кв.м, жилой площадью 22,53 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Азовский ННМР, 

<

...>, принадлежит ОАО «Сибирьтелеком» (правопреемник АООТ «Электрическая связь Омской области» и правопредшественник 6 А46-5224/2021 ПАО «Ростелеком») на основании договора от 12.09.1994 № 1, договора о присоединении от 21.12.2001 б/н, запись о регистрации 55-01/02-1/2003-410.

 Согласно данных технического паспорта помещение узла связи, 1970 года ввода в эксплуатацию состоит из следующих частей (наименований) - коридор (вспомогательная 3,5 кв.м.), коридор (вспомогательная 2,5 кв.м.), кабинет (основная 10, 6 кв.м.), кабинет (основная 10.4 кв.м.), кладовая (вспомогательная 3, 8 кв.м.), всего 30,8 кв. м. 

По мнению ответчика, в ЕГРН в силу технической ошибки произошел двойной учет одного и того же объекта недвижимости с присвоением спорному объекту разных кадастровых номеров (дублирование) - 55:01:130301:576 (площадь 30,8 кв. м) и 55:01:130301:608 (площадь 28,8 кв. м)

Руководствуясь статьями 1102-1109 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что помещение ПАО «Ростелеком» площадью 28,8 кв.м. является конструктивной частью здания, принадлежащего истцу на праве собственности, общей площадью 395,6 кв.м., ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено; объект площадью 28,8 кв.м (кадастровый номер 55:01:130301:608), принадлежащий ПАО «Ростелеком», является самостоятельным объектом права, а не частью помещений, расположенных в здании, принадлежавшем на праве собственности истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из кадастрового паспорта нежилого помещения 2П, литера А, площадью 30,8 кв.м. (кадастровый номер 2955/2П-А), выданного Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 09.08.2010, следует, что принадлежащее ответчику помещение образовано ограждающими конструкциями стен иного (самостоятельного) объекта капитального строительства, то есть находится в составе помещений объекта недвижимости по адресу: 

<

...> (пункт 2 Плана расположения помещения на этаже).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения иного объекта недвижимости, принадлежащего ПАО «Ростелеком», по адресу: Омская область. Азовский немецкий национальный район, 

<

...>, апелляционный суд, найдя обоснованными доводы ответчика о том, что в ЕГРН в силу технической ошибки произошел двойной учет одного и того же объекта недвижимости с присвоением спорному объекту разных кадастровых номеров (дублирование) - 55:01:130301:576 (площадь 30,8 кв. м) и 55:01:130301:608 (площадь 28,8 кв. м), заключил, что между сторонами имеется вещно-правовой спор о принадлежности спорного имущества, следовательно, в ситуации очевидной конкуренции вещных прав у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных средств в форме неосновательного обогащения по нормам обязательственного права.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что в ситуации очевидной конкуренции вещных прав на спорный объект недвижимости суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, тем самым фактически разрешив спор о принадлежности объекта недвижимого имущества. 

Указанные вывод суда апелляционной инстанции являются правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения денежных средств за счёт истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 2П, площадью 28,8 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...> (далее - нежилое помещение) на основании договора купли-продажи от 12.09.1994, заключенного между АОЗТ «Трубецкое» (продавец, правопредшественник ЗАО «Русь») и АООТ «Электрическая связь Омской области» (покупатель, правопредшественник ПАО «Ростелеком»), указанный договор купли-продажи в судебном заседании не оспаривался,  на основании уведомления Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», помещение узла связи, расположенного по адресу: Омская область, Азовский ННМР, 

<

...> (2П), верным следует считать площадь не 28,8 кв.м (10,5 кв. м и 18,3 кв.м.=28,8 кв. м), а 30.8 кв.м (за счет уточнения его размеров площадь увеличилась на 2,04 кв.м), согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2003 серии 55АА № 488255 здание узла связи общей площадью 28.76 кв.м, жилой площадью 22,53 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Азовский ННМР, 

<

...>, принадлежит ОАО «Сибирьтелеком» (правопреемник АООТ «Электрическая связь Омской области» и правопредшественник ПАО «Ростелеком») на основании договора от 12.09.1994 № 1, договора о присоединении от 21.12.2001 б/н, запись о регистрации           55-01/02-1/2003-410, согласно данных технического паспорта помещение узла связи, 1970 года ввода в эксплуатацию состоит из следующих частей (наименований) - коридор (вспомогательная 3,5 кв.м.), коридор (вспомогательная 2,5 кв.м.), кабинет (основная        10, 6 кв.м.), кабинет (основная 10.4 кв.м.), кладовая (вспомогательная 3, 8 кв.м.), всего 30,8 кв. м, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение узла связи 1970 года ввода в эксплуатацию общей (уточненной) площадью 30,8 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Азовский ННМР, 

<

...> (2П).

Учитывая данные кадастрового паспорта нежилого помещения 2П, литера А, площадью 30,8 кв.м (кадастровый номер 2955/2П-А), выданного Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 09.08.2010, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что принадлежащее ответчику помещение образовано ограждающими конструкциями стен иного (самостоятельного) объекта капитального строительства, то есть находится в составе помещений объекта недвижимости по адресу: 

<

...> (пункт 2 Плана расположения помещения на этаже), принадлежащего истцу.

Выводы апелляционного суда основаны на предоставленных в дело доказательствах, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы кассатора о том, что выводы апелляционного суда о расположении помещения ответчика в пределах здания истца являются не обоснованными и                     не правомерными, из данных кадастрового паспорта изложенные выводы не следуют, площадь объектов ответчика по свидетельству и по кадастровому паспорту – разная, подлежат отклонению окружным судом как основанные на несогласии истца с оценкой доказательств по делу. 

При этом суд округа отмечает что иных доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а именно данных технического учета принадлежащего ему здания, фотоматериалов, схем расположения нескольких объектов по спорному адресу (на земельном участке, на плане территории), иных относимых и допустимых доказательств кассатор в дело не предоставил (статьи 9, 65АПК РФ). 

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения иного объекта недвижимости, принадлежащего ПАО «Ростелеком», по адресу: Омская область. Азовский немецкий национальный район, 

<

...>, апелляционный суд верно посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что в ЕГРН в силу технической ошибки произошел двойной учет одного и того же объекта недвижимости с присвоением спорному объекту разных кадастровых номеров (дублирование) - 55:01:130301:576 (площадь 30,8 кв. м) и 55:01:130301:608 (площадь 28,8 кв. м), в связи с чем обосновано заключил, что между сторонами имеется вещно-правовой спор о принадлежности спорного имущества, следовательно, в ситуации очевидной конкуренции вещных прав у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных средств в форме неосновательного обогащения по нормам обязательственного права.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в иске. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку при подаче жалобы кассатору была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5224/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         А.В. Щанкина

СудьиТ.А. Зиновьева

ФИО1