ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38907/2020 

 г. Москва                                                                                Дело № А40-37560/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В2ВДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020г, по делу № А40-37560/2020, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В2ВДЕВЕЛОПМЕНТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа № 210319/ИЖ-В2В_(З_Гр) от 21.03.2019 г. в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 390 410,96 руб., процентов за пользование займом после окончания действия договора в размере 73 234,97 руб., неустойки в размере 312 643,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 17.06.2019;

от ответчика –  ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 16.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ЖАВОРОНКОВ ИЛЬЯ ФЕДОРОВИЧ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В2ВДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 210319/ИЖ-В2В_(З_Гр) от 21.03.2019 г. в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 390 410,96 руб., процентов за пользование займом после окончания действия договора в размере 73 234,97 руб., неустойки в размере 312 643,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020г. по делу № А40-37560/2020/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "В2В-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 210319/ИЖ-В2В_(З_Гр) от 21.03.2019 г. в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 390 410,96 руб., неустойку в размере 312 643,84 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения, нарушение норм материального и процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 210319/ИЖ-В2В_(З_Гр), в соответствии с которым, руководствуясь положениями пункта 1.1. договора, истец перечислил ответчику 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей. 

Исходя из положений пункта 1.4. срок возврата переданных в заем денежных средств не позднее 31 декабря 2019 года. 

Ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены. 

По утверждению истца, ответчиком задолженность по договору займа в полном объеме не погашена и составляет 5 000 000 руб. 

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 02.01.2020 г. с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что материалами дела доказано, что ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, и поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, а также о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 27.02.2020 г. в размере 79 234,97 руб., поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на злоупотребление бывшего генерального директора, от имени которого подписан рассматриваемый в настоящем деле договор займа, указывая на то, что в заемных денежных средствах ООО «В2В- Девелопмент» не нуждалось, а также со ссылкой на тот довод, что сам спорный договор займа не мог быть заключен ООО «В2В- Девелопмент» без согласия его участника, ввиду установленного п. 11.2.18 Устава  ООО «В2В- Девелопмент»  прямого запрета о котором ФИО2 знал, отмечая, что суд первой инстанции не исследовал проверку на действительность договора займа.

В связи с изложенным, апеллянт ссылается на недопустимость злоупотребления правом и недействительность договора займа, согласно ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не отложил предварительное судебное заседание, тогда как в судебном заседании от 11.06.2020г, суд не предоставил возможности ознакомления с материалами дела, предоставленными истцом.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО ООО «В2В- Девелопмент» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № 210319/ИЖ-В2В_(З_Гр) от 21.03.2019г (л.д. 12-15).

Согласно пункту 2.1. договора, заемные средства предоставлялись за плату, в размере 10% годовых. 

Проценты начисляются на сумму основного долга исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году (365/3265).

 При этом стороны определили, что основным долгом на какую-либо дату стороны понимают полученную сумму займа, непогашенную (неоплаченную) заемщиком (ответчиком) на эту дату. 

Исходя из пункта 2.3. договора проценты начисляются с даты предоставления до даты фактического возврата займа. Проценты выплачиваются заемщиком не позднее даты окончательного возврата основного долга.

 В том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату основного долга и (или) выплате начисленных процентов, возникшая при этом задолженность считается просроченной, в силу положений пункта 3.3. договора. 

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика.

Факт получения заемных средств от истца, общество не оспорено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Заемщик документально не подтвердил факт ухудшения положения Общества заключенным договором займа, а также возврата денежных средств после заключения договора, ввиду заявленного довода ответчика о не надобности привлеченных заемных средств.

Согласно требованиям ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации и в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. 

Аналогичные нормы предусмотрены и в корпоративном законодательстве в части ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

 При этом наличие прямого действительного ущерба от виновных действий органа управления организации доказывает Общество. 

Несмотря на то, что прекращение полномочий ФИО6 в качестве руководителя Общества имело место в мае 2019 года, соответственно имелось достаточно времени для сбора необходимых доказательств. 

Утверждение ответчика о причинении Обществу действиями бывшего генерального директора ФИО6 убытков не соответствует действительности, противоречит фактическим обстоятельствам, не подтверждено материалами дела и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, в чем выражено недобросовестное поведение истца и в чем собственно заключается злоупотреблении правом со стороны заимодавца.

 При совершении оспариваемой сделки заимодавец действовал в пределах норм действующего гражданского законодательства. 

В соответствии со ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Доказательства недобросовестности ответчика в материалы дела истцом не представлены, факта недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что общество не нуждалось в заемных средствах и договор заключался с целью создания необоснованной задолженности и получении процентов судом апелляционной коллегии отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела и утверждениям ответчика полномочия ФИО6 в качестве генерального директора общества прекращены 28.05.2019. 

При этом, договор займа № 210319/ИЖ-В2В_(3_Гр) сторонами заключен 21.03.2019.

 В силу прямых условий договора и условий ст. 810 ГК РФ, сумма займа могла быть возвращена ответчиком досрочно, в том случае, если у ответчика отсутствовала необходимость в полученных денежных средствах и при наличии желания сократить свои расходы на процентах. 

Между тем, несмотря на наличие возможности вернуть заем досрочно, ответчик не предпринял соответствующие действия, а также пропустил срок возврата денежных средств не вернул заем.   

         Требование о признании заключенного договора займа недействительным, в силу нарушений положений Устава общества, ответчиком не заявлялось, ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по настоящему делу, ни в рамках самостоятельного искового производства, и при этом данные доводы являются самостоятельным основанием для оспаривания сделки.

Указанная сделка является оспоримой (является недействительной с момента признания ее таковой судом), соответственно, признание ее недействительной в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно.

Если при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств злоупотребления правом сторонами сделки суду не представлено.

Довод ответчика о том, что договор займа является притворной сделкой прикрывающий вывод денежных средств из Общества , поскольку Общества не нуждалось в заемных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является голословным и не подтвержден   соответствующими доказательствами в виде выписок по  расчетному счету Общества, иных доказательств позволяющих суду оценить финансовое состояние Общества , а также движение денежных средств в Общества в том числе заемных денежных средств, представленные ответчиком дополнительные доказательства  (  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОГНИ»,  трудовой договор с ФИО2, справка о доходах  за 2019г. в отношении истца, приказа о прекращении трудового договора от 19.03.2019г. в отношении истца) таковыми не являются, не подтверждают факто, что сделка по выдаче займа носила притворный характер прикрывающей вывод денежных средств из Общества заемщика.

В части довода ответчика о нарушении норм процессуального права ввиду отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и не предоставлении права на ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции, отклоняя, указывает на следующее.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие заявленные доводы, заявлять пояснения и знакомиться с материалами дела ранее данного судебного заседания, учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ. 

Суд первой инстанции определением от 12.05.2020г назначил дело к судебному разбирательству на 11.06.2020г, в связи с чем, у сторон было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции на момент вынесения решения, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не имелось.

Также в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 № СД-АГ/667, указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (с учетом изменений от 07.05.2020 № 55-УМ) Арбитражный суд города Москвы с 12.05.2020г работал порядке обеспечивающим права участников судопроизводства на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях и реализации иных процессуальных правомочий.

Как указано ранее, в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по заключенному договору займа состоялось как предварительное, так и основное судебное заседание. 

Таким образом, апеллянт имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать свою правовую позицию по делу.

 При этом не совершение процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законом, влечет для лица, участвующего в деле наступление или не наступление последствий.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

При разрешении спора по существу в открытом судебном заседании со стороны суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в судебном заседании.

Указанных обстоятельств, при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, с учетом предоставления разумного времени для возможности сторонам обеспечить как участие, так и предоставить сформированную правовую позицию.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел и вынес резолютивную часть в открытом судебном заседании без отложения и объявления перерыва в заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В связи с изложенным, Арбитражный суд г. Москвы пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден документами, ответчиком существенно нарушены условия договора займа, в связи с чем, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, установленной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны сделки последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены данным договором займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПКРФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020г, по делу № А40-37560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи:  Е.А. Ким

Т.А. Лялина