ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16631/2022

Дело № А41-59517/21

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Немчиновой М.А.

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

от заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу № А41-59517/2, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности, с участием третьего лица: ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, ФИО3, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 25 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 по делу № А41-59517/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, на основании жалобы ФИО4 № 54 от 30 марта 2021 года (далее - заявитель) на действия (бездействие) финансового управляющего Гаражно-строительного кооператива «Луч-2» (далее - должник) ФИО3 сотрудником управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 02515021 от 07.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области (далее - АСМО) по делу № А41-2751/2018 от 05.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018 г.) в отношении должника введена процедура наблюдения, ФИО3 утвержден временным управляющим. 

Решением АСМО по делу № А41-2751/2018 от 04.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим. 

Арбитражный управляющий неправомерно принимал денежные средства в виде членских взносов от членов кооператива после уступки права требования на получение денежных средств. 

Судом первой инстанции так же установлено, что арбитражный управляющий при получении дебиторской задолженности не пользовался основным счетом должника, что также привело к отражению недостоверных сведений в отчетах арбитражного управляющего по делу № А41-66817/18 от 19.06.2019 и затягиванию процедуры банкротства. 

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО3, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

05.08.2021 в отсутствие представителя заинтересованного лица был составлен протокол об административном правонарушении № 02275021. Копия протокола была направлена заинтересованному лицу.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Согласно пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно частью 4 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел непосредственно установлено следующее. 

Сообщением в ЕФРСБ № 4003288 от 27.07.2019 арбитражный управляющий объявил о проведении торгов имущества, в том числе, права требования к членам должника (лот 3), начальная цена - 6 278 500,00 рублей. 

В сообщении в ЕФРСБ № 4003288 указано, что точный размер дебиторской задолженности, передаваемой покупателю по результатам торгов, формируется по данным бухгалтерской отчетности должника с учетом возможного добровольного погашения задолженности членами ГСК «Луч-2» в период торгов. 

Из сообщения в ЕФРСБ № 4292505 от 21.10.2019 следует, что победителем торгов по лоту № 3 признан ФИО4. 

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 4306354 от 24.10.2019 арбитражный управляющий заключил с заявителем договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) от 22.10.2019. 

В то же время, после осуществления уступки права требования должника к членам кооператива, арбитражный управляющий продолжил получать членские взносы от членов кооператива. 

Данные сведения подтверждаются Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А41-18647/20 от 11.03.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021), которым с должника в пользу заявителя взысканы убытки в размере 828 500 рублей, 19 505 руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Указанным постановлением установлено, что ответчик неправомерно принимал данные денежные средства, поскольку после заключения договора цессии ГСК «Луч-2» утратил право на получение от должников (членов кооператива) уступленной задолженности. Указанные ответчиком способы извещения членов кооператива не отвечают требованиям главы 24 ГК РФ о порядке извещения должника об уступке права требования. 

Получение арбитражным управляющим денежных средств после заключения 22.10.2019 договора купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) подтверждается отчетом арбитражного управляющего от 01.06.2021, в разделе 2.3, которого указано, что 01.11.2019, 28.11.2019, 13.01.2020, 16.01.2020, 20.01.2020, 28.01.2020, 31.01.2020, 23.03.2020, на основной счет должника поступали членские взносы, что привело к фактическому увеличению задолженности должника, в том числе текущей. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Данный довод, опровергнут, не был, доказательств обратного арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. 

Данное административное правонарушение совершено 01.11.2019, 28.11.2019, 13.01.2020, 16.01.2020, 20.01.2020, 28.01.2020, 31.01.2020, 23.03.2020 (Московская область). 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: автоматизированная копия Сообщения в ЕФРСБ N 4003288 от 27.07.2019, автоматизированная копия Сообщения в ЕФРСБ N 4292505 от 21.10.2019, автоматизированная копия Сообщения в ЕФРСБ N 4306354 от 24.10.2019, автоматизированная копия Постановления Десятого Арбитражного, копия отчета Арбитражного управляющего от 01.06.2021. 

Также, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий принимал членские взносы от членов кооператива в обход основного расчетного счета должника, не включал соответствующие сведения о поступлении денежных средств в отчеты о своей деятельности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в распоряжении арбитражного управляющего отсутствует оригинал приходно-кассового ордера от 18.05.2019, который им не подписывался и на имя ФИО5 не выдавался, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела на основании нижеследующего.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2019, заверенной печатью и подписью с расшифровкой «Москаленко», ФИО5 оплатил задолженность перед должником в виде членских взносов за 2015-2018 в размере 29 000 рублей. 

При этом, заявитель представил в материалы дела доверенность № 005/20 от 23.01.2020, которой арбитражный управляющий доверил ФИО2 право собирать и получать от членов должника текущие членские взносы, уведомлять о задолженности по членским взносам проставлять соответствующие отметки/печати в членских книжках, что фактически дает контроль над денежными средствами третьему лицу и не позволяет арбитражному управляющему осуществлять контроль над получением денежных средств. 

В отчете Арбитражного управляющего от 01.06.2021 в разделе 2.3. сведения о зачислении денежных средств, поступивших от ФИО5 в размере 29 000 рублей, отсутствуют. 

Суд первой инстанции отметил, что согласно пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, передача третьему лицу права на получение денежных средств в любом случае является необоснованной, так как денежные средства подлежат зачислению на основной счет должника, что не требует участия посредника.

Доказательств, указывающих на наличие препятствий, не позволявших арбитражному управляющему уведомить членов должника о необходимости направления денежных средств на основной счет должника в материалы дела представлено не было. 

Кроме того, заявителем в материалы дела об административном правонарушении предоставлены копии писем, полученных заявителем от членов должника по вопросу оплаты задолженности по членским взносам. 

В частности, заявитель предоставил копии членских книжек следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 

Из членских книжек вышеуказанных лиц следует, что они осуществили оплату членских взносов до 2019 года включительно. Записи в членских книжках заверены подписью ФИО2 

При этом, в отчете арбитражного управляющего от 01.06.2021 сведения о поступлении денежных средств от данных лиц отсутствуют. 

Также данные сведения отсутствуют и в отчете о движении денежных средств от 01.06.2021. 

В отчете арбитражного управляющего от 01.06.2021 в разделе 23 присутствуют сведения о поступлении на основной счет должника денежных средств от ФИО2, даты поступлений: 12.12.2018, 28.12.2018, 05.03.2019, 16.04.2019, 03.05.2019, 07.05.2019, 14.05.2019, 21.05.2019, 11.06.2019, 02.07.2019, 20.08.2019, 26.09.2019, 01.11.2019, основания поступлений - оплата членских взносов. 

Из выписок о движении денежных средств по основному счету должника с 04.09.2018 по 01.06.2021 также следует, что денежные средства поступали с расчетного счета ФИО2, а не напрямую от членов должника, погашающих задолженность. 

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение пп. 1 и 3 ст. 133 закона о банкротстве при получении дебиторской задолженности не пользовался основным счет должника, что также привело к невозможности отражения достоверных сведений в отчетах Арбитражного управляющего. 

Данное административное правонарушение совершено 18.05.2019 (в части получения денежных средств от ФИО5 по приходному кассовому ордеру), 23.01.2020 (в части выдачи доверенности ФИО2 с правом получения денежных средств), доверенности (в части неотражения сведений в отчетности), а также 12.12.2018, 28.12.2018, 05.03.2019, 16.04.2019, 03.05.2019, 07.05.2019, 14.05.2019, 21.05.2019, 11.06.2019, 02.07.2019, 20.08.2019, 26.09.2019, 01.11.2019 (в части получения от ФИО2 денежных средств, подлежащих зачислению на расчетный счет Должника напрямую) (Московская область). 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: копия электронного письма ФИО5 с приложением в виде членской книжки ФИО5 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2019, копия доверенности № 005/20 от 23.01.2020, копия отчета Арбитражного управляющего от 01.06.2021, копии писем членов Должника с приложениями в виде копий членских книжек, копия отчета Арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 01.06.2021, выписки о движении денежных средств по основному счету Должника с 04.09.2018 по 01.06.2021. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что действия арбитражного управляющего привели к фактическому увеличению задолженности должника, в том числе текущей. 

При исследовании материалов административного производства, с учетом положений статьи 4.5. КоАП РФ, статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» арбитражным судом установлено не было. 

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Оснований для применения положений о малозначительности арбитражным судом первой инстанции не установлено. 

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П). 

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу №А41-59517/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева