/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67955/2014

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего Костина М.В. по доверенности от 01.08.2018,

Плугина С. И. лично, представителя  Юрковой С.Н. по доверенности от 30.03.2016,

Опарина С.Н. лично (после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28574/2018)  Плугина С.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-67955/2014/сд.3 (судья  И.М.Корушова), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего должником к Плугину С.И. о признании недействительной сделки  и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства», 

третьи лица:  Аббасова С.А., Аббасов Н.С., Коваленко А.Н., Коваленко М.А., Коваленко П.А., Дворецкий А.А.,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 принято к производству заявление ООО «БРИК» о признании ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 03.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович. Решением от 23.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров А.О. 

Конкурсный управляющий Федоров А.О. 19.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – предварительного договора от 20.05.2013 № ЛЗ-217 купли-продажи квартиры (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 № 1), заключенного между Обществом и Плугиным Сергеем Ивановичем. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, переданной по оспариваемому договору, и восстановления требования Плугина С.И. к Обществу в сумме 960 344 руб. Определением от 08.02.2017 конкурсному управляющему Федорову А.О. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предварительного договора от 20.05.2013 № ЛЗ-217 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 № 1). 

Не согласившись с определением от 08.02.2017, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Определением от 25.05.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аббасову Светлану Александровну, Аббасова Низами Сурхай оглы, Коваленко Альбину Низаминовну, Коваленко Максима Анатольевича, Коваленко Полину Анатольевну. Конкурсный управляющий Федоров А.О. уточнил требования и просил в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки взыскать с Плугина С.И. в пользу Общества 5430000 руб. Постановлением апелляционного суда от 11.07.2017 определение суда первой инстанции от 08.02.2017 по настоящему делу отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным предварительного договора от 20.05.2013 № ЛЗ-217 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 № 1) отказано.

После отмены Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017 ранее состоявшихся судебных актов суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора привлек в качестве 3-го лица без самостоятельных требований Дворецкого А.А. как бывшего руководителя должника,  заключившего спорные сделки, и по результату рассмотрения по существу заявление конкурсного управляющего удовлетворил, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Плугина  С.И. 4469656 руб. 00 коп.

Плугиным С.И. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на приобретение вещного права на основании предварительного договора № 21 от 05.04.2006, измененного договором № Р2-17/44 от 27.03.2011, а затем - № ЛЗ-217 от 20.05.2013, включающих  пункты 1.4 и 2.2, посредством которых урегулированы вопросы по двойным продажам и зачету денежных средств, заплаченных  Плугиным С.И., в размере 960344 руб. Недобросовестности на стороне Плугина С.И. не было, квартиру он продал, владея ею на  зарегистрированном праве собственности, признанном в судебном порядке. Полагает, необоснованной сумму, определенную судом первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки, так как она  завышена по сравнению со стоимостью 1 кв.м. на период совершения сходных сделок, что составляет сумму 3045000 руб., и стоимостью на 12.02.2018 согласно отчету оценщика – 3950000 руб.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы в части квалификации оспариваемой сделки, считая выводы суда первой инстанции  правомерными, отметил, что сумма, подлежащая взысканию в счет стоимости квартиры, незаконно утраченной должником, необоснованно  уменьшена за счет зачёта 960334 руб., перечислявшихся  Плугиным С.И. в 2006 году, вместе с тем, поскольку имеются различные самостоятельные показатели  в отношении квартиры,  сама сумма конкурсным управляющим не оспаривается.

 Конкурсный кредитор Опарин С.Н. возражал относительно апелляционной  жалобы, считая  сделку очевидно  имеющей элементы злоупотребления  правом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие 3-их лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе представленные письменные объяснения сторон, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Общество (продавец) и Плугин С.И. (покупатель) 05.04.2006 заключили предварительный договор N 21, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветское, д. 13, лит. А, общей площадью 55,32 кв. м. Пунктом 1.3 предварительного договора от 05.04.2006 N 21 установлено, что стороны заключают договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней после полной оплаты покупателем общей стоимости квартиры  и оформления права собственности продавца на квартиру. Платежными поручениями от 07.04.2006 N 901 (на сумму 500 000 руб.) и от 13.06.2006 N 930 (на сумму 460 344 руб.) подтверждается факт оплаты Плугиным С.И. 960 344 руб. по предварительному договору от 05.04.2006 N 21. Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. Сведения о принятии участниками предварительного договора от 05.04.2006 N 21 мер по заключению основного договора, в том числе в судебном порядке, материалы спора не содержат.

В дальнейшем Плугин С.И. и Общество 27.03.2011 заключили предварительный договор N Р2-17/44 купли-продажи квартиры, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор переуступки (цессии) двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Романовка, с условным номером 38, общей площадью 60,1 кв.м. Как указано в пункте 1.4 предварительного договора от 27.03.2011 N Р2-17/44, данный предварительный договор заключен Плугиным С.И. и Обществом в целях добровольного урегулирования судебных дел по иску Плугина С.И. к продавцу о двойных продажах и признании права собственности. Договор вступает в силу с момента его подписания. При этом с момента вступления настоящего договора в силу одновременно утрачивает силу договор от 05.04.2006 N 21. Пунктом 2 предварительного договора от 27.03.2011 N Р2-17/44 предусмотрено, что общая стоимость квартиры на момент заключения указанного предварительного договора составляет 960344 руб. Стороны установили, что оплата договора осуществляется путем зачета продавцом денежных средств, полученных от покупателя в результате исполнения последним предварительного договора от 05.04.2006 N 21. Основной договор купли-продажи на основании предварительного договора от 27.03.2011 N Р2-17/44 в установленный срок не заключен. Сведения о принятии участниками данного предварительного договора мер по заключению основного договора, в том числе в судебном порядке, материалы спора не содержат.

В дальнейшем Общество (продавец) и Плугин С.И. (покупатель) 20.05.2013 заключили предварительный договор N ЛЗ-217, по условиям которого стороны договорились в срок до 10.06.2013 заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N 217 общей площадью 82,3 кв. м, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, д. 25, лит. А (далее - квартира). Стороны договорились, что квартира должна быть передана продавцом покупателю не позднее 10.06.2013 (подпункт 1.2 предварительного договора от 20.05.2013 N ЛЗ-217). В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора от 20.05.2013 N ЛЗ-217 договор заключен сторонами в целях добровольного урегулирования судебных дел по иску Плугина С.И. к Обществу о двойных продажах и признании за покупателем права собственности. Договор вступает в силу с момента его подписания. При этом с момента вступления настоящего договора в силу одновременно утрачивает силу договор от 05.04.2006 N 21. Согласно пункту 2 предварительного договора от 20.05.2013 N ЛЗ-217 общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 960344 руб.; оплата по договору осуществляется путем зачета продавцом денежных средств, полученных от покупателя в результате исполнения последним предварительного договора от 05.04.2006 N 21, заключенного между покупателем и продавцом.

Дополнительным соглашением от 25.09.2013 N 1 стороны внесли в предварительный договор от 20.05.2013 N ЛЗ-217 следующие изменения: пункт 1.1 изложили в следующей редакции: "в соответствии с условиями настоящего договора продавец продает и передает, а покупатель покупает и принимает в собственность трехкомнатную квартиру N 217, 5 этаж, общей площадью 82,3 кв. м, жилой площадью 52,0 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 25, лит. А"; пункты 1.2, 3.1.1, 3.2.1 исключили; наименование предварительного договора от 20.05.2013 N ЛЗ-217 изложили как "договор N ЛЗ-217 купли-продажи квартиры". В пункте 3 дополнительного соглашения от 25.09.2013 N 1 стороны признали, что оно одновременно является передаточным актом квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2014 по делу N 2-380/2013 отменено решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2013 по делу N 2-380/2013 в части отказа в иске Плугину С.И.; за ним признано право собственности на Квартиру; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предварительного договора от 20.05.2013 N ЛЗ-217 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 N 1), ссылаясь на неравноценное встречное предоставление со стороны Плугина С.И., в результате чего был причинен вред имущественным интересам кредиторов, на наличие при заключении указанного договора цели причинения такого вреда, а также на наличие в действиях Плугина С.И. и руководителя должника недобросовестности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ суд первой инстанции  квалифицировал спорную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав заключение её на нерыночных условиях со злоупотреблением правом, и в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязал Плугина С.И. возместить стоимость утраченной вещи в размере 4469656 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор от 05.04.2006 №21 как предварительный. Предмет предварительного договора от 05.04.2006 года № 21 - «стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт- Петербург, пос. Шушары, Ленсоветское, д. 13, лит. А, общей площадью 55,32 кв.м». Должник не являлся строительной организацией и не занимался строительством, т.е. не осуществлял строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная жилая квартира. Должник являлся посредником между фактическим застройщиком - ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и физическими лицами. К подобным правоотношениям подлежит применение правовой конструкции предварительного договора. Поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предварительный договор от 05.04.2006 № 21 не порождал правовых последствий для сторон, кроме обязанности должника возвратить ответчику уплаченную сумму в общем порядке. О том, что квартира не передана и передана быть не может в установленные договором сроки ответчик узнал 30.09.2006, таким образом, срок исковой давности по требованиям к должнику истекал 01.10.2009 года. После указанной даты ответчик не мог реализовать свое право (требование) к должнику, т.е. фактически добровольно отказался от каких-либо требований к должнику.

Другой договор, на который ссылался податель апелляционной жалобы, был заключен только 27.03.2011 (предварительный договор № Р2-17/44 купли-продажи квартиры), согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор переуступки (цессии) двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Романовка, с условным номером 38, общей площадью 60,1 кв.м., т.е. данный договор был заключен значительно за пределами истечения сроков исковой давности по предварительному договору от 05.04.2006 №21. Предметом его являлся не объект недвижимости, а право требования к застройщику. Указанный договор подлежит квалификации как предварительный договор по статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основной договор купли-продажи на основании предварительного договора от 27.03.2011 № Р2-17/44 в установленный срок не заключен. Таким образом все права по предварительному договору от 27.03.2011 № Р2-17/44 ответчиком были утрачены.

Договор № ЛЗ-217 от 20.05.2013 был построен по конструкции предварительного договора, но в последствии стороны заключили дополнительное соглашение от 25.09.2013 № 1, которым стороны внесли в предварительный договор от 20.05.2013 № ЛЗ-217 следующие изменения: - пункт 1.1 изложили в следующей редакции: «в соответствии с условиями настоящего договора продавец продает и передает, а покупатель покупает и принимает в собственность трехкомнатную квартиру № 217, 5 этаж, общей площадью 82,3 кв.м, жилой площадью 52,0 кв.м, расположенную по адресу Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 25, лит. А»;  пункты 1.2, 3.1.1, 3.2.1 исключили; наименование предварительного договора от 20.05.2013 № ЛЗ-217 изложили как «договор № ЛЗ-217 купли-продажи квартиры», и  этот договор подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей вещи. Спорным договором была предусмотрена обязанность должника передать ответчику квартиру. Указанным договором установлена стоимость спорной квартиры на 20.05.2013 - 960344,00 рублей (пункт 2.1. договора). Утверждения ответчика, о том, что квартира передана в счет урегулирования ранее возникшего спора по иному обязательству не подтверждаются  допустимыми по статье 68 АПК РФ доказательствами, и расчеты за нее были произведены посредством зачета встречных однородных требований.

В силу положений Федерального закона от 20.12.2014 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона № 214-ФЗ) данный закон применим только к правоотношениям по объектам недвижимости, которые не возведены и не введены в эксплуатацию к моменту заключения договора. В связи с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, введен эксплуатацию в августе 2012 года, положения Закона №214-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 23.10.2017 указал, что доказательства принятия Плугиным СИ. мер по судебной защите своих прав как покупателя объектов по предварительным договорам от 05.04.2006 № 21 и 27.03.2011 № Р2-17/44 не представлены. При повторном рассмотрении ответчиком соответствующие доказательства принятия мер по судебной защите своих прав также не раскрыты, при этом должник не исполнял своих обязательств с 30.09.2006, и установленный трехлетний срок для защиты нарушенного права истек.

В постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 года по делу 33-20624/2017, которым отменено решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2017 года по иску ответчика о признании права собственности на квартиру, апелляционным судом общей юрисдикции были установлены следующие обстоятельства: ответчик являлся работником должника;  впоследствии ответчик учредил ООО «Император», которое осуществляло реализацию квартир должника; между должником и ООО «Император» в лице ответчика был заключен агентский договор от 15.09.2006 года МЛ-15/16, предметом которого являлась деятельность по реализации квартир должника, которые расположены в многоквартирном доме, в котором расположена спорная квартира. Из указанных обстоятельств Санкт-Петербургским городским судом сделан вывод о том, что ответчик не только обладает специальными познаниями профессионального участника рынка недвижимого имущества, но имеет тесные личные связи с бывшим руководителем должника Дворецким А. А. Указанные обстоятельства подтверждены в обособленном споре по оспариванию предварительного договора № ЛЗ-171 от 20.04.2012 между  Концерном «Росстрой» и Плугиным С.И. при том же субъектном составе, и презумпция причинения вреда не опровергнута подателем апелляционной жалобы в силу действия правила о преюдиции по частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ. Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018 по данному делу и аналогичному обособленному спору, при недоказанности осуществления им соответствующей оплаты по спорной сделке, при выявлении ряда обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий с бывшим контролирующим должника лицом, направленных на вывод ликвидного актива должника (жилого помещения), - своими действиями совместно с Дворецким А.А., подписавшим спорный договор, фактически причинили вред должнику и его кредиторам. При таком положении является правомерной квалификация данных действий по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Общие правила  о реституции предполагают полное возмещение  стоимости утраченной вещи, но в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  встречное  требование не может быть зачтено против первоначального, вследствие чего зачет 960334 руб. в сумму взыскания,  определённую судом первой инстанции, неправомерен. Вместе с тем итоговая сумма стоимости утраченного актива должника не нарушает прав сторон спорной  сделки, так как представляет собой среднерыночную величину по оценочным отчетам, представленным конкурсным управляющим (5430000 руб. рыночная, 460000 руб. - ликвидационная) и ответчиком в обособленном споре (3950000 руб.), притом, что о проведении экспертизы участвующие лица в суде первой инстанции не заявляли и в апелляционном суде отказались.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен