ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8712/2017

г. Самара

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Евростиль-Пенза» - представитель ФИО2, доверенность от 18.10.2016г.,

Генеральный директор ООО «Евростиль-Пенза» ФИО3 – лично, паспорт, приказ от 22.10.2009г.,

иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Евростиль-Пенза» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2017 года о введении наблюдения в рамках дела № А49-8712/2017 (судья Корниенко Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евростиль-Пенза», г. Пенза,

У С Т А Н О В И Л:

04 июля 2017 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ПАО Банка ВТБ 24 (далее - банк) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Евростиль-Пенза», включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 30 300 445 руб. 95 коп. и утверждении временным управляющим должником ФИО4 члена Ассоциации «Урало - Сибирского объединения арбитражный управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2017 года заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 14 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2017 г. заявление Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евростиль-Пенза» признано обоснованным.

В отношении ООО «Евростиль-Пенза» введена процедуруа наблюдения с 28 августа 2017 года.

Временным управляющим ООО «Евростиль-Пенза» с 28 августа 2017 года утвержден ФИО4, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Утверждено вознаграждение временному управляющему ООО «Евростиль-Пенза» ФИО4 в размере 30 000 рублей с выплатой ежемесячно за счет средств должника.

Включено требование кредитора Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в сумме 30 300 445 руб. 95 коп., в том числе: 15 822 084 руб. 13 коп. -задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2013г., 6 936 770 руб. 32 коп. - задолженность о кредитному договору 

<

***> от 17.12.2015г., 7 541 591 руб. 50 коп. - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2013г., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евростиль-Пенза» как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) в сумме 9 406 руб. 77. (неустойка) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

В апелляционной жалобе ООО «Евростиль-Пенза» просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ПАО).

 По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в связи с поступлением дополнительной апелляционной жалобы.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Евростиль-Пенза» ФИО3 и представитель ООО «Евростиль-Пенза» апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абз. 2 п. 2 ст.7 Закона о банкротстве,  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы 16.10.2013 года зарегистрировано создание юридического лица - ООО «Евростиль - Пенза», которому присвоены ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России по состоянию на 20.06.2017г., размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб., генеральным директором общества является ФИО3, основным видом деятельности общества является розничная торговля прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

11 июня 2013 года между банком и должником заключено кредитное соглашение 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставляет должнику кредит в размере 20 520 000 руб. со сроком возврата по 30.06.2023г. и уплате процентов в размере 9% годовых, а должник обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определённые кредитным договором сроки.

17 декабря 2015 года между банком и должником заключено кредитное соглашение 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставляет должнику кредит в размере 6 410 000 руб. со сроком возврата 30 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита и уплате процентов в размере 21% годовых, а должник обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определённые кредитным договором сроки.

14 мая 2013 года между банком и должником заключено кредитное соглашение 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставляет должнику кредит в размере 9 450 000 руб. со сроком возврата 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита и уплате процентов в размере 15,6% годовых, а должник обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определённые кредитным договором сроки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк обязательство по предоставлению кредита по указанным договорам исполнил.

Обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов должником не были исполнены, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2013г. составляет: 15 577 755 руб. 92 коп. - долг, 242 604 руб. 39 коп. - проценты, 1 723 руб. 77 коп. - пени;

задолженность по договору 

<

***> от 17.12.2015г. составляет: 6 673 385 руб. 16 коп. - долг, 256 801 руб. 35 коп. - проценты, 6 583 руб. 81 коп. -пени;

задолженность по договору 

<

***> от 14.05.2013г. составляет: 7 412 958 руб. 19 коп. - долг, 127 533 руб. 97 коп. - проценты, 1 099 руб. 19 коп. -пени.

Исполнение обязательств обеспечивается: по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2013г. залогом недвижимого имущества, поименованного в договоре об ипотеке 

<

***>-з01 от 11.06.2013г. залоговой стоимостью 17 955 000 руб.;

по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2015г. залогом недвижимого имущества, поименованного в договоре об ипотеке 

<

***>-з01 от 17.12.2015г. залоговой стоимостью 25 662 000 руб.;

по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2013г. залогом недвижимого имущества, поименованного в договоре об ипотеке 

<

***>-з01 от 14.05.2013г. залоговой стоимостью 17 955 000 руб.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору явилось основанием для обращения кредитора в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось выше, Банк обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное право также установлено сторонами п. 4.6 кредитных договоров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы (вступившим в законную силу - 11.04.2017г.) от 06.02.2017г. по делу №33-1221 в пользу банка с должника было взыскано: 15 822 084 руб. 13 коп. по договору 

<

***> от

11.06.2013г., 6 936 770 руб. 32 коп. по договору 

<

***> от 17.12.2015г., 7 541 591 руб. 50 коп. по договору 

<

***> от 14.05.2013г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования банка основаны на вступившем в законную силу решении суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные данными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввел в отношении ООО «Евростиль -Пенза» процедуру наблюдения.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п. 5 ст. 45, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед Банком будет погашена в полном объеме, а денежные средства возвращены, т.е. требования взыскателя будут удовлетворены полностью отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии каких либо задолженностей по уплате обязательных платежей, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения обжалуемого определения, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу части 2 статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) учитывается размер обязательств без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер суммы, учитываемой для признания должника банкротом, составил 30 300 445 руб. 95 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Поручитель», судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом разбирательства по данному спору является признание заявления о введении наблюдения обоснованным.

Оценивая отношения сторон и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ООО «Евростиль -Пенза» по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  28 августа 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2017 года о введении наблюдения в рамках дела № А49-8712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Евростиль-Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 07.09.2017 (операция 114). Выдать справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.А. Ефанов

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова