ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3982/2020

Дело № А41-86338/19

03 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоПромСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу  № А41-86338/19 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСтрой» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО6, доверенность от 02.09.2019, диплом;

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 09.08.2019, диплом;

от ФИО3 - ФИО6, доверенность от 02.09.2019, диплом;

от ФИО4 - ФИО6, доверенность от 02.09.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСтрой» о взыскании в пользу ФИО2 500000 руб. – задолженности, 25818 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 34016 руб. – расходов по государственной пошлине, 30000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя; в пользу ФИО3 500000 руб. – задолженности, 25 818 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 23333 руб. 33 коп. – расходов по оплате услуг представителя; в пользу ФИО4 500000 руб. – задолженности, 25818 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 23333,33 руб. –расходов по оплате услуг представителя; в пользу ФИО5 500000 руб. – задолженности, 25818 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 23333,33 руб. –расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года с ООО «ЭкоПромСтрой» в пользу ФИО2 взыскано 500000 руб. – задолженности, 25818 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 34016 руб. – расходов по государственной пошлине, 100 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя; с ООО «ЭкоПромСтрой» в пользу ФИО3 взыскано 500 000 руб. – задолженности, 25 818 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО «ЭкоПромСтрой» в пользу ФИО4 взыскано 500000 руб. – задолженности, 25818 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО «ЭкоПромСтрой» в пользу ФИО5 взыскано 500000 руб. – задолженности, 25 818 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭкоПромСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ООО «ЭкоПромСтрой» (покупатель) в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АПЭКО». 

Согласно условиям данного договора продавцы продали ООО «ЭкоПромСтрой» доли в уставном капитале ООО «АПЭКО» в размере 100 % уставного капитала общества. Договорная стоимость Доли в уставном капитале Общества, указанной в пункте 1.1 Договора, определена по соглашению сторон, в размере 20000000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что  в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ у продавцов на проданную на основании настоящего договора долю в уставном капитале возникает право залога до момента оплаты покупателем  100 % стоимости долей, указанной в п. 2.1 Договора, о чем стороны должны подать в регистрирующие органы соответствующее надлежащим образом заверенное заявление.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору со стороны истцов выполнены надлежащим образом. 

Однако ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате в предусмотренный договором срок (31.12.2018) задолженности в размере 2000000 руб., в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале согласованы все существенные условия договора, в том числе цена в размере 2000000 руб.

Таким образом, на основании заключенного между сторонами договора у ответчика возникла обязанность по уплате истцам стоимости купленной доли в уставном капитале в размере 2000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств по оплате доли в уставном капитале «АПЭКО» в размере 2000000 руб. в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено,  суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно данной правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате приобретенной доли истцами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к нормам статьи 395 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Представленный истцами в материалы дела расчет процентов признан судом апелляционной инстанции арифметически правильным.

В обоснование заявленных возражений, ответчиком контррасчет не представлен. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере по отношению к каждому из истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не исполнены обязательства по доказыванию заявленных требований, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу № А41-86338/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева