ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6660/2022

г. Вологда

13 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Недропром» ФИО2, директора, а также ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 07.06.2021 № 41, ФИО5 по доверенности от 15.09.2022 № 86, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недропром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года по делу № А13-6660/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Недропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – общество, ООО «Недропром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 11) о признании недействительным решения от 01.02.2022                             № 12-17/15.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года по делу № А13-6660/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Недропром» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2017 года инспекцией составлен акт              от 16.07.2021 № 12-17/15 (том 2, листы 1-46), дополнения к акту от 26.10.2021                   № 12-17/15/1 (том 1, листы 131-149), а также с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 01.02.2022 № 12-17/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  обществу доначислено и предложено уплатить 1 784 745 руб. 84 коп. НДС и 1 078 333 руб. 50 коп. пеней по этому налогу (том 2, листы 47-113).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.04.2022 № 07-09/04919@ (том 1, листы 66-68) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 01.02.2022 № 12-17/15, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно заявило 1 784 745 руб. 84 коп. в состав налоговых вычетов по НДС по документам на оказание услуг аренды транспортных средств, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс»).

В обоснование такого вывода инспекция указала на то, что ООО «Автотранс» и ООО «Недропром», будучи взаимозависимыми лицами, создали искусственную ситуацию имитации хозяйственных отношений, при которой условия для заявления ООО «Недропром» к вычету НДС созданы формально. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив доводы сторон, суд первой инстанции при вынесении своего судебного акта по настоящему делу правомерно поддержал выводы налогового органа  и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 этого Кодекса  налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. 

При этом  формальное наличие у налогоплательщика предусмотренных налоговым законодательством документов не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. Налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет, при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. 

Помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае в ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем заключены договоры:

- от 26.10.2016 № 105-ТРО-АТ-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» (далее – ООО «СУ-926»)  на оказание транспортных услуг (том 3, листы 97-99);

- от 06.12.2016 № ЛЗ-16/41/714 с акционерным обществом «Лесопромышленный концерн Кипелово» (далее – АО «ЛПК Кипелово») на вывозку лесопродукции (том 4, листы 5-8).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам общество в течение IV квартала 2017 года обществом представлены документы об использовании арендованных у ООО «Автотранс» следующих транспортных средств (том 3, листы 92-152$, том 4, листы 1-76):

- седельного тягача MAN TGS 19.360 4х2 BLS-WW, гос. номер                                   

<

***>;

- cамосвала БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8х4 BB-WW, гос. номер Е 163 СМ 35;

- самосвала SCANIA Р8Х400 Р380СВ8Х4EHZ, гос. номер 

<

***>;

- автомобиля БЦМ-59 на шасси MAN TSG 41.390.4 8x4 BB-WW, гос.номер 

<

***>, с прицепом «Тонар»-85792, гос. номер 

<

***>; 

- седельного тягача MAN TGS 26.440 6х4 BLS-WW гос. номер В 547 СК 35 с полуприцепом Wielton NW гос. номер 

<

***>;

- самосвала М4 МК 41.540.4 R6-8х4 гос. номер 

<

***>;

- седельного тягача MAN TGS 33.480 6х4 BLS-WW, гос. номер Е 523 ТР 35, с полуприцепом Wielton NW, гос. номер 

<

***>;

- сортиментовоза МАЗ-631219, гос. номер Е 797 ТТ35.

В период проверки в подтверждение аренды этих  транспортных средств общество представило заключенные с ООО «Автотранс» договоры аренды                  от  31.08.2017 № 2-9, от 29.05.2017 № 10,  акты приема-передачи транспортных средств, счета-фактуры от 31.10.2017 № 29, от 30.11.2017 № 31, от 31.12.2017 № 33 на общую сумму 11 700 000 руб., в том числе 1 784 745 руб. 84 коп. НДС, путевые листы (том 3, листы 1-78).

За IV квартал 2017 года общество заявило к вычету 1 784 745 руб. 84 коп. НДС, предъявленный ООО «Автотранс» в составе арендной платы по указанным счетам-фактурам за период октябрь – декабрь 2017 года. 

В ходе допросов, проведенных налоговой инспекцией в порядке                             статьи 90 НК РФ, ФИО6 и ФИО2 подтвердили факт заключения и исполнения договоров аренды транспортных средств  (том 3, листы 87-91; том 4, листы 149-153). 

Вместе с тем, такие показания подлежат критической оценке в связи с заинтересованностью указанных лиц в рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, приняв во внимание положения статьи 105.1 НК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в  Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суд первой инстанции правильно отметил, что  инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «Автотранс» и ООО «Недропром», поскольку характер взаимодействия общества с указанным партнером мог оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. 

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Недропром» и                     ООО «Автотранс» зарегистрированы в качестве юридических лиц одновременно 08.09.2016, при регистрации и постановке на учет в налоговом органе ООО «Недропром» и ООО «Автотранс» использованы однотипные документы (том 2, лист 151; том 4, листы 113-114). 

С момента регистрации по 15.02.2018  (до периода прекращения взаимоотношений с обществом) руководителем и учредителем ООО «Автотранс» являлся ФИО6; с 16.02.2018 по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем и единственным участником ООО «Автотранс» становится ФИО7; с 28.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности места нахождения и адреса ООО «Автотранс», 19.07.2019 ООО «Автотранс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (том 4, листы 82-86).

Руководителем и единственным учредителем общества с момента создания являлся ФИО2

Ранее ФИО6 и ФИО2 являлись соучредителями юридических лиц: с 24.09.2009 по 17.03.2014 – ООО «Инертные строительные материалы», (руководитель – ФИО2, с 02.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо); с 22.11.2011 по 09.02.2016 – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительно-снабженческая компания» (далее – ООО «Стройснаб», руководитель - ФИО6, с 29.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) (том 2, лист 140; том 4, листы 87, 154-163).

При этом ФИО6 являлся с 13.11.2013 по 09.03.2017 учредителем и руководителем ООО «Базовые материалы», которое с 10.07.2018 исключено из ЕГРЮЛ; с 09.10.2014 по 22.11.2015 учредителем и руководителем                    ООО «Транспортная компания», которое с 31.03.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Максимум», последнее исключено из ЕГРЮЛ 22.11.2019;

ФИО2 с 19.11.2013 по 20.01.2015 являлся учредителем и руководителем ООО «Торговая компания», которое с 20.05.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АртФинансГрупп», последнее исключено из ЕГРЮЛ 29.11.2018; с 31.12.2015 по 25.01.2017 являлся руководителем ООО «Стройтранс», с 20.07.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, с 20.02.2019 ООО «Стройтранс» исключено из ЕГРЮЛ (том 2, листы  140; том 4, лист 87; том 5, листы  11-81; том 9, листы 46-53).

В налоговой декларации по НДС за IV квартал 2017 года (том 4, листы 115-118; том 6, листы 116-120) ООО «Автотранс» отразило выручку от операций аренды по взаимоотношениям с обществом. Вместе с тем, при анализе налоговой отчетности инспекцией установлено, что ООО «Автотранс» является практически единственным покупателем ООО «Недропром» (за исключением разовой сделки с ООО «Автотрейд» и ФИО6); с целью нивелирования налоговой нагрузки (налоговые вычеты заявлены в размере 99 % от суммы исчисленного налога) в отчетность ООО «Автотранс» включены операции с ООО «Империя» – лицом, имевшим признаки формально существующей, но не занимающейся реальной хозяйственной деятельностью организации. 

По данным инспекции, ООО «Империя» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 21.03.2016, с 05.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности места нахождения и адреса юридического лица (том 7, листы 107-111).

В своих показаниях руководитель ООО «Автотранс» ФИО6 подтвердил взаимоотношения с ООО «Империя», пояснив, что ООО «Автотранс» закупало у ООО «Империя» запчасти, авторезину, расчеты производились безналичным путем и взаимозачетами (том 4, листы 149-153). 

Вместе с тем у ООО «Империя» отсутствовали открытые расчетные счета в банках, недвижимое имущество, транспорт, трудовые ресурсы,  необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (том 7, листы 121-125).

ФИО8, зарегистрированная в качестве руководителя                          ООО «Империя», отрицала руководство этой организацией,  пояснив, что                 ООО «Империя» ей незнакомо, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации онане имеет (том 7, листы 130-142).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ ФИО8 с декабря 2017 года по август 2018 года работала продавцом-кассиром у индивидуального предпринимателя ФИО9 по адресу: 

<

...>, с июля 2019 года – поваром в ООО «Торговый дом «АРТ-К» по адресу: 

<

...> (том 8, листы 1-42).

У организаций, заявленных в налоговой отчетности в качестве контрагентов ООО «Империя» второго и последующих звеньев (ООО «Инжиниринговая компания Северная-Столица», ООО «Диалог», ООО «Хеката», ООО «Теллур»), также отсутствуют признаки реальной хозяйственной деятельности, поскольку у них не имелось к тому материальных и трудовых ресурсов (том 8, листы  43-144).

По расчетному счету ООО «Автотранс» операций, свидетельствующих об осуществлении какой-либо хозяйственной деятельности в спорный период, не выявлено (отсутствуют платежи за аренду помещений, за коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) (том 9, листы  2-45).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету                           ООО «Автотранс» в IV квартале 2017 года, напротив, выявлено, что поступившие от единственного покупателя – ООО «Недропром» – денежные средства в сумме 5 841 629 руб. 22 коп. (44,5 %) возвращены на расчетный счет ООО «Недропром»; в сумме 721 910 руб. (5,5 %) перечислены поставщикам в счет оплаты услуг и товара за ООО «Недропром»; в сумме 3 814 648 руб. 68 коп. (29,1 %) переведены на лицевые счета физических лиц с назначением платежа «на хоз. расходы», на пополнение личного счета ФИО6; в сумме 1 404 879 руб. 87 коп. (10,7 %) переведены в счет погашения обязательств по кредитным договорам ФИО6, ФИО2 и по договору потребительского займа ФИО6; в сумме 126 500 руб. (1,0 %) направлены на выплату зарплаты ФИО6 и бухгалтеру ООО «Недропром» ФИО10; в оставшейся сумме 1 207 313,99 руб. (9,2 %) перечислены на прочие нужды, что свидетельствует о транзитном движении денежных средств по счету ООО «Автотранс», его использовании для образования замкнутых цепочек и обналичивания денежных средств.

Согласно поступившим из банков  документам (том 7, листы 78-106) установлено также, что со счета ООО «Автотранс» произведено погашение долговых обязательств ФИО2 по потребительским кредитам, не связанным с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Автотранс» или ООО «Недропром».

Выпиской банка подтверждена схема движения денежных средств, в результате которой большая часть денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы на счет ООО «Автотранс», в течение незначительного периода возвращается на счет ООО «Недропром», перечисляется на счета иных лиц в счет уплаты по обязательствам как самого ООО «Недропром», так и его руководителя ФИО2, то есть имеет место замкнутая цепочка по перечислению денежных средств в адрес ООО «Недропром» без встречного предоставления со стороны последнего.

Из протокола допроса бухгалтера ООО «Недропром» ФИО10 (том 6, листы 14-17) следует, что в ООО «Автотранс» она не работала, денежные средства с расчетного счета ООО «Автотранс» на ее лицевой счет в банке с назначением платежа «Выплата зарплаты» поступили за консультирование директора по вопросу бухгалтерского учета.

В ходе проверки также установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи от 05.10.2016 от имени владельца ООО «Недропром» и сертификат ключа проверки электронной подписи от 05.10.2016 от имени владельца ООО «Автотранс» получала ФИО10 по доверенностям от обеих организаций; отправка налоговой отчетности в IV квартале 2017 года  осуществлялась ООО «Недропром» и ООО «Автотранс» в одни и те же даты с совпадающих IP- адресов: 178.69.145.52, 178.69.150.171 (том 4, листы 119-129).

При использовании системы «Клиент-Банк» общество и ООО «Автотранс» использовали единые IP-адреса: 178.64.146.138,  178.69.143.29, 178.69.150.231, 178.69.156.91, 178.64.159.128, 92.101.163.239, 92.101.181.122, 178.69.145.52, 78.36.190.160, 92.101.163.251, , 178.69.158.242, 178.64.138.105, 178.64.136.48,  78.36.162.124, 178.64.136.228, 178.69.151.5, 92.101.178.36, 178.69.157.251, 92.101.178.240, 178.64.149.64, 178.64.142.49, 92.101.172.228, 178.64.153.241, 178.64.139.49, 178.69.151.160, 178.64.143.56, 178.64.140.167, 178.64.159.48, 78.36.191.37, 178.64.146.246, 178.64.138.9, 178.64.129.11, 178.69.137.165, 178.64.133.15, 92.101.178.249, 178.69.158.60, 178.69.148.115, 178.69.141.151, 178.69.143.133, 178.64.142.141, 178.69.145.237, 178.64.133.186, 92.101.170.113; совпадение IP-адресов в проверяемый период носило постоянный характер (том 4, листы 130-147; том 7, листы  21-41). 

Как указано в оспариваемом решении, совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» и передача отчетности в налоговый орган, является обстоятельством, свидетельствующим о подконтрольности и согласованности действий ООО «Недропром» и ООО «Автотранс».

Относительно использования транспортных средств  налоговый орган отмечает, что первоначальным владельцем транспортных средств с государственными регистрационными знаками 

<

***>, 

<

***>, В 547 СК 35, 

<

***> являлось ООО «Инертные строительные материалы». В дальнейшем через ряд последовательных сделок указанные транспортные средства переданы в собственность ООО «Автотранс» по цепочке владельцев от ООО «Инертные строительные материалы» в адрес ООО «Стройснаб», ООО «Стройтранс», ООО «Транспортная компания», ООО «Торговая компания», в которых учредителем и (или) руководителем являлись ФИО2 и (или) ФИО6 (том 4, листы 90-107; том 5, листы 84-87).

Транспортные средства с государственными регистрационными знаками 

<

***>, Е 222 СМ35 от владельца ООО «Стройтранс» зарегистрированы на ООО «Автотранс». 

В отношении транспортных средств с государственными регистрационными знаками Е 523 ТР 35 и 

<

***> в ходе проверки не установлено фактов их перерегистрации до периода владения                                 ООО «Автотранс» на лиц, подконтрольных ФИО2 и (или) ФИО6

После завершения взаимоотношений с обществом транспортные средства с государственными регистрационными знаками 

<

***>, 

<

***>, В 547 СК 35, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> (01.02.2018) и                                     Е 523 ТР 35 (23.03.2018) зарегистрированы за новым владельцем – ООО «Спутник», с ноября 2020 года – за ООО «Рейс», учредителем и руководителем которого также является ФИО6 Транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> с 18.11.2017 зарегистрировано за ФИО6

При этом прицеп «Тонар-85792» гос. номер 

<

***> и полуприцеп Wielton NW, гос. номер 

<

***> через ряд последовательных сделок с ООО «Инертные строительные материалы», ООО «Стройснаб», ООО «Базовые материалы» к моменту заключения договоров аренды с ООО «Автотранс» перешли в собственность ООО «Недропром»; полуприцеп Wielton NW, гос. номер 

<

***> с 02.07.2013 зарегистрирован за ООО «База инертных материалов» (том 9, листы 108-110). Взаиморасчетов между ООО «Автотранс» и ООО «База инертных материалов» за предоставление в аренду полуприцепа Wielton NW, гос. номер 

<

***> инспекцией в ходе проверки не установлено.

На момент заключения договоров аренды от 31.08.2017 № 2-9, от 29.05.2017 № 10 все спорные транспортные средства находились в собственности ООО «Автотранс».

Вместе с тем с 18.11.2017 собственником сортиментовоза МАЗ-631219, гос. номер 

<

***> становится ФИО6 Данных об основаниях внесения арендной платы за указанное транспортное средство с 18.11.2017 в адрес ООО «Автотранс» обществом не приведено.

Согласно договорам аренды от 31.08.2017 № 5, 6 и 9 транспортные средства арендуются ООО «Недропром» с прицепами:

- автомобиль БЦМ-59 на шасси MAN TSG 41.390.4 8x4 BB-WW, гос. номер 

<

***> с прицепом «Тонар-85792»; 

- седельный тягач MAN TGS 26.440 6х4 BLS-WW, гос. номер 

<

***> с полуприцепом Wielton NW;

- седельный тягач MAN TGS 33.480 6х4 BLS-WW, гос. номер 

<

***> с полуприцепом Wielton NW.

По материалам проверки, за ООО «Автотранс» право собственности на прицепы (полуприцепы) в IV квартале 2017 года не зарегистрировано, собственником прицепа «Тонар-85792», гос. номер 

<

***> и полуприцепа Wielton NW, гос. номер 

<

***> в спорный период являлось                           ООО «Недропром». 

Согласно условиям заключенных договоров аренды от 31.08.2017 № 2-9, от 29.05.2017 № 10 транспортные средства предоставляются арендатору во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению ими и их техническому обслуживанию. 

Вместе с тем сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2017 год, расчет сумм налога на доходы физических лиц формы 6-НДФЛ за IV квартал 2017 года ООО «Автотранс» не представлены (том 4, листы 88, 89), что свидетельствует об отсутствии работников в спорный период. 

На основании представленных путевых листов инспекцией установлены водители, привлекавшиеся для управления спорными транспортными средствами: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Материалами проверки подтверждено перечисление со счета ООО «Автотранс» на счета указанных лиц (кроме ФИО30 и ФИО31) денежных средств с назначением «выплата подотчет на хоз. расходы». На вопрос об основаниях перечисления платежей руководитель ООО «Автотранс» ФИО6 показал, что кто-то являлся работниками – точно не помнит, с кем-то заключены гражданско-правовые договоры, заключались разовые договоры на вахту с водителями; денежные средства перечислялись на запчасти, расходные материалы, спецодежду.

Вместе с тем, согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ (том 6, листы 94-114) из числа указанных лиц ФИО11, ФИО12,                     ФИО32 и ФИО29 являлись в 2017 году работниками                               ООО «Недропром».

Из числа установленных водителей, привлеченных к управлению спорными транспортными средствами, инспекцией допрошены в порядке статьи 90 НК РФ ФИО32, ФИО16, ФИО26, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО33, которые  подтвердили, что работали водителями, перевозили груз по заданию ООО «Недропром».                            ООО «Автотранс» им незнакомо (том 5, листы 140-146; том 6, листы 3-6, 9-13, 18-25, 29-32, 36-40). ФИО22, ФИО33 и ФИО28 в своих показаниях назвали ФИО6 директором ООО «Недропром».

Таким образом, лица, за которых ООО «Автотранс» отчитывалось бы как за сотрудников по трудовым договорам или привлеченных к выполнению работ по гражданско-правовым договорам, в IV квартале 2017 года отсутствовали.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что изложенные выше факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в результате умышленных действий проверяемый налогоплательщик, используя подконтрольную организацию ООО «Автотранс», преследуя цель неуплаты НДС, сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни вследствие завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со взаимозависимым и подконтрольным контрагентом, нарушив таким образом положения пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Установленная по настоящему делу согласованность действий рассматриваемых участников, подконтрольность контрагентов позволяют сделать вывод о том, что их действия не вписываются в рамки обычного делового оборота.

Поскольку источник возмещения из бюджета НДС ООО «Автотранс» не создан, о чем обществу должно быть известно в связи с наличием длительного знакомства руководителей и оказанием бухгалтерских услуг одним лицом (ФИО10), то заявление к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Автотранс» произведено обществом как взаимозависимым лицом неправомерно. 

С учетом изложенного начисление 1 784 745 руб. 84 коп. НДС и соответствующих пеней произведено налоговым органом обоснованно.

Все заявленные подателем жалобы доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года по делу № А13-6660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недропром» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева