Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4752/2017

20 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.,

судей                                       Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рембытстройсервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2017 (сроком на один год);

от Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рембытстройсервис»

на решение от  14.07.2017

по делу № А16-803/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рембытстройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее – общество; управляющая компания; ООО УК «Рембытстройсервис»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее-  инспекция; ГЖИ; уполномоченный орган) от 24.03.2017 № 078Б/17.

Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Рембытстройсервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе  на Административный регламент Государственной жилищной инспекции по ЕАО, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме»,  указывает на то, что: при оформлении материалов об административном правонарушении инспекцией допущены процессуальные нарушения  - акт проверки составлен 24.04.2017, а предписание составлено 24.03.2017, т.е. за месяц до составления акта проверки; обжалуемое предписание в адрес общества направлено проверяющим посредством факсимильной связи, что является нарушением регламента; акт проверки составлен в отсутствие представителя проверяемой организации; графа в акте проверки для заполнения представителем проверяемой организации «С актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил» не заполнена); законодатель не делает различий в правилах начисления ОДН при наличии или отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, в связи с чем, применение норматива при начислении платы за ОДН не является нарушением; письмо Минстроя России от 01.04.2016                                       № 9506-АЧ/04 носит  лишь рекомендательный характер.

Вместе с апелляционной жалобой обществом представлены дополнительные документы: письмо УФАС России по Ульяновской области, письмо Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04, письмо Минстроя России от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04.

В своем отзыве на апелляционную жалобу инспекция доводы жалобы отклонила, просит признать  решение суда первой инстанции законным.

Представитель Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области,  извещенной  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

 До начала судебного заседания от ГЖИ в суд  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает  апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов представленных вместе с апелляционной жалобой. Также просил приобщить к материалам дела свою письменную позицию (выступления),  представленную в судебном заседании.

Руководствуясь частью 2 статьи 268, статьей 159 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: 1) приобщить к материалам дела письменную позицию (выступления) общества; 2) отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в связи с чем, данные экземпляры документов возвращены представителю  ООО УК «Рембытстройсервис» в зале судебного заседания.

Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в управляющую компанию и в инспекцию обратился председатель домкома многоквартирного дома № 4а по ул. Комсомольская в г. Биробиджане ФИО3, проживающий в квартире 4 указанного МКД с заявлением о необходимости разъяснения правомерности начисления на общедомовый нужды по горячей, холодной воде и электроэнергии сверх показаний общедомовых приборов учета. В заявлении указано, что многоквартирный дом оборудован всеми видами учета, однако управляющей компанией показания приборов учета в расчет не принимаются.

На основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 10.04.2017 № 192, с целью проверки фактов, изложенных в обращении                      № П-297/17 от 07.04.2017, инспекцией, в период с 11.04.2017 по 24.04.2017, в отношении управляющей компании проведена проверка законности начисления платы на общедомовые нужды по нормативам потребления в многоквартирном доме № 4а по ул. Комсомольская в г. Биробиджане, в ходе которой установлено, что: управление домом № 4а по улице Комсомольская в                  г. Биробиджане осуществляется управляющей компанией; многоквартирный дом оснащён коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения; начисление платы за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды производится управляющей компанией по нормативу потребления, без учета показаний приборов учета, что, по мнению инспекции, является нарушением пунктов 9, 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон  № 176-ФЗ), что отражено в акте проверки от 24.04.2017               № 192.

24.04.2017 (ошибочно указана дата «24 марта 2017 года»), инспекция выдала управляющей компании предписание № 078Б/17 об устранении указанных нарушений путем перерасчета платы за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, предоставленные на общедомовые нужды, с учетом коллективных (общедомовых) приборов учета, в МКД № 4а по улице Комсомольская в г. Биробиджане, с января по апрель 2017 года, с указанием в платежном документе за май; срок исполнения предписания указан до 26.05.2017.

Не согласившись с данным  предписанием ГЖИ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством  - часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом; при выборе собственниками управляющей организации,  последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик;  абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

 В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Согласно пункту 9 статья 12 Федерального закона № 176-ФЗ положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ  при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года;  для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, размер платы за содержание общего имущества на общедомовые нужды может быть меньше норматива только в том случае, если расчет размера расходов на оплату общедомовых нужд осуществляется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. 

Фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитывается как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в МКД пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД.

Согласно частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009                   № 261-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон               № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме, начисление платы за потребленные энергетические ресурсы на общедомовые нужды должно производиться управляющей компанией с учетом показаний данных приборов учета, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования и признания недействительным оспариваемого  предписания ГЖИ.

Суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность довода общества о том, что о проведении проверки ему не было известно, что проверка проводилась без участия представителя управляющей компании, как противоречащий материалам дела.

Так в деле имеется запрос инспекции от 12.04.2017 № 534/17 о предоставлении управляющей компанией сведений и документов, в приложении к которому указана копия распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки от 10.04.2017 № 192. В ответе на указанный запрос от 14.04.2017 № 329 общество уведомило инспекцию, что в настоящее время корректируются разногласия относительно информационных данных, необходимых для расчета платы за услуги по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды в МКД, между ООО УК «Рембытстройсервис» и ресурсоснабжающими организациями.

Довод заявителя жалобы о том, что направление ему предписания посредством факсимильной связи является нарушением, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Поскольку судом первой инстанции установлено,  что при составлении оспариваемого предписания инспекцией допущена опечатка в дате (месяце)  его изготовления,  не принимается ссылка заявителя жалобы о том, что предписание вынесено за месяц до составления акта проверки.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм права действующего законодательства апелляционным судом не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных  ч. 4 статьи 270 АПК РФ.

Излишне уплаченная  26.07.2017 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  14 июля 2017 года по делу № А16-803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рембытстройсервис»  из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной согласно платежного поручения № 2328 от 26.07.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд 

 

Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                             Е.В. Вертопрахова

 

Судьи                                                                          И.И. Балинская

 

                                                                            Е.И. Сапрыкина