ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23292/2018

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 22.05.2018 3 97-07-119), ФИО2 (дов. от 22.05.2018 № 97-07-109)

от ответчика: 

рассмотрев 31 октября 2018 года - 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 08 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй  ФИО3,

на постановление от 16 июля 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" 

к ООО НКС УЧ.№3 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НКС участок № 3 (ООО НКС УЧ. № 3) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01 июля 2015 года № 82990738 (далее - договор) в размере 2 104 512 руб. 28 коп., неустойки в размере 31 090 руб. 22 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 104 512 руб. 28 коп. за период с 22 марта 2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года  заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 2 104 512 руб. 28 коп., неустойка в размере 28 113 руб. 21 коп., а также неустойка начисленная, на сумму задолженности в размере 2 104 512 руб. 28 коп. за период с 22 марта 2018 года до фактического исполнения обязательства по оплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между  ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО НКС УЧ. № 3 (абонент) заключен договор, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Первая инстанция указала, что, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за декабрь 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 104 512 руб. 28 коп.

Истцом была рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 31 090 руб. 22 коп.

Документально-обоснованных возражений и доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду первой инстанции применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено и представлено не было. 

Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал неверным в связи с применением ненадлежащей ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 28 113 руб. 21 коп.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем отнес судебные расходы на истца в полном размере.

При этом суд первой инстанции указал, что установив несоответствие произведенного истцом расчета неустойки требованиям закона, суд первой инстанции предоставил истцу возможность для его проверки и уточнения, объявив перерыв в судебном заседании; что после перерыва в судебном заседании длившимся достаточное количество времени для проверки и уточнения расчета неустойки, представитель истца поддержал требования в заявленном ранее размере, отказавшись приводить расчет неустойки в соответствие с законом и фактически возложив на суд обязанность по производству правильного расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Постановлением от 16 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отнесения на него судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом ч. 4 чт. 15, ст. 41, 49, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление истца об изменении его наименования в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Мосэнергосбыт» на АО «Мосэнергосбыт» подлежит удовлетворению как документально обоснованное.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 08 мая 2018 года и постановления от 16 июля 2018 года в связи со следующим.

Выводы суда о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») на Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (АО «Мосэнергосбыт»).

решение от 08 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-23292/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья         А.Л. Новосёлов

Судьи:          Д.И. Дзюба

          А.И. Стрельников