Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-27915/2021

01 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2021 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен  01 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, 

<

...>, литера А, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному Обществу "Петроэлектросбыт" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО1 улица, дом 11, литера Б, помещение 22Н, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 56 842 руб. 18 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в суд к Акционерному Обществу "Петроэлектросбыт" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 56 842 руб. 18 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 03.02.2020 № 124/РУ-2020.

Определением от 08.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. 

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее:

Между ГУП «ТЭК СПб» и АО «Петроэлектросбыт» заключен агентский договор на осуществление действий, связанных с приемом платежей за коммунальные услуги, оказываемые Принципалом, от 03.02.2020 № 124/РУ-2020 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1.5 договора в течение двух рабочих дней с момента приема платежа (не считая день приема платежа) Агент обязан перечислять на счета Принципала, указанные в пункте 2.1.4 Договора, поступившие в его пользу денежные средства.

В течение мая и июня 2020 года ответчиком были допущены нарушения сроков перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

Указанный факт подтверждается платежными поручениями к реестрам оплат и реестрами оплат за май и июнь 2020 года.

Согласно пункту 4.3 Договора, в случае нарушения сроков, установленных пунктом 2.1.5 Договора, Принципал вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 24.09.2020 № 07-14/45086 с требованием оплатить пени в размере 56 842 руб. 18 коп. Однако по настоящее время обязательство по уплате пени Ответчиком не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку требования истца связаны со сроком перечисления денежных средств, обязательства по приему и передачи которых не возникли у стороны ответчика, ввиду отсутствия технической возможности приема таких платежей. 

В обоснование свой позиции ответчик ссылается на тот факт, что дополнительным соглашением № 2 к договору от 03.02.2020 № 124/РУ-2020, был изменен способ приема платежей, указанный в пункте 2.1.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, прием платежей начинается с даты подписания акта о технической готовности.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик полагает, что у него фактически не возникло обязательство по перечислению денежных средств в рамках исполнения Договора, соответственно и ответственность за нарушение срока несуществующего обязательства он нести не может.

Вместе с тем, ответчик не согласен с расчетом пени, представленным истцом, поскольку в своем расчете истец при исчислении срока для перечисления денежных средств в некоторых случаях учитывает выходные и нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ (в соответствии с п. 2.1.5 Договора при исчислении срока для перечисления денежных средств ГУП «ТЭК СПб» необходимо учитывать только рабочие дни).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.В связи с чем, доводы ответчика отклонены судом, поскольку, ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил факт исполнения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в период после 03.02.2020 (подписание дополнительного соглашения № 2 к договору), указав в графе назначение платежа  - «Оплата дог.124/РУ -2020 от 03.02.2020, Прием безналичных платежей ЕПД…….», что под собой подразумевает наличие у ответчика технической возможности на исполнение обязательств по договору.

Указанный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями за май и июнь 2020 года.

Ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил, что договор и дополнительные соглашения к нему, им принят и действует, следовательно, суд считает допустимым применить в отношении ответчика пеню, согласованную в договоре.

Размер пени в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, начисленный истцом согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков, установленных пунктом 2.1.5 Договора проверен и признан судом обоснованным.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), установление нерабочих дней в связи с коронавирусной инфекцией не является основанием для переноса срока исполнения обязательства по статье 193 ГК РФ, если не имеется иных обстоятельств для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 2.1.5, 4.3. агентского договора от 03.02.2020 № 124/РУ-2020, руководствуясь статьями 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Акционерного Общества "Петроэлектросбыт" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО1 улица, дом 11, литера Б, помещение 22Н, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, 

<

...>, литера А, ИНН: 

<

***>):

- 56 842 руб. 18 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 03.02.2020 № 124/РУ-2020;

- 2 274, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ГУП «ТЭК Спб» справку на возврат из федерального бюджета 222 (двести двадцать два) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Кожемякина Е.В.