Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьиШуйской С.И.,

судей        Зиновьевой Т.А.,

        ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ответчика) на решение                     от 02.12.2018 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-4734/2018 по исковому заявлению общества                  с ограниченной ответственностью «Интеграл-С» (119313, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                   к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

от общества  с ограниченной ответственностью «Интеграл-С» (истца) – ФИО2 по доверенности от 10.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ответчика) – ФИО3 по доверенности от 17.10.2016                        № А7/38-478.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-С» (далее –                         ООО «Интеграл-С») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой») о взыскании 6 758 597 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 1 232 542 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.05.2016 по 06.06.2018.

Исковые требования со ссылкой на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы пользованием ответчиком выполненными истцом работами по монтажу автоматической охранной и пожарной сигнализации без оплаты.

Решением от 02.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                        от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 956 руб.

В кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с оценкой судами его поведения, выразившегося в несообщении  о демонтаже смонтированных истцом систем охраны и сигнализации, как недобросовестного, а также  о фактическом аннулировании результатов выполненных истцом работ при рассмотрении вопроса о проведении судебной экспертизы, полагая, что проведение судебной экспертизы с выездом эксперта на объект ответчика не привело бы к юридически значимым последствиям, и с выводом о том, что в результате его действий проведение экспертизы не представилось возможным. 

По мнению заявителя, акты  по форме КС-2 и справка по форме КС -3, подписанные истцом в одностороннем порядке, в отсутствие договорных отношений, не могут являться надлежащим доказательством фактического выполнения работ, их приемки и стоимости, так как у ответчика нет договорного обязательства в приемке работ; истцом не представлено доказательств обоснованности объемов выполненных работ и расчетов; судами не дана оценка тому обстоятельству, что вместо подписи директора истца  в актах по форме КС -2 и справке КС -3 проставлено факсимиле, вследствие чего доказательства являются ненадлежащими.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интеграл-С» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требования, просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, а представитель ООО «Интеграл-С» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае 2014 года руководство ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось к директору                     ООО «Интеграл-С» с предложением о проведении монтажных и пуско-наладочных работ по адресу: 

<

...>, после чего истец приступил к выполнению работ в отсутствие договора, на основании устной договоренности.

В период с июня 2014 года по август 2015 года ООО «Интеграл-С» выполняло на блоке «Б» административного здания, по адресу: 

<

...>, работы по монтажу автоматической охранной сигнализации, системе речевого оповещения о пожаре, системе контроля и управления доступом, монтажу кабельной системы комплексного приема телевидения, системы автоматической пожарной сигнализации.

Письмом от 10.08.2015 № ф19/ИБ/10-3154 ответчик просил приступить                  к выполнению пуско-наладочных работ системы пожарной и охранной сигнализации на объекте «Административный центр (Блок Б) помещения столовой» и предоставить исполнительную документацию, а также гарантировал оплату выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 16.05.2016 истец выполнил работы на сумму                             6 758 597 руб. 50 коп. и для оплаты этих работ направил ООО «Газпром добыча Уренгой» счета-фактуры от 16.05.2016  № 02.

Поскольку оплата работ ООО «Интеграл-С» ответчиком произведена не была, в претензии от 01.12.2017 № 16 истец потребовал оплатить их стоимость.

Невыполнение требований ООО «Интеграл-С» послужило основанием для предъявления им в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их правомерности, так как ответчик пользовался результатами работ истца.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и в порядке, предусмотренные законом или договором строительного подряда.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном порядке.

В пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, поскольку работы считаются принятыми.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что договор подряда в письменном виде между сторонами не подписан, вместе с тем между ними сложились фактические договорные отношения. При этом приемка работ ответчиком подтверждена материалами делами.

Так, в соответствии с актами о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 03.08.2015 рабочей комиссией управления эксплуатации вахтовых поселков филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» в период с 07.07.2015 по 03.08.2015 приняты к приемке технические средства сигнализации, прошедшие комплексную проверку, монтаж которых произвело ООО «Интеграл-С». Сторонами также подписан паспорт систем пожарной автоматики.

Главный инженер – первый заместитель начальника управление по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Уренгой»                       ФИО4 сообщил начальнику службы организации основных фондом ООО «Газпром добыча Уренгой» о проведении капитального ремонта помещений столовой административного здания (блок Б) по адресу:                           ул. Железнодорожная, д. 8 подрядной организацией ООО «Интеграл-С», выполнившей монтаж и пусконаладочные работы слаботочных систем (автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре, контроля доступа, телевидения) на сумму 6,744 млн. руб. с надлежащим качеством в установленные сроки и о том, что все системы находятся                в рабочем состоянии, замечаний от обслуживающих филиалов не поступает. 

Одновременно указал, что для решения вопроса оплаты выполненных работ ООО «Интеграл-С» направило документы, подтверждающие выполнение работ, и акты о приемке смонтированных систем, подписанные сотрудниками филиалов, отвечающими за исправное состояние соответствующих систем (письмо от 16.05.2016 № Ф19/ИБ/10-1875).

Помимо этого, суды установили, что о выполнении работ свидетельствует ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, извещателей, технических средств ОС на объекте (18 позиций), которая подписана директором ООО «Интеграл-С» и главным инженером филиала управление по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО4

Письмом от 26.07.2016 № ф19/ИБ/10/2634 исполняющий обязанности начальника управление по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО4 повторно попросил исполняющего обязанностей заместителя генерального директора по ремонту и капитальному строительству ООО «Газпром добыча Уренгой» решить вопрос оплаты работ, выполненных истцом.

По акту от 14.09.2015 директор ООО «Интеграл-С» передал, а                     ФИО4 принял исполнительную документацию на монтаж систем автоматической пожарной сигнализации в помещении столовой блока Б по ул. Железнодорожная, д. 8 в г. Новый Уренгой.

С учетом того, что ответчик, инициировав проведение работ истцом и будучи осведомленным о передаче их результата, в том числе по монтажу и пусконаладочным работам слаботочных систем (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре, контроля доступа, телевидение), в течение длительного периода времени не заявлял возражений на требование об оплате работ, суды пришли к выводу о принятии работ представителем ООО «Газпром добыча Уренгой».

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции предложил сторонам урегулировать спор посредством переговоров или составления двустороннего акта, а в случае недостижения согласия решить вопрос о проведении экспертизы в целях установления объемов  и стоимости выполненных работ.

Однако ответчик сообщил о невозможности проведения экспертизы, поскольку в период с июля по сентябрь 2018 года подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» произведен демонтаж пожарной сигнализации в административном центре (блок Б), демонтаж электрооборудования и электроосвещения, датчики охранной сигнализации демонтированы заказчиком.

В связи с этим суды сочли, что экспертиза не проведена исключительно в результате недобросовестных действий ответчика, который своевременно не сообщил данную информацию.

Поэтому, рассматривая спор исходя из содержащихся в деле доказательств, отклонили утверждение заявителя о недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ, тем более документально не опровергнутых ООО «Газпром добыча Уренгой».

Принимая во внимание, что ответчик не заявлял мотивированного отказа и фактически пользовался, до момента демонтажа, результатами работ ООО «Интеграл-С», признав, что основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами имеются, суды на законных основаниях удовлетворили иск.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что                   в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2018 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4734/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.И. Шуйская

Судьи        Т.А. Зиновьева

        В.В. Сирина