ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37322/2020

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

финансового управляющего имуществом должника ФИО2 лично, по паспорту, по судебному акту,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 29.11.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27566/2023, 13АП-27567/2023) финансового управляющего имуществом должника и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по обособленному спору № А56-37322/2020/ход.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов, а также о разрешении разногласий с финансовым управляющим и кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Малиновые вечера» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом). 

Определением от 22.05.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве. 

Решением от 02.02.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ФИО5 - несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Постановлением от 08.06.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части введения процедуры реализации имущества должника и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. 

Решением от 19.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просила привлечь ее в качестве заинтересованного лица к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5, признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 13.02.2023 по первому вопросу повестки дня, разрешить разногласия между финансовым управляющим и кредиторами, обязать финансового управляющего выплатить ФИО3 денежные средства, вырученные от реализации предмета залога – земельных участков с кадастровыми номерами: 47:14:0901002:1955, 47:14:0901002:1956, 47:14:0901002:1957, в размере 733 371 руб. 

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица, заявление в остальной части принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2023 финансовому управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайств об объединении обособленных споров в одно производство и о приостановлении производства по заявлению; ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 в качестве заинтересованного лица; оставлено без рассмотрения заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов гражданина ФИО5 от 13.02.2020 по первому вопросу повестки дня; удовлетворено заявление о разрешении разногласий; суд обязал финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 выплатить ФИО3 денежные средства, вырученные от реализации предмета залога – земельных участков кадастровые номера 47:14:0901002:1955, 47:14:0901002:1956, 47:14:0901002:1957, в размере 733 371 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий просит обжалуемое определение отменить в части обязания финансового управляющего выплатить заявителю денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 733 371 руб.; в удовлетворении заявления ФИО3 в данной части отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что размер супружеской доли, рассчитанный по общему правилу и подлежащей выплате заявителю, не мог превышать 451 635 руб. Отметил необоснованный отказ в приостановлении производства по обособленному спору. Кроме того, по мнению управляющего, земельные участки, расположенные на территории Ленинградской области, принадлежат (принадлежали) единолично должнику.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить в части оставления заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов без рассмотрения и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО5 от 13.02.2023 по 1 вопросу повестки дня. В обоснование указывает, что решение собрания кредиторов по 1 вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы ФИО3, поскольку не учитывает статус вырученных от реализации залога денежных средств как имущества нажитого в браке и являющегося общим имуществом супругов, следовательно, распределение денежных средств между кредиторами без учета причитающихся выплате супруге денежных средств незаконно.

От Царевой Кристина также поступил отзыв, в котором она просит апелляционную жалобу финансового управляющего оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3.

Представитель ФИО3, поддерживая доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела, а также из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции  следует, что в период брака должником (ФИО5) были приобретены  объекты недвижимости, в частности земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901002:1955; земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901002:1956; земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901002:1957.

 Данные  земельные участки находились в залоге у кредитора ФИО6, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2021 по делу №А56-37322/2020/тр.6. 

В рамках процедуры реализации имущества должника указанные выше земельные участки были отчуждены по цене 4 334 400 руб., что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 12.12.2022 №10313146.

 В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

 Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

 Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

Как следует из пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). 

Поскольку в настоящем деле реализации подлежали объекты недвижимости, находящиеся в залоге, то денежные средства, вырученные от реализации соответствующего имущества, как обоснованно указал суд первой инстанции,  распределяются в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после  полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

 По материалам дела установлено, что  объем денежных требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника составлял 2 564 250 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2021 по делу №А56-37322/2020/тр.6).

 Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  денежных средств, вырученных в результате проведения торгов, достаточно для удовлетворения требований залогового кредитора в полном объеме, при этом суд констатировал, что  обязательств перед кредиторами первой и второй очереди должник не имеет. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  с учетом суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, составляющей 303 408 руб., в отсутствии сведений о сумме расходов по делу о банкротстве, в конкурсную массу подлежала включению сумма в размере 1 466 742 руб. В этой связи, исходя их распределения долей в совместной собственности супругов (доли презюмируются равными), принимая во внимание достаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, заявителю, как посчитал суд первой инстанции,  подлежит выплата денежных средств в размере 733 371 руб.

По требованию ФИО3 относительно оспаривания решения собрания кредиторов должника от 13.02.2023 по первому вопросу повестки дня суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим оставлению без рассмотрения, в том числе со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении ее к участию в деле о банкротстве должника.

Оценивая доводы апелляционных жалоб и заявленных по ним возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В части требования ФИО3 о выплате ей, как супруге должника, соответствующей суммы денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе право на данную выплату ФИО3 имеет, в условиях представления сведений о наличии зарегистрированного брака с должником и факта приобретения земельных участков, являвшихся залоговым имуществом, в период брака. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами финансового управляющего относительно установления иной суммы  вышеуказанной выплаты, а именно в размере 451 635 руб. Апелляционный суд исходит из того, что с учетом объема вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств (4 334 400 руб.), объема требований залогового кредитора, включенных в реестр требований должника (2 564 250 руб.), объема процентов, причитающихся финансовому управляющему (303 408 руб.), фактическому резервированию после реализации имущества должника подлежала сумма 3 467 520 руб., составляющая сумму требований залогового кредитора (2 564 250 руб.) и сумму денежных средств в размере 20% от общего объема реализации (866 880 руб.). Соответственно, включению в конкурсную массу должника подлежали денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований залогового  кредитора, в размере 903 270 руб. (4 334 400 руб. – 3 467 520 руб.). Именно данная сумма денежных средств, как полагает апелляционный суд, должна учитываться при определении размера супружеской доли, причитающейся ФИО3, от реализации залогового имущества должника, в связи с чем указанная доля будет составлять половину вышеназванной суммы денежных средств (903 270 : 2 = 451 635 руб.). В свою очередь, вопрос распределения зарезервированной суммы денежных средств, составляющих  20% от стоимости реализованного залогового имущества должника, как полагает апелляционный суд, должен быть разрешен финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке, исходя из объема понесенных расходов по реализации залогового имущества должника, включая и выплату процентного вознаграждения управляющему, наряду с установлением объема требований кредиторов первой или второй очереди, с учетом приводимых управляющим доводов относительно наличия установленного судом по обособленному спору А56-37322/2020/тр.3 требований по обязательным платежам, относимых ко второй очереди удовлетворения.  

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции в части установления размера выплаты ФИО3 подлежит изменению, с указанием иной суммы выплаты, составляющей 451 635 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, полагая, что вопрос признания обязательств общими, исходя из сроков инициации соответствующего обособленного спора со стороны финансового управляющего, является самостоятельным, тогда как императивной обязанности в приостановлении производства по настоящему обособленному спору у суда первой инстанции не имелось. В свою очередь, в случае принятия судом по иному обособленному спору судебного акта относительно установления общих обязательств супругов, заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о пересмотре судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, с использованием, при необходимости,  механизма принятия обеспечительных мер.

Кроме того, относительно приводимых финансовым управляющим в апелляционной жалобе доводов в части реализации имущества должника, являющегося личным имуществом должника, апелляционный суд отмечает, что достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы, управляющим не приведено, тогда как брак между должником и ФИО3 был заключен 01.10.2008, при наличии в деле сведений о приобретении трех земельных участков, являвшихся предметом залога (и, соответственно, реализованных в процедуре банкротства должника), в 2012 году, т.е. в период брачных отношений. 

Между тем, суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части необходимости оставления без рассмотрения заявления ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.02.2023 (по первому вопросу повестки дня).

Как следует из материалов дела, в повестке дня вышеуказанного собрания первым вопросом являлся вопрос порядка удовлетворения требований кредиторов должника. По результатам проведения соответствующего собрания кредиторы приняли решение определить порядок удовлетворения требований кредиторов  путем распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, между тремя кредиторами (ООО «Феникс», ФИО7, и ФИО8) после удовлетворения требований залогового кредитора ФИО6 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов должника могут быть оспорены, прежде всего, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также, в порядке исключения,  третьими лицами, в том случае, если данные решения нарушают права указанных лиц либо решения собрания принимались с нарушением пределов компетенции собрания. 

Как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что ФИО3 формально не обладает правомочиями лица, участвующего в деле о банкротстве должника, однако по вопросам, которые непосредственно затрагивают ее интересы и при выявлении нарушения пределов компетенции собрания кредиторов )исходя из приводимых в заявлении доводов), данному лицу, применительно к вышеназванным исключениям, должно быть предоставлено процессуальное право на оспаривание соответствующего решения собрания кредиторов.  Данный правовой подход, в целом соответствует духу и смыслу законодательства о банкротстве, вне зависимости от установленных ограничений, что предопределяет необходимость предоставления заинтересованному лица права на рассмотрение его заявления в деле о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку вышеуказанный вопрос повестки дня собрания кредиторов должника от 13.02.2023 касался вопроса определения порядка удовлетворения требований кредиторов от реализации залогового имущества должника, без учета интересов супруги должника, имеющей, по общему правилу и в силу закона, право на выплату соответствующей доли  от реализации имущества должника (при наличии в конкурсной массе денежных средств, оставшихся от погашения требований залогового кредитора и первоочередных платежей первой либо второй очереди удовлетворения в установленных Законом о банкротстве объемах), то оставление заявления ФИО3 без рассмотрения по вышеуказанному требованию представляется ошибочным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос относительно рассмотрения заявления ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 13.02.2023 (по первому вопросу повестки дня) подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с принятием апелляционным судом в  указанной части судебного акта об отмене определения суда первой инстанции. Поскольку по существу заявление ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов должника не было рассмотрено судом первой инстанции, то апелляционный суд в настоящее время не обладает компетенцией по его рассмотрению, исходя из имеющихся процессуальных полномочий, установленных АПК РФ.                 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2023 по обособленному спору №  А56-37322/2020/ход.1 отменить в части.

Обязать финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 выплатить ФИО3 денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 451 635 руб.

Вопрос по рассмотрению заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.02.2020 по первому вопросу повестки дня направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего – без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов