Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-963/2022

город Псков

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1099847008546, ИНН 

<

***>, адрес: 191014, 

<

...>)

к муниципальному предприятию Псковского района «Коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180552, 

<

...>,)

третье лицо: Администрация Псковского района (адрес: 180550, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 26737969 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенностям;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию Псковского района «Коммунальные услуги» (далее - Предприятие) о взыскании 26737969 руб. 20 коп. вреда, причиненного недрам вследствие безлицензионной добычи подземных вод.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Администрация Псковского района (далее - Администрация) .

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; считают, что самовольная добыча ответчиком подземных вод (без лицензии) привела к причинению государственному имуществу (экономического) вреда, который подлежит возмещению в размере, рассчитанном по формуле, установленной Правительством Российской Федерации; кроме того отметили, что добыча полезных ископаемых без специального разрешения (лицензии) является самовольным пользованием недрами, приводящим к экономическому вреду, а также нерациональным использованием природных ресурсов, которое создает угрозу загрязнения и истощения недр, тем самым нарушая интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему; настаивал на том, что Предприятие является монополистом и ресурсоснабжающей организацией, занимающейся поставкой холодного, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения на территории Псковского района, при этом добыча подземной воды в спорный период осуществлялась по заданию органов местного самоуправления для обеспечения снабжения населения питьевой водой, отказ от добычи недр повлек бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, и создал бы угрозу здоровью и жизни граждан; также отметил, что Предприятие, в связи с нахождением в процедуре банкротства, не обладает необходимыми финансовыми и техническими средствами для оформления лицензии и для эффективного и безопасного пользования недрами предусмотренными Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), в связи с чем неоднократно обращалось в Администрацию, с просьбой оказать финансовое содействие в получении лицензии, однако обращения оставлены без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено; ранее в представленном отзыве на иск Администрация рассмотрение дела оставила на усмотрение суда, указав, при этом, что обеспечение деятельности, предусмотренной уставом, в том числе добыча подземных вод,  является исключительно компетенцией самого Предприятия, в том числе и в случае продолжения деятельности в ходе банкротных процедур. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Муниципальное предприятие Псковского района «Коммунальные услуги» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Предприятие осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере производства и передачи тепловой энергии, по водоснабжению и водоотведению.

Услуги по передаче тепловой энергии, по водоснабжению и водоотведению,  отнесены к услугам, оказываемым в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Таким образом, МП Псковского района «Коммунальные услуги» является монополистом и ресурсоснабжающей организацией, занимающейся поставкой холодного, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения на территории Псковского района.

Распоряжением КУМИ Администрации Псковского района от 08.12.2014 №27 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе артезианские скважины.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2020 по делу №А52-53/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе рассмотрения обращения директора ООО «УК ЖИЛУСЛУТИ» и ООО «УК ЖКХ Псковского района», поступивших из Генеральной прокуратуры по Северо-Западному федеральному округу, которые содержали информацию об осуществлении Предприятием деятельности с нарушением требований законодательства о недрах, была осуществлена проверка в отношении ответчика.

По результатам проверки составлен акт выездного обследования от 28.09.2021 №277-РП, в котором, согласно протоколу осмотра от 28.09.2021 №35/277-РП, зафиксировано использование ответчиком скважин в д.Неёлово, д.Тямша, д.Соловьи и д.Глоты Псковской области.

На основании документов проверки, 14.10.2021, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №АД-1030/10/2021, согласно которому установлено нарушение Предприятием части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

22.10.2021 административным органом принято постановление №АД-1030/10/2021 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившееся безлицензионном пользовании недрами с целью добычи поземных вод, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года Предприятие, осуществляя уставной вид деятельности, безлицензионно добыло подземную воду в объеме 968767 куб.м из водозаборных скважин, расположенных на территории д.Неёлово, д.Тямша, д.Соловьи и д.Глоты Псковской области, полагая, что пользование недрами без лицензии причиняет вред недрам, выраженный в утрате полезных ископаемых, истец направил Предприятию претензию от 29.12.2021 №07-10/33121, в которой предложил в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить вред в размере 26737969 руб. 20 коп., рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №564.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Компонентами природной среды являются, в частности, недра, поверхностные и подземные воды (статья 2 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе недра и подземные воды.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 №8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ (далее – Водный кодекс) юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно части 3 статьи 43 Водного кодекса порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее по тексту - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами (абзацы первый и второй).

Одним из видов пользования недрами является добыча полезных ископаемых (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Исходя из положений статей 10, 11, 16, 18 Закона о недрах предоставление недр в пользование для добычи подземных вод оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности (абзац третий статьи 1.2 Закона о недрах).

Меры ответственности за нарушение Закона о недрах предусмотрены в статьях 49, 51 данного Закона.

На основании части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Закона о недрах).

В целях реализации положений Закона о недрах Правительство Российской Федерации постановлением от 04.07.2013 №564 утвердило вышеуказанные Правила расчета вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации (Правила), согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

Управление Росприроднадзора, заявляя требования о взыскании вреда, причиненного недрам, исходит из того, что пользование недрами без лицензии является самовольным пользованием и причиняет государству экономический вред.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу экологическим правонарушением.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 №12-П, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует, в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, ... вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

С учетом процитированных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует отметить, что Закон о недрах не определяет, что понимается под вредом, причиненным недрам. В статье 51 данного Закона указывается лишь на то, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета вреда устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются: наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Вместе с тем в силу статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела Предприятие, в нарушение приведенных выше норм законодательства, осуществляло пользование недрами с целью добычи подземных вод, и в частности, в населенных пунктах Псковского района - д.Неёлово, д.Тямша, д.Глоты, д.Соловьи, в отсутствие лицензии на право пользования недрами. Указанные обстоятельства Предприятием не оспариваются, как и произведенный истцом расчет размера ущерба.

Вместе с тем, возражая по существу иска, Предприятие указывало, что факт причинения вреда не доказан ввиду естественной способности к восполняемости данного природного ресурса; одновременно ответчик ходатайствовал о применении статьи 1067 ГК РФ, ссылаясь на то, что несмотря на введенную процедуру банкротства - конкурсное производство, в условиях острого дефицита финансовых и технических ресурсов, не позволяющих соблюсти всю процедуру получения лицензии на пользование недрами, Предприятие вынуждено продолжать осуществлять поставки холодного, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения на территории Псковского района, так как является монополистом и ресурсоснабжающей организацией на указанной территории, в связи с чем, отказ от добычи недр повлек бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, и создало бы угрозу здоровью и жизни граждан.

Изучив материалы дела, суд  полагает заслуживающими указанные доводы ответчика, при этом учитывает следующее.

Факт того, что Предприятие является монополистом и ресурсоснабжающей организацией, занимающейся поставкой холодного, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения на территории Псковского района, не оспаривается сторонами, а также подтверждается материалами дела №А52-53/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2020 по делу № А52-53/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Внешнее управление было введено определением Арбитражного суда Псковской области 16.01.2018, ФИО5 была утверждена внешним управляющим, а впоследствии и конкурсным управляющим.

Лицензия на пользование недрами была получена Предприятием 28.11.2017 на участок недр расположенный в д.Черёха , Псковский район, Псковской области.

В ходе процедур банкротства Предприятие продолжает осуществлять водоснабжение и водоотведение потребителей, являясь единственным поставщиком воды на территории МО «Псковский район». При этом сам факт возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) и, в настоящее время, наличие введенной процедуры конкурсного производства, презюмирует отсутствие у Предприятия достаточных свободных средств как на расчеты с кредиторами, так и на организацию текущей деятельности, в том числе оформление соответствующей лицензии.

Суд также принимает во внимание что Администрация, как орган местного самоуправления, предоставившая Предприятию артезианские скважины в хозяйственное ведение, информирована о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, а также, как следует из представленной в дело переписки, и о том, что для оформления лицензии Предприятие просило оказать финансовую помощь с целью недопущения нарушения природоохранного законодательства, в том числе в области правопользования недрами при осуществлении своей уставной деятельности. Однако, со стороны Администрации таких действий предпринято не было, при этом доказательств того, что осуществлением аналогичной деятельности на территории Псковского района занимается иная организация и прекращение Предприятием его уставной деятельности не повлекло бы для населения и иных потребителей данного муниципального образования ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния, суду также не представлено. Не опровергнуты данные доводы ответчика и со стороны истца.

Суд также отмечает, что предприятие до получения лицензии не могло прекратить добычу и подачу воды, единственным источником подачи которой являются артезианские скважины, которые принадлежат МП Псковского района «Коммунальные услуги» на праве хозяйственного ведения. Осуществление предприятием подлежащей лицензированию деятельности по добыче воды при отсутствии лицензии не повлекло того вреда, которое могло бы повлечь прекращение предприятием деятельности по водоснабжению населения МО «Псковский район» и иных лиц. Доказательств обратного суду  не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение предприятием добычи питьевой воды из артезианских скважин оказало бы существенное влияние на жизнедеятельность всего муниципального образования и могло вызвать ухудшение санитарно-эпидемиологического состояния в данном муниципальном образовании, привести в невозможности снабжения питьевой водой населения и иных потребителей (школы, детские сады, объекты здравоохранения).

Таким образом, предприятие, осуществляя деятельность по пользованию недрами для целей добычи подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами, действовало в целях предотвращения непоправимых последствий.

Кроме того, доказательств того, что Предприятие, в связи с нахождением в процедуре банкротства соответствует необходимым финансовым и техническим средствам для эффективного и безлопастного пользования недрами, материалы дела также не содержат.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что приостановление добычи подземных вод предприятием до получения лицензии создало бы угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в МО «Псковский район».

Довод истца об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности по критерию восполнения утраченного природного ресурса вследствие естественных процессов, со ссылкой на разъяснения, изложенные в  пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, судом принимается во внимание, однако, в данном случае, в ходе рассмотрения спора установлены иные обстоятельства, позволяющие применить к ответчику положения статьи 1067 ГК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществляя без лицензии добычу подземных вод, действовал в состоянии крайней необходимости - в данном случае в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения, в связи с чем может быть в силу части 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации освобожден от имущественной ответственности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по делу не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                И.Ю.Стренцель