АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-408/2023

г. Барнаул

12 мая 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохим», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Кабаново Усть-Калманского района (ОГРНИП 308228905800010, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 222 900 руб. долга и 1 132 567 руб. 80 коп. пени с последующим начислением по день оплаты задолженности, 

при участии: 

от истца - ФИО3, доверенность № 4 от 01.02.2023, диплом ААЭП № 227 от 08.06.2002, паспорт; 

от ответчика - ФИО4, доверенность от 07.02.2023, диплом БЮИ МВД № 6551 от 29.07.2011;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 6 222 900 руб. задолженности за поставленные товара и 1 132 567 руб. 80 коп. пени, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товаров - агрохимических препаратов, поставленных на основании договора  № 06-10/20 от 02.07.2020, и обосновано статьями 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что использование приобретенных у истца препаратов для обработки полей «Грандсил», «Делегат», «Арбалет» не привели к необходимому результату. Значительное засорение обработанных ими полевых площадей сорняками привело к существенному снижению качества собранного урожая яровой пшеницы и, как следствие, убыткам. 

В судебном заседании представитель предпринимателя факт приобретения препаратов и наличие задолженности на сумму заявленных требований не оспаривал, однако, с учетом изложенных выше обстоятельств возражал против взыскания неустойки. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор № 06-10/20 от 02.06.2020, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). Наименование товара, единица его измерения, объем товара, цена, общая стоимость товара, сроки его поставки определяются спецификацией к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Согласованные сторонами к поставке в спецификациях № 11 от 03.03.2022, № 12 от 26.05.2022, № 13 от 27.06.2022, № 14 от 01.07.2022, № 15 от 02.08.2022 товары на общую сумму 6 522 900 руб. переданы ответчику по универсальным передаточным документам (№ 12 от 14.04.2022, № 29 от 27.04.2022, № 58 от 23.05.2022, № 75 от 27.05.2022, № 128 от 29.06.2022, № 134 от 01.07.2022, № 149 от 03.08.2022), представленным в материалах дела. С учетом оплаты 300 000 руб. задолженность составила 6 222 900 руб., которая после направления обществом претензии в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, оставленной предпринимателем без удовлетворения, предъявлена ко взысканию по настоящему иску.   

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком как и сумма основного долга. 

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии требуемого положительного результата после использования части приобретенных агрохимических препаратов, заявленный в качестве основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ничем не подтвержден тогда как по правилам статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 6 222 900 руб.  задолженности за поставленные товары является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями, согласованными в рассматриваемых по делу спецификациях, срок оплаты товаров определен до 30.10.2022 и до 01.11.2022. 

Пунктом 5.1 договора установлена неустойка за несвоевременную оплату товаров в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по оплате товаров, истец за период с 02.11.2022 по 12.05.2023 начислил 1 132 567 руб. 80 коп. пени. 

По общему правилу лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Договор поставки между сторонами заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поэтому ответственность за нарушение его условий наступает независимо от наличия вины.

В части 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки либо исключающих ответственность покупателя, не нашел оснований для освобождения предпринимателя от уплаты неустойки полностью либо в части. 

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» 6 222 900 руб. задолженности, 1 132 567 руб. 80 коп. пени, всего 7 355 467 руб. 80  коп. и  54 115 руб. расходов  по уплате государственной пошлины. 

Продолжить начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2023 года по дату фактической оплаты задолженности. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       А.В. Хворов