АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32563/17

24 января 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен            24 января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Губенко М. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Межрайонная ИФНС № 26 по Ростовской области,

о признании недействительным решения,

при участии:

от истца: ФИО2 лично, паспорт;

от ответчика: представитель общества по доверенности ФИО11 от 16.03.2017;

третье лицо: ФИО3 лично, паспорт, представитель ФИО12 по доверенности от 12.12.2017 № 61 АА5556049.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой»  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества  от 11.10.2017, оформленного протоколом № 1/10-2017 о прекращений полномочий генерального директора ФИО2 и об избрании на должность генерального директора ФИО13 с 27.10.2017.

ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, мотивировала тем, что ФИО3 был нарушен порядок проведения спорного собрания.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал, пояснил, что общество не было извещено ФИО3 о проведении собрания, отсутствовал необходимый для принятия решения кворум; ответчик заявил о признании исковых требований.

ФИО3 против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск, указал на правомочность собрания и надлежащее направление в адрес общества требования о проведении внеочередного общего собрания учредителей.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО5 представили отзыв на иск, в удовлетворении требований истца просили отказать, указав, что о проведении внеочередного собрания все  участники общества были извещена надлежащим образом, истцом не представлено доказательств нарушения его законных прав оспариваемым решением собрания, заявили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Третье лицо ФИО10 направила отзыв на иск, заявила о нарушении своих прав как учредителя общества, так как не была надлежащим образом извещена о проведении внеочередного собрания, назначенного на 11.10.2017.

Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области заявило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи о вручении судебной корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела ООО «УК «Донжилстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2009 с размером уставного капитала 20 000 руб. По состоянию на 18.03.2014 единственным участником и директором общества являлся ФИО3

24.03.2014 единственным участником ООО «УК «Донжилстрой» ФИО3 принято решение № 1/0314 об увеличении уставного капитала общества до 40 000 руб. и принятии в состав участников общества ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО2 Доли участников общества перераспределены следующим образом:  ФИО3 - 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб., остальные участники: ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО2 имеют доли по 6,25 % уставного капитала,  номинальной стоимостью 2500 руб. Соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Решением повторного общего собрания участников ООО «УК «Донжилстрой» от 06.05.2014  ФИО3 освобожден от должности генерального директора общества, определен порядок передачи дел и документации новому генеральному директору общества.

24.02.2015 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «УК «Донжилстрой» на котором было принято решение об избрании на должность генерального директора общества ФИО2 Решение оформлено протоколом                  № 1/0215 внеочередного общего собрания участников общества.

11.10.2017 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «УК «Донжилстрой» в составе ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО3, оформленное протоколом № 1/10-2017. Повестка дня указанного протокола включала, в том числе, вопрос об увольнении с должности генерального директора общества ФИО2, досрочном  расторжение трудового договора и проведении аудиторской проверки. Согласно указанного протокола, ФИО2 досрочно лишена полномочий генерального директора и уволена с должности генерального директора  с 24.10.2017;  на должность генерального директора избрана ФИО13

Как указывает истец, уведомлений о дате, времени и месте, проведения внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 11.10.2017, не получала, что является нарушением ее прав участника общества.

Полагая решение внеочередного собрания участников общества, оформленное протоколом № 1/10-2017 о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и назначении новым генеральным директором общества ФИО13, недействительным,  истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (статья 35 Закона № 14-ФЗ). В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Статьей  33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона № 14-ФЗ, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ). 

Судом отклоняются доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление ФИО2 о дате, времени спорного собрания, а также о повестке.

Судом в совокупности оценены представленные ФИО3 доказательства извещения ФИО2 (квитанция  от 03.04.2017 о направлении ФИО2 письма, распечатка сайта электронной почты). Так, с электронной почты ФИО3 (du-9@yandex.ru) на электронную почту ФИО2 (oooukdgs@yandex.ru) направлено письмо от 28.09.2017 о проведении по адресу: 

<

...> в помещении ООО «ЮГ-ТТ» 11.10.2017 в 11-00 общего собрания учредителей общества; указана повестка дня, и предложено, как директору общества, оповестить иных учредителей о планируемом собрании. Получение указанного электронного письма истцом не оспаривается. 

Аналогичное письмо от 28.09.2017  направлено ФИО3 на электронную почту  участникам общества (ug-tt14@mail.ru).

Письмом от 10.10.2017 № 342 (дата направления 12.10.2017) ФИО2 в ответ на письмо ФИО3  от 28.09.2017 сообщает, что направленное по электронной почте письмо не может расцениваться обществом как требование о проведении внеочередного общего собрания, ввиду его несоответствия требованиям закона и устава. Письмо следовало  направить по юридическому адресу общества почтовым отправлением или вручить под подпись.

В силу пункта 8.5. устава общества, генеральный директор общества в течение пяти дней с даты получения требования  о проведении внеочередного общего собрания обязан рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении. Если в указанный срок  генеральным директором общества не принято решение о созыве  внеочередного собрания либо отказано  в его проведении, то созвать  указанное собрание вправе орган или лицо, потребовавшее его созыва.

В соответствии с пунктом 8.6. устава общества предусмотрено, что орган или лицо, созывающее общее собрание участников общества обязан уведомить не позднее, чем за 30 дней до его проведения, каждого участника общества заказным письмом, вручить лично либо посредством факсимильной  связи. 

В материалы дела представлены квитанции органа почтовой связи о направлении ФИО3 заказной корреспонденции ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО6, ФИО4 от 11.09.2017. Участниками процесса факт извещения участников общества с датой, временем и повесткой собрания не оспаривается.

Судом отклоняется довод истца, общества о том, что ФИО3 нарушен порядок извещения лиц о спорном собрании, установленный уставом (посредством извещения участников общества заказным письмо или вручением лично, либо посредством факсимильной связи).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, корпоративный конфликт участников общества, суд считает, что направление ФИО3 информации по электронной почте является достаточным подтверждением уведомления участника  общества ФИО2 о спорном собрании.

Регламентирование в уставе порядка извещения участников общества о проведении собрания участников имеет цель не допустить нарушения прав участников и обеспечить всем равный доступ при реализации их прав при голосовании, а не усложнить процесс извещения.

Предусмотренная пунктом 8.6. устава возможность уведомления учредителей посредством факсимильной связи, по мнению суда, применима по аналогии и к возможности направления уведомлений посредством электронной почты. Учитывая, что электронная переписка, как показывают материалы дела, была принята между участниками общества, суд отклоняет доводы истца, общества о нарушении ФИО3 порядка извещения ФИО2 о спорном собрании.

Оспаривая довод третьего лица ФИО3 о направлении ответчику требования о созыве внеочередного собрания заказным письмом от 03.04.2017, истица  указывает, что в материалы дела не представлена опись вложения заказной корреспонденции, подтверждающая, что указанное письмо содержало требование о проведении общего собрания. Между тем, согласно отчета  об отслеживании почтовых отправлений, указанное заказное письмо получено адресатом ООО «УК «Донжилстрой», следовательно, в доказательство того, что письмо содержит иную информацию чем, требование о проведении собрания, истица могла представить в материалы дела полученное письмо, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом сделано не было.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отклоняя доводы истца, суд принимает во внимание, что ФИО2 является и участником общества, и единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит извещение всех участников о планируемом ФИО3 собрании. Вместе с тем, ФИО2, руководствуясь формальным требованиями к оформлению уведомления, не известила иных участников о проведении внеочередного собрания участников общества 11.10.2017, лишив их возможности реализовать свое право на управление обществом.

Судом отклоняются доводы истца о том, что собрание неправомочно, так как на нем присутствовало  менее чем 70% голосов от общего числа голосов участников общества, ссылаясь на пункт 8.2. устава.

Как следует из протокола общего собрания № 1/10-2017 от 11.10.2017 в собрании участвовали ФИО3- 50%, ФИО4, ФИО5, ФИО9 - по 6,25% голосов у каждого, общая доля участвующих голосов составила 68,75 %.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 8.1. устава общества, каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Согласно пункту 8.2. устава общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции законом и уставом. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют не менее чем 70% голосов от общего числа голосов участников общества.

Судом учитывается пункт 8.3. устава, которым  предусмотрено, что решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания (образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания этим же пунктом устава), принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, но не менее 2/3 от общего числа голосов участников, что составляет 66,6 % от общего числа голосов.   

Согласно пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Учитывая, что на оспариваемом собрании присутствовали участники с совокупным количеством голосов 68,75%, собрание было правомочно на принятие решения о смене исполнительного органа общества.

По мнению истца, общее собрание участников, состоявшееся 10.11.2016 нельзя признать правомочным, поскольку истец в общем собрании участников участия не принимал и указанное решение нарушает его права и законные интересы как участника общества.

Согласно пункту 1 статьи  181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания

В соответствии с абзацем 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, Федеральным законом от 8 февраля 1998 года Закона № 14-ФЗ  установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. 

Согласно части 1 статье 43 Закона № 14-ФЗ  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Вместе с тем, согласно пункта 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ , суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзаца 2 пункта 109 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцу принадлежит 6,25 % голосов, следовательно, количество голосов, принадлежащих истцу, не могло повлиять на решение от 11.10.2017, принятое участниками собрания.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2, как у участника общества, убытков, вызванных решением общества, оформленным протоколом № 1/10-2017. 

Более того, у истицы была возможность принять участие в общем внеочередном собрании участников, о дате, времени, месте и повестке дня истец был уведомлен заблаговременно электронным письмом. Но на собрание 11.10.2017 истица не явилась, участие в  решении вопросов, включенных в повестку дня, не приняла, о нарушении своих прав и законных интересов общему собранию участников не сообщила.

В условиях существующего в обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию общества,  признание иска участника общества ФИО2 самим обществом в лице представителя, доверенность которого выдана ФИО2 как директором общества, суд не рассматривает как волеизъявление самого общества.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина, с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований истца, относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                 Губенко М. И.