1077/2019-166182(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23872/2018

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Жердевой Е.А.  при участии:  

от ООО НПО "ХимЕвроПром": представитель Ныров А.А. по доверенности от 

20.11.2018, представитель Колесник И.Ф. по доверенности от 21.01.2019  Кереселидзе Г.В. по паспорту  

финансовый управляющий должника Антаков Э.А. на основании определения от  17.09.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8610/2019)  ООО НПО "ХимЕвроПром"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2019 по делу № А56-23872/2018 (судья Семенова И.С.), принятое  по заявлению Кереселидзе Г.В. о признании недействительным договора  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шибалова А.А. ответчики: Шибалов А.А., ООО НПО "ХимЕвроПром" 

заинтересованное лицо: отдел опеки и попечительства МО Кронверкское  

установил:

27.02.2018 гражданин Шибалов Андрей Александрович обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 указанное заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) заявление  Шибалова Андрея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, суд ввел в отношении Шибалова Андрея Александровича  процедуру реструктуризации и утвердил в должности финансового управляющего  

Антакова Эдуарда Александровича. Сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 13.10.2018 № 124.  

10.01.2019 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного  кредитора Кереселидзе Георгия Валентиновича о признании недействительным  договор поручительства от 19.02.2015, заключенный между Шибаловым Андреем  Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «ХИМЕВРОПРОМ».  

Определением от 05.03.2019 суд признал недействительным договор  поручительства от 19.02.2015, заключенный между Шибаловым Андреем  Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «ХИМЕВРОПРОМ».  

ООО НПО "ХимЕвроПром" (далее – Общество) не согласилось с вынесенным  определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда отменить и разрешить вопрос по существу – отказать  миноритарному конкурсному кредитору Кереселидзе Г.В. в удовлетворении его  заявления от 10.01.2019 о признании недействительным договора поручительства  от 19.02.2015 между должником Шибаловым А.А. и мажоритарным кредитором ООО  «НПО «ХимЕвроПром».  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание следующее: договор поручительства между ООО «НПО  «ХимЕвроПром» и должником Шибаловым А.А. не подлежит оспариванию, так как  заключен 19.02.2015 – до возникновения у Шибалова А.А. признаков  неплатежеспособности, недостаточности имущества и банкротства, так как срок  исполнения обязательств Шибаловым А.А. перед займодавцем Кереселидзе Г.В. по  договору займа от 02.02.2015 еще не наступил, а других кредиторов у  

Шибалова А.А. в тот период не было; оспариваемая сделка совершена 19.02.2015,  то есть до введение в действие главы Закона о банкротстве в части банкротства  граждан, а потому не может быть оспорена по нормам Закона о банкротстве;  оспариваемая сделка совершена 19.02.2015, в период более трех лет до принятия  арбитражным судом 07.05.2018 заявления Шибалова о его банкротстве и не может  быть оспорена по нормам главы об оспаривании сделок должника Закона о  банкротстве; оспариваемая сделка совершена 19.02.2015, а заявление о признании  ее недействительной подано 10.01.2019 по истечении установленного гражданским  законодательством срока исковой давности – один год по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности (статья 181 ГК РФ).  

Кроме того, общество полагало, что суд при вынесении определения не  принял к сведению, не исследовал доказательства и не дал правовой оценки факту  корпоративной заинтересованности Шибалова А.А. по отношению к ООО «ГорМаш»,  факту наличия аффилированности Кереселидзе Г.В. с должником Шибаловым А.А.  

Вместе с тем, Общество указало, что должник, финансовый управляющий и  кредитор Кереселидзе Г.В. являются заинтересованными лицами по отношению  друг к другу.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель  Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Финансовый управляющий должника и Кереселидзе Г.В. возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционным судом, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщаются к материалам  дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку  

Общество доказательств невозможности представления дополнительных  документов в суд первой инстанции не представило.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.02.2015 между ООО «НПО «ХИМЕВРОПРОМ» и гр. Шибаловым А.А. был  заключен договор поручительства, в соответствии с которым Шибалов А.А., как  поручитель, обязался отвечать перед ООО «НПО «ХИМЕВРОПРОМ» за исполнение  ООО «ГорМаш» всех обязательств по договору поставки оборудования № 03-15/сгк  от 18.02.2015.  

При этом согласно п. 2.6 договора поручительства цена договора поставки 32 500 000 (тридцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей. 

ООО «ГорМаш» не исполнило обязательства по договору поставки  оборудования № 03-15/сгк от 18.02.2015.  

ООО «НПО «ХИМЕВРОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов требования в сумме 41 835 609,75 руб., в том числе  

29 417 790 руб. долга, 7 759 545,40 руб. пени, 4 598 274,35 руб. проценты за  пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Конкурсный кредитор Кереселидзе Г.В., полагая договор поручения  недействительным, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного)  оборота является специальным.  

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена  19.02.2015, следовательно, может быть оспорена в рамках дела о  несостоятельности лишь по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  

незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного  противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может  свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным  предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на  отчужденное имущество должника.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от  30.04.2009 N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как  ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда  кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе  стороны осознавали противоправность данной сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  

достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что  заключение договора поручительства, обеспечивающего исполнения обязательств  третьим лицом на общую сумму 32 500 000 рублей, не связано с  предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью  

Шибалова А.А., учитывая, что должник предпринимательскую деятельность не  ведет и не является индивидуальным предпринимателем, установив, что какой-либо  экономической целесообразности в заключение оспариваемой сделки не  усматривается, поскольку из условий договора поручительства Шибалов А.А. не  получил какого-либо встречного исполнения, имущественной или иной выгоды по  нему, что свидетельствует об отсутствие интереса должника в заключение договора  поручительства, отметив необращение ООО «НПО «ХИМЕВРОПРОМ» с иском в суд  к основному должнику (ООО «ГорМаш»), тогда как договором поставки было  предусмотрено предоставление иного обеспечения исполнения обязательства в  виде залога оборудования, а также установив отсутствие доказательств  финансовой состоятельности Шибалова А.А., которые подтверждали бы какую-либо  экономическую цель заключения такой сделки, суд первой инстанции сделал  правомерный вывод о том, что фактически должником заключена убыточная сделка  в ущерб его имущественным и финансовым интересам в отсутствие экономической  целесообразности и реальной возможности ее исполнения в дальнейшем, и как  следствие, признал договор недействительной сделкой, целью которой было  создание видимости наличия задолженности и получения соответствующего  преимущества в рамках дела о несостоятельности относительно иных конкурсных  кредиторов.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие признаков  неплатежеспособности должника, недостаточности имущества и банкротства не  являются обязательными условиями для признания недействительной сделки  должника на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего  или конкурсного кредитора.  

Суд первой инстанции также указал, что материалы дела не содержат  доказательств того, что Шибалов А.А. корпоративно связан с основным должником  ООО «ГорМаш», тогда как Выписка из ЕГРЮЛ, представленная ООО «НПО  «ХИМЕВРОПРОМ» не свидетельствует о выходе из общества именно Шибалова  А.А.  

Не содержат материалы дела и доказательств заинтересованности по  отношению друг к другу Шибалова А.А., Кереселидзе Г.В. и финансового  управляющего Антакова Э.Д.  

Утверждения подателя жалобы о том, что требования Кереселидзе Г.В. о  признании оспоримой сделки недействительной не подлежат исполнению, так как  им не заявлено требование о применении последствий недействительности и не  указаны такие последствия, не основаны на нормах права.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о  признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения  последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании  этой сделки недействительной.  

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия  недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо  для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2  статьи 167 ГК РФ).  

Таким образом, рассмотрение судом требования о признании сделки  недействительной не ставится законодателем в зависимость от заявленного  одновременно требования о применении последствий ее недействительности, то  есть требование о признании сделки недействительной может быть рассмотрено  судом отдельно от требования о применении последствий ее недействительности.  

Необходимо отметить, что требование Кереселидзе Г.В. включено в реестр  требований кредиторов Шибалова А.А. определением суда от 05.12.2018, то есть с  указанной даты у Кереселидзе Г.В. возникло право на подачу заявления об  оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в  связи с чем, довод о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.  

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2019 по делу № А56-23872/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Г. Медведева