ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145263/20

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Корпорация Олифен» - ФИО1,, дов. от 09.01.2023, 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 21.05.2022,

от ФИО4 - ФИО5, дов. от 22.07.2021,

от ФИО2 – ФИО6, дов. от 09.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

об отказе в признании недействительными сделками договоров займа от 10.07.2015, от 30.12.2015 и от 25.12.2017

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), финансовый управляющий должника ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 10.07.2012, от 30.12.2015, от 25.12.2017, заключенных между ЗАО «Корпорация Олифен» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, определение арбитражного суда города Москвы и постановление девятого арбитражного апелляционного суда вынесены в результате неправильного применения норм материального права.

Кроме того, заявитель отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны неправомерные выводы об отсутствии доказательств притворности сделок, о совершении сделок на заведомо неисполнимых условиях для должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании по рассмотрению обособленного спора представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; представитель должника, финансового управляющего, ЗАО «Корпорация Олифрен», представитель ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО «Корпорация Олифен», финансового управляющего должника, ООО «Экология Жизни» поступили отзывы и письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и письменных пояснений, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Корпорация Олифен» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 10.07.2012 заключен договор займа в редакции дополнительных соглашений (от 25.12.2012 №1, от 29.12.2013 №2, от 25.12.2014 №3, от 28.12.2015 №4, от 12.12.2017 №5, от 30.12.2018 №6, от 29.12.2019 №7), в соответствии с которым должнику предоставлен заем в размере 3 500 000 руб. 00 коп. сроком до 30.12.2020 под 13% годовых. Дополнительным соглашением от 28.12.2015 №4 в связи с частичным возвратом суммы займа, пункт 1.1 был изменен: «По настоящему договору Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 3 450 000 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок». Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2019 по 29.12.2019 задолженность ФИО2 составляет 7 194 149 руб. 93 коп. Между ЗАО «Корпорация Олифен» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 30.12.2015 заключен договор займа в редакции дополнительных соглашений (от 26.12.2016 №1, от 12.12.2017 №2, от 30.12.2018 №3, от 29.12.2019 №4), в соответствии с которым должнику предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. 00 коп. сроком до 31.12.2020 под 24% годовых. Дополнительным соглашением от 12.12.2017 № 2 изменена процентная ставка с 24% годовых на 13% годовых. Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2019 по 29.12.2019 задолженность ФИО2 составляет 1 734 629 руб. 34 коп. Между ЗАО «Корпорация Олифен» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 25.12.2017 заключен договор займа в редакции дополнительных соглашений (от 26.12.2019 No1), в соответствии с которым должнику предоставлен займ в размере 4 950 000 руб. 00 коп. сроком до 30.12.2020 под 11% годовых. Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2019 по 26.12.2019 задолженность ФИО2 составляет 6 043 475 руб. 20 коп.

Финансовый управляющий указывал, что договоры займа от 10.07.2012, от 30.12.2015 и от 25.12.2017 подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 5 - 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что на момент заключения договоров займа должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, из представленных ответчиком в материалы справок о доходах физического лица за 2012, 2015, 2017 годы следует, что в 2012 году доход должника составил 6 767 875 руб. 99 коп., за 2015 год – 4 841 925 руб. 04 коп., за 2017 год – 4 886 371 руб. 57 коп. Также, должник в 2012 году получил дивиденды в размере 6 778 320 руб.00 коп., а в 2017 году – 7 286 694 руб. 00 коп.

Помимо этого, судом первой отклонен довод заявителя об аффилированности должника и ПАО «ДИОД», поскольку как установлено материалами дела должник владел акциями общества в количестве 16 945 800 штук, в то время как в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств аффилированности должника и ПАО «ДИОД».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отметив, что заявителем не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны сторон сделок и заключения их на заведомо неисполнимых условиях для должника, в связи с чем оспариваемые сделки не выходят за пределы обычных сделок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, счел доводы конкурсного управляющего необоснованными, не относящимися к предмету заявления.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не выходят за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд в оспариваемых судебных актах дали им надлежащую оценку, используя специальную норму права. 

Возражения относительно того, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, отклоняются судом округа, поскольку, как правомерно указано судами, спорная сделка не может являться мнимой ввиду наличия бесспорных доказательств выдачи займа должнику, материалы спора не содержат доказательства того, что спорная сделка носила транзитный характер

Возражения относительно неплатежеспособности должника в период совершения сделок в 2012 и 2015 года признаются судом округа несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку сделка оспаривается по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательства того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника материалы дела не содержат, учитывая, что на момент совершения сделки 25.12.2017 у должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства. 

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Суды устанавливали обстоятельства экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорных сделок недействительными сделками.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-145263/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.А. Зверева