ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135116/24-67-1112

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОВОГО И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ КОМПЛЕКСОВ ЗДАНИЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И УПРАВЛЕНИЯ ИМЕНИ Б.С. МЕЗЕНЦЕВА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 600 000,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 10.06.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОВОГО И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ КОМПЛЕКСОВ ЗДАНИЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И УПРАВЛЕНИЯ ИМЕНИ Б.С. МЕЗЕНЦЕВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №0703/23 от 07.03.2023 г. в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Высказывая сомнения относительно действительности подписи ФИО2 на договоре цессии от 10.08.2023, ответчик не заявил о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий. В то время как само по себе наличие сомнений заявителя в указанных документах, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, не может является безусловным основанием для назначения судом экспертизы.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЦНИИЭП им. Б. С. Мезенцева» (Истец, Исполнитель) и ООО «Стройком» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор №0703/23 от 07.03.2023 г., согласно условиям которого Истец как Исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту автомойка, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

...> з/у 4А (кадастровый номер 77:07:0008004:13822), а Ответчик как Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.5.2 Договора после окончания выполнения Работ по определенному этапу Исполнитель передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненных Работ с приложением комплекта результата Работ в 2 (двух) экземплярах в бумажном виде и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате PDF и DWG.

Документы по работам по этапу 1 «Подготовка буклета «Архитектурно-градостроительные решения в том числе получение согласования в Москомархитектуре» (далее - этап 1) в первоначальной редакции направлялись Исполнителем Заказчику 14.09.2023 г., откорректированная версия документов была направлена 29.11.2023 г. На основании данной документации Заказчиком было получено свидетельство об утверждении буклета архитектурно-градостроительного решения объекта капительного строительства.

По этапу 2 Договора «Разработка проекта (стадия «П») в объеме достаточном и необходимом для получения разрешения на строительство» (далее - этап 2 Договора) документы были направлены Заказчику Исполнителем 19.01.2024 г.

Комплект документов по выполненным работам по этапу 1 и этапу 2 Договора на общую сумму 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в бумажном виде и на электронном носителе был повторно направлен ООО «ЦНИИЭП им. Б. С. Мезенцева» исходящим письмом №91-0504/24 от 05.04.2024 г.:

Акт сдачи-приемки выполненных работ №10 от 04 апреля 2024 г.;

Счет-фактура №5 от 04 апреля 2024 г.;

Счет на оплату №20 от 04 апреля 2024 г.;

Акт сдачи-приемки выполненных работ №11 от 04 апреля 2024 г.;

Счет-фактура №6 от 04 апреля 2024 г.;

Счет на оплату №22 от 04 апреля 2024 г.;

Накладная приема-передачи документации 04 апреля 2024 г.;

CD-диск с документацией.

Документы были получены ООО «СТРОЙКОМ» 16.04.2024 г.

Согласно п.5.3 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения от Исполнителя документации, предусмотренной п.5.2 настоящего Договора, обязан принять работы и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных Работ или направить мотивированный отказ от подписания актов сдачи -приемки выполненных работ. В случае не направления в указанный срок Заказчиком Исполнителю подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от подписания, Работы считаются выполненными Исполнителем в полном объеме и подлежат оплате согласно условиям Договора.

По состоянию на дату подачи иска в адрес ООО «ЦНИИЭП им. Б. С. Мезенцева» со стороны Заказчика не были направлены ни мотивированный отказ, ни подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, согласно условиям п.5.3 Договора работы по этапу 1 «Подготовка буклета «Архитектурно-градостроительные решения в том числе получение согласования в Москомархитектуре» и этапу 2 «Разработка проекта (стадия «П») в объеме достаточном и необходимом для получения разрешения на строительство» считаются выполненными в полном объеме и принятыми Заказчиком без замечаний.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 1 154 000 рублей. Авансовый платеж был произведен на общую сумму 900 000 рублей. Сумму в размере 252 000 рублей Истец зачел в счет оплаты аванса по 1 этапу работ согласно Приложению 4 к Договору, оставшаяся часть в размере 648 000 рублей была зачтена в счет частичной оплаты аванса по 2 этапу работ.

В соответствии с п.3.4 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней в соответствии с Графиком проектирования и оплаты работ с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета от Исполнителя.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается по 1 этапу после получения свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капительного строительства, утвержденного Москомархитектурой, по 2 этапу - после получения разрешения на строительство Объекта.

Свидетельство об утверждении архитектурно-строительного решения объекта капительного строительства по буклету АГР было выдано Заказчику Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы 18.01.2024 г., т.е. условия, необходимые для оплаты, наступили, однако оплата до настоящего времени так и не была произведена.

Задолженность Ответчика перед Истцом по 1 этапу работ составляет 268 000 рублей. Размер задолженности определен исходя из Приложения 4 к Договору с учетом суммы аванса.

Несмотря на то, что результаты Работ по второму этапу были направлены Заказчику первично в январе 2024 года и повторно в апреле 2024 года, Заказчиком не представлено ни замечаний к работе, ни доказательств отказа соответствующих органов в выдаче необходимых разрешений, ни доказательств подачи в разумный срок заявлений о их выдаче.

При этом, согласно п. 2.1.2 Договора именно на Заказчике лежит обязанность согласовывать проектную документацию и иные документы в компетентных органах и организациях. Заказчик также обязался не позднее следующего рабочего дня сообщать Исполнителю о получении замечаний, отказов в согласовании проектной документации и иных документов (п. 2.1.3 Договора).

Согласно Административному регламенту предоставления государственной услуги «выдача разрешения на строительство», утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 17 апреля 2012 № 145- 1111 «Об утверждении Административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы «выдача разрешения на строительство» и «выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», срок выдачи разрешения на строительство составляет 5 рабочих дней.

С момента получения Заказчиком документации по второму этапу прошло более 6 месяцев, с момента повторного получения - более 30 рабочих дней. Таким образом, в случае подачи Заказчиком в разумные сроки заявления на выдачу свидетельства, Заказчиком уже было бы получено свидетельство или отказ в его выдаче.

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Ответчик замечания к выполненным работам не предъявил, заявления на выдачу разрешения в разумные сроки не подал, либо подал, но не проинформировал Истца о их выдаче. Таким образом, Ответчик препятствует наступлению отлагательного условия, от возникновения которого зависит наступление обязательств Ответчика по оплате работ Истца, а также игнорирует письма Истца.

Задолженность Ответчика перед Истцом по 2 этапу составляет 1 332 000 (Один миллион триста тридцать две тысячи) рублей. Сумма задолженности рассчитана на основании Приложения 4 к Договору с учетом суммы аванса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общая стоимость выполненных работ по этапам 1 и 2 составляет 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчиком оплачен аванс в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 500 000 - 900 000 = 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что работа была выполнена с недостатками, в связи с чем был получен отказ в выдаче разрешения на строительство. Ответчик также указывает, что «все дальнейшие изменения в проектную документацию не увенчались успехом», в связи с чем он поручил выполнение работы иному лицу и на основании работы иного лица получил разрешение на строительство. На этом основании ответчик считает, что работа истца не подлежит оплате.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

1) Истец устранил недостатки, указанные в отказе Мосстройнадзора № 09-З-271/24-(0)-1 от 26.01.2024 г. Иных замечаний к результату работ ответчиком представлено не было, работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний.

Ответчиком в материалы дела представлен отказ Мосстройнадзора № 09-З-271/24-(0)-1 от 26.01.2024 г. в выдаче разрешения на строительство. Доказательств направления данного отказа истцу, постановки истцу сроков на устранение замечаний, уклонения истца от устранения замечаний ответчиком в материалы дела не представлено.

Отдельно необходимо отметить, что отказ в выдаче разрешения на строительство получен не только в связи с недостатками работы, но и по вине самого заказчика.

Как следует из письма Мосстройнадзора № 09-З-271/24-(0)-1 от 26.01.2024 г., причиной отказа в выдаче разрешения на строительство являются не только недостатки работы, но и обстоятельства, зависящие исключительно от ответчика.

Так, например, в письме указано на предоставление ответчиком не полного комплекта документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, а именно: не предоставлены доп. соглашения к договору аренды участка, не предоставлены правоустанавливающие документы на участок, не представлена проектная документация, не представлено положительное заключение экспертной организации, не представлен договор о технологическом присоединении, а представленный договор не имеет даты и не подписан уполномоченными лицами, отсутствует приказ об утверждении документации, в интерактивном поле заявления не указаны реквизиты положительного заключения экспертизы. Из письма также следует, что ответчиком нарушены положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство был получен не только в следствие наличия в работе истца недостатков, но и по вине самого ответчика.

При этом истец последовательно устранил те замечания, которые находились в зоне ответственности истца, после чего направил ответчику исправленный результат работ, что подтверждается перепиской сторон.

Устранение замечаний было произведено в разумные сроки, в период с 09.02.2024 по 16.02.2024 все документы были направлены ответчику в исправленном виде (Приложение 1). Ответчик замечаний к качеству исправленной работы не предъявлял, иных замечаний ответчиком к работе заявлено не было. Сроков для устранения каких-либо недостатков ответчик истцу не ставил, отрицательное заключение экспертной организации не представлял.

Между тем, не смотря на устранение истцом недостатков работы, ответчик самовольно решил не использовать данный результат работы для получения разрешения строительства. Ответчик не подавал проект в Мосстройнадзор повторно, не представлял повторный отказ в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Согласно п. 2.1.3 Договора Заказчик обязан не позднее следующего рабочего дня сообщать Исполнителю о получении замечаний, отказов в согласовании проектной документации и иных документов.

В соответствии с п.5.3 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения от Исполнителя документации, предусмотренной п.5.2 настоящего Договора, обязан принять работы и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных Работ или направить мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. В случае не направления в указанный срок Заказчиком Исполнителю подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от подписания, Работы считаются выполненными Исполнителем в полном объеме и подлежат оплате согласно условиям Договора.

Согласно п. 5.11 Договора если в течение десяти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик не направляет Исполнителю замечаний экспертной организации по результату работ, работы подлежат оплате согласно п. 3.4 Договора.

В соответствии с п.3.4 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней в соответствии с Графиком проектирования и оплаты работ с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета от Исполнителя.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается по 1 этапу после получения свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капительного строительства, утвержденного Москомархитектурой, по 2 этапу - после получения разрешения на строительство Объекта.

Работы в исправленном виде были сданы истцом ответчику 16.02.2024 года в полном объеме, повторно направлялись исходящим письмом №91-0504/24 от 05.04.2024 г. (получены 16.04.2024 г.).

Ответчик в порядке, предусмотренном договоре, замечаний к результату работы не предъявил, заключение экспертной организации о наличии замечаний не представил, повторный отказ в выдаче разрешения на строительство не получал и не направлял.

Ответчиком разрешение на строительство получено, что ответчиком не отрицается и о чем пишет сам ответчик в своем отзыве.

Таким образом, работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате ответчиком в связи с наступлением всех условий, необходимых для оплаты.

2) Доказательств выполнения работы другим исполнителем ответчик не представил, договор с другим исполнителем в материалах дела отсутствует. Основания для передачи работы другому исполнителю для устранения недостатков или для выполнения работы заново у ответчика не было. Выполнение тех же работ иным лицом не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные истцом.

Как было отмечено ранее, ответчик не направлял истцу в предусмотренном договором порядке замечания экспертной организации, не сообщал о новых замечаниях, не давал время на устранение новых замечаний при их наличии, не подавал повторно подготовленную документацию на выдачу разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N12888/11 по делу NА56-30275/2010).

В настоящем деле ответчик предъявил замечания истцу, которые истец устранил в разумные сроки. Иных замечаний ответчик не предъявлял, сроков для устранения не назначал, в связи с чем у ответчика не возникло оснований для применения ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в том числе по устранению недостатков силами иного подрядчика.

О привлечении иного лица для устранения недостатков ответчик истца не уведомлял, об отказе от договора не заявлял. Ответчик был не вправе привлекать иное лицо к устранению недостатков выполненной истцом работы, поскольку отсутствовали необходимые правовые основания для этого.

Договор № 01П/Б от 04.03.2024 г. на выполнение работ с ИП ФИО3 в материалы дела ответчиком не представлен, реальность отношений с данным лицом ответчиком не доказана, содержание данных отношений ответчиком не раскрыто. Из содержания отзыва даже не ясно, заключен ли договор на устранение недостатков выполненной работы или на выполнение всей работы заново.

Однако в любом случае, основания для привлечения иного подрядчика для выполнения той же работы у ответчика отсутствовали, в связи с чем заключение договора с другим лицом не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненную истцом работу.

3) Уплата аванса не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы по первому этапу в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве не отрицает надлежащее выполнение истцом работ по первому этапу и получение ответчиком Свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения. При этом ответчик указывает, что перечислил аванс по Договору в размере 900 000 рублей, в связи с чем считает, что долг перед истцом по оплате работ по первому этапу у него отсутствует.

Договор между истцом и ответчиком не расторгнут, в связи с чем условия договора о порядке и сроках оплаты являются обязательными для сторон.

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик не позднее 26.04.2023 г. перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 1 154 000 рублей, который является оплатой по всем этапам работ.

Авансовый платеж был произведен на общую сумму 900 000 рублей, в назначении платежа было прямо указано «аванс», «авансовый платеж».

Согласно Приложению 4 к Договору авансовый платеж распределяется следующим образом: 252 000 рублей засчитывается как аванс по первому этапу, 752 000 рублей - как аванс по второму этапу и 150 000 рублей - как аванс по третьему этапу. Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате аванса не в полном объеме, истец зачел сумму в размере 252 000 рублей в счет оплаты аванса по 1 этапу работ, оставшуюся часть в размере 648 000 рублей - в счет частичной оплаты аванса по 2 этапу работ.

Таким образом, ответчик частично оплатил работы по первому этапу на сумму 252 000 рублей, оставшаяся часть оплаты в размере 268 000 рублей подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета, т.е. подлежала оплате еще в апреле 2024 года.

Заявляя о том, что 900 000 рублей являются не авансом по нескольким этапам, а оплатой лишь по первому этапу, ответчик нарушает условия договора о порядке оплаты, позиция ответчика противоречит назначению платежей, указанным в платежных поручениях, ответчик пытается уйти от возможной ответственности за просрочку оплаты работ истца.

Договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем денежные средства в размере 648 000 рублей правомерно учитываются истцом в качестве аванса по второму этапу работ. Поскольку ответчик договор не расторгнул и не заявил требование о взыскании неотработанного аванса или неосновательного обогащения, обязательство по возврату денежных средств в размере 648 000 рублей у истца отсутствует. Поскольку у истца отсутствует обязательство по возврату аванса в размере 648 000 рублей, постольку ответчик не вправе заявлять о зачете данной суммы в счет исполнения обязательств по оплате работ истца по первому этапу. Кроме того, ответчик и не заявлял о зачете данных денежных средств.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору №0703/23 от 07.03.2023 г. в размере 1 600 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОВОГО И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ КОМПЛЕКСОВ ЗДАНИЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И УПРАВЛЕНИЯ ИМЕНИ Б.С. МЕЗЕНЦЕВА" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору №0703/23 от 07.03.2023 г. в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев