ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52641/2024

Дело № А40-40659/23

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела №А40-40659/23 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 Закрытое акционерное общество Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «РСО ПАУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 107031, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №142(7587) от 05.08.2023. 

Определением от 07.06.2024г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Рассмотрению подлежал отчет финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 прекращено производство по делу № А40-40659/23-18-96 «Ф» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (27.12.1999 г. р., место рождения: г. г. Оренбург; адрес регистрации: 124365, 

<

...>, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на наличие как согласия нового арбитражного управляющего, так и денежных средств депозите суда, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «РСО ПАУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 107031, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 производство по делу № А40-40659/23-18-96 «Ф» о признании банкротом ФИО2 прекращено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из отсутствия на дату судебного заседания доказательств наличия денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия информации о кандидатуре арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом суд первой инстанции фактически не дал оценку представленным в материалы дела документам.

В материалах дела имеются сведения о внесении на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 25 000 рублей в целях финансирования процедуры банкротства ФИО2, в подтверждение чего представлен чек по операции от 30.05.2023 года (л.д. 102, том. 2).

Апелляционная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия кандидатуры финансового управляющего.

Определением от 07.06.2024г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Действительно, в материалах дела имеются ходатайства об отсутствии кандидатур, давших согласие исполнять обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Так, 29.01.2024 посредством системы МойАрбитр поступило соответствующее ходатайство Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих исх. № 615 от 29.01.2024 об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2

24.05.2024 посредством системы МойАрбитр поступило аналогичное ходатайство об отсутствии кандидатур от Ассоциации «МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел специфику института потребительского банкротства.

Основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, согласно которой институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.

Целью института потребительского банкротства является именно социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам (при условии добросовестного поведения гражданина-банкрота).

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления возможности участникам дела представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом следует принимать во внимание, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Настаивая на отмене обжалуемого определения в суде апелляционной инстанции, должник выразил наличие у него интереса к дальнейшему ведению данного дела о банкротстве. 

При этом, должник как физическое лицо, не являясь профессиональным участником антикризисных отношений, затруднен в самостоятельном поиске кандидатуры финансового управляющего

Судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), согласно которой, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

Из этого следует, что прекращение производства по делу по указанному судом основанию при данных конкретных обстоятельствах, является преждевременным.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не учел наличие денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также не рассмотрел вопрос об утверждении арбитражного управляющего путем направления запросов во все оставшиеся саморегулируемые организации, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанные вопросы по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-40659/23 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               В.В. Лапшина