ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-654/2024

Дело № А40-115354/23

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-115354/23

по заявлению АО "УФИМСКОЕ АГРЕГАТНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" 

к ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" 

о взыскании 5 773 400 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 17.11.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 30.06.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Уфимское агрегатное производственное объединение" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о взыскании задолженности по договору поставки №2021187422871412208200782/319 от 21.08.2020 в сумме 5 773 400 руб. 93 коп.

Решением от 23.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 21.08.2020 между АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» и ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» был заключен договор на поставку продукции №2021187422871412208200782/319.

01.11.2021 ПАО «ВАСО» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «ИЛ», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2217710149655. Правопреемником ПАО «ВАСО» по всем обязательствам является ПАО «ИЛ».

В соответствии с договором и спецификацией № 1 покупателю отгружена продукция на общую сумму 24 399 884 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными № 3775 от 30.11.2021, № 4101 от 28.12.2021.

Покупателем произведена частичная оплата в сумме 18 626 483 руб. 71 коп.

Поскольку ответчиком товар на сумму 5 773 400 руб. 93 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу  п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят покупателем без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает на то, что срок для оплаты товара не наступил, приемка и отгрузка продукции приостановлена до завершения работы комиссии по расследованию катастрофы с самолетом марки ИЛ-112В.

Между тем, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может применяться ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию по государственному оборонному заказу.

Таким образом, полученная продукция должны быть оплачена, а так как сроки возобновления работы определены указанием на событие, с неопределенным сроком его наступления, продукция должна быть оплачена по ориентировочной цене, с дальнейшим перерасчетом по фиксированной.

Согласно п. 4.3 договора расчет за продукцию производится покупателем по цене, указанной в спецификации к договору, путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 80% от стоимости поставляемой продукции по цене, указанной в спецификации в течение 21 календарного дня после подписания договора (спецификации) на основании выставленного счета;

- окончательный расчет за продукцию осуществляется в течение 21 календарного для с момента получения покупателем продукции на основании выставленного счета и товарной накладной.

Между тем, оплата по ориентировочной цене не является окончательным расчетом в целях завершения отношений по контракту.

В свою очередь, продукция была отгружена и принята ответчиком до приостановления работ по ОКР «ЛВТС» и поставки ИЛ-112В для нужд МО РФ. ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" факт получения не оспаривается, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой грузополучателя о получении товара.

Кроме того Письмом от 24.03.2023 исх. № 730ПКИ/78Д-176 ответчик подтвердил задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-115354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова

 

ФИО1