ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27490/2024

город Ростов-на-Дону

08 августа 2025 года

15АП-7278/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.02.2025, 

от ответчика: до перерыва в судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2024; после перерыва в судебном заседании представитель ФИО3, по доверенности от 13.09.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй сервис»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2025 по делу № А53-27490/2024 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй сервис» (далее – ответчик, ООО «Строй сервис») о взыскании задолженности по договору от 13.12.2022 № 522165QMGRPR2Q0AQ0QW8RR в размере 13 010 898 рублей  

89 копеек, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 962 423 рубля 91 копейка, неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение  

средств в размере 50 813 рублей 58 копеек, просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 611 314 рубля 24 копейки (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 134).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – третье лицо, фонд).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Строй сервис» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. Удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта. Согласованные действия Банка (гаранта) и фонда (бенефициара) привели к невозможности исполнения обществом (принципалом) исполнения обязательств по договору от 16.12.2022. По мнению ответчика, фонд необоснованно отказался в одностороннем порядке от договора от 16.12.2022 и неправомерно предъявил требование к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии от 13.12.2022. Действия банка по воспрепятствованию обществу исполнения обязательств по договору от 16.12.2022, в обеспечение исполнения которого банком выдана банковская гарантия, дальнейшая выплата фонду денежных средств по банковской гарантии от 13.12.2022 с последующим регрессным требованием к обществу, свидетельствуют о злоупотреблении правом, которое не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает необоснованным отклонение ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-70510/2024-43-570.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  

судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании, начатом 29.07.2025, объявлен перерыв до 05.08.2025 до 10 часов 30 минут.  

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2025 с участием того же представителя истца, а также представителя ответчика ФИО3, которые поддержали ранее заявленные правовые позиции.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 № 1091-О, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения, а вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи ООО «Строй сервис» в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025 по делу  

 № А40-70510/2024, которое оставлено апелляционным судом без движения на срок до 25.08.2025, не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, процессуальные основания для такого приостановления в апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.  

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.  

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.  

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.  

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-70510/2024-43-570, суд апелляционной инстанции находит его неправомерным, поскольку обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору от 16.12.2022 не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору в силу принципа независимости банковской гарантии.  

Законодателем предусмотренная прямая обязанность гаранта осуществить свои обязательства перед бенефициаром вне зависимости от обязательств принципала перед гарантом. Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного договора, в обеспечение которого она выдана.  

Кроме того, положения пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают оценку гарантом правомерности и законности предъявленного к нему требования о выплате по банковской гарантии, а также не предполагают установление гарантом действительности и обоснованности требования бенефициара.  

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела  

 № А40-70510/2024-43-570 основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству апеллянта.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «Строй сервис» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 522165QMGRPR2Q0AQ0QW8RR (далее – договор).  

Договор заключен путем оформления заемщиком заявления о присоединении к «Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформляемых в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», размещенных на официальном веб-сайте ГАРАНТА в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных ответчику и имеющих обязательную для ответчика силу.  

Заявление о присоединении к условиям заполненное и подписанное ответчиком с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, в совокупности являются заключенным между ответчиком и истцом договором предоставления гарантии по продукту «Гарантия» (пункту 1.1 условий). Заключение договора между истцом и ответчиком осуществляется путем присоединения ответчика к условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 условий). Договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) истцом подписанного ответчиком заявления, с подтверждением данного факта отметкой уполномоченного лица истца, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Дата подписания договора со стороны истца соответствует дате, указанной в отметке истца о принятии заявления от ответчика. Дата подписания заявления со стороны ответчика соответствует дате, которую указывает ответчик рядом с личной подписью в заявлении (пункт 1.5 условий).  

Согласно пункту 3.1 истец принимает на себя обязательство предоставить ответчику гарантию исполнения договорных обязательств, тендерную, таможенную, финансовую гарантию, гарантию в пользу налоговых органов по форме, прилагаемой в виде приложения 1 к заявлению.  

Как следует из текста банковской гарантии, банковская гарантия выдана. Срок банковской гарантии по 29.02.2024. 

Истец (гарант) принимает на себя обязательство уплатить по требованию третьего лица (бенефициара) сумму в размере цены контракта (предмет контракта: капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах) который будет заключен между принципалом и бенефициаром. Размер гарантии ограничен суммой 13 010 898 рублей 90 копеек.  

Как предусмотрено пунктом 8 заявления, в случае осуществлением гарантом платежа бенефициару принципал обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа не позднее 3-х месяцев с даты получения требования гаранта о возмещении платежа.  

Пунктом 7 заявления установлена плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром в размере 27,81 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии.  

В адрес истца поступили требования третьего лица (бенефициара) по исполнению условий согласно банковской гарантии в размере 12 054 215 рублей  

15 копеек (требование от 27.12.2023) и в размере 956 683 рубля 75 копеек (требование от 06.12.2024 - штраф в пределах суммы банковской гарантии).  

В соответствии с пунктом 9 заявления за несвоевременное исполнение ответчиком (принципалом) своих платежных обязательств по договору в размере установлена неустойка в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).  

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение требования платежа по банковской гарантии, третьему лицу осуществлены платежи, что подтверждается платежными поручениями №№ 752001 и 736864.  

Из искового заявления следует, что в порядке, предусмотренном пунктом 3.8 условий, в адрес ответчика направлены и ответчиком получены уведомления о возмещении платежа и порядке его возмещения, что подтверждается скрин-копией АС СББОЛ. Однако, в срок, установленный договором и уведомлениями, принципалом (ответчиком) обязательства по возмещению платежа не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 14 635 450 рублей 63 копейки.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и оплаты.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

На основании статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и  

приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.  

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (часть 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 12 заявления о присоединении, принципал дает согласие (заранее данный акцепт) гаранту и гарант имеет право без распоряжения принципала для погашения срочной задолженности (включающей вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, плату за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, другие платежи) по договору списать средства в дату наступления срока исполнения соответствующего обязательства с расчетного счета принципала в валюте обязательства, открытого у гаранта и указанного в разделе «Счет для погашения срочной задолженности».  

Задолженность по договору становится срочной в дату наступления установленного договором срока исполнения соответствующих обязательств.  

Отсутствие средств на счете принципала, открытом у гаранта и указанном в разделе «Счет для погашения срочной задолженности», в объеме, необходимом для погашения срочной задолженности по договору, не является основанием для неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств принципала по договору и не снимает с принципала ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Принципал обязан письменно уведомить гаранта о намерении исполнить обязательства по договору путем перечисления денежных средств со счетов, не указанных в разделе «Счет для погашения срочной задолженности», или о намерении третьих лиц перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, не позднее рабочего дня, предшествующего дате исполнения обязательств по договору, в противном случае гарант не несет ответственности перед принципалом за списание средств в погашение этой срочной задолженности по договору.  

Согласно пункту 8 заявления о присоединении, срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа.  

Фактическое исполнение банком обязательств по договору банковской гарантии подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В рассматриваемом случае, не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии.  

Гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими  

обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту).  

При этом условия выданной гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требования о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства по его расторжению, не содержит.  

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что обстоятельства, связанные с объемом и качеством подлежащих выполнению по контракту работ, имеют значение и подлежали оценке банком, и служили основанием для отказа в выплате по гарантии, является ошибочным.  

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.  

Из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что он явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, потребовав и получив платеж по гарантии после приемки работ, выполненных в согласованные сроки, в отсутствие каких-либо претензий к подрядчику.  

Указанная выше правовая позиция согласуется с выработанными в судебной практике подходами к разрешению соответствующих споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (пункты 9, 11, 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).  

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив выплату банком фонду (бенефициару) во исполнение условий независимой банковской гарантии денежной суммы в размере 13 010 898 рублей 89 копеек, согласование сторонами условия о внесении обществом платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств, а также факт нарушения ответчиком предусмотренных заявлением о присоединении обязательств, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении у общества перед банком обязательства по возмещению выплаченной по банковской гарантии суммы в порядке регресса.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023 № Ф08-9831/2023 по делу  

 № А32-13554/2023. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору составляет 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного принципалом платежа.  

Поскольку ответчик своевременно обязательство не исполнил, истец правомерно требует взыскания неустойки.  

Суд первой инстанции, изучив представленный расчет, пришел к выводу о его соответствии нормам действующего законодательства, в связи с чем неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 962 423 рубля 91 копейка, а также неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 50 813 рублей 58 копеек правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца.  

Представленный истцом расчет просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, а также неустойки за несвоевременное погашение задолженности и за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям, на основании которых выдана банковская гарантия.  

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки отклоняется.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил  

из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.  

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.  

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

Ответчик, подписав безотзывную независимую гарантию на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.  

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени. Таким образом, доводы ответчика о неправомерном отказе в снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении споров со схожими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2024 № Ф09-1606/2024 по делу № А07-18629/2023.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2025 по делу 

 № А53-27490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Ю.В. Украинцева