ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2017

Дело № А40-92318/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26 января 2017 года №1-157;

рассмотрев 05.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление от 13.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Мишаковым, И.М. Клеандровым, П.А. Порывкиным,

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры N 21, общей проектной площадью 127,7 кв. м, стоимостью по договору 3 064 800 руб., расположенной по адресу 

<

...> в районе дома N 15, включении в реестр требований ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» требования в размере 1 242 265,60 руб. - неустойка, 621 132,80 руб. – штраф,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года в отношении открытого акционерного общества «Нефтяной Дом-Холдинг» (ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 31 от 18.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в рамках дела о банкротстве ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг»  применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года в реестр требований кредиторов ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» включено требование ФИО1 о передаче трехкомнатной квартиры № 21, общей проектной площадью 127,7 кв. м, стоимостью по договору 3 064 800 руб., расположенной по адресу 

<

...> в районе дома № 15, с указанием в реестре сведений:

- об уплаченной ФИО1 по договору о долевом строительстве денежной сумме в размере 2 452 787,77 руб., 

- о неисполненных ФИО1 обязательствах по договору участия в долевом строительстве от 13.02.2015 № 13/02-2015/К2 перед ОАО «Нефтяной Дом - Холдинг» в размере 612 012,23 руб. 

В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено денежное требование ФИО1 в размере 1 242 265,60 руб. неустойки, 621 132,80 руб. штрафа с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-92318/16 в части включения в четвертую очередь реестра требований ОАО «Нефтяной дом-холдинг» требований ФИО1 в размере 1 242 265,40 руб. неустойки и 621 132,80 руб. штрафа было отменено, во включении данных требований в реестр требований кредиторов отказано. 

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года отменить в части отказа во включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника неустойки в размере 1 242 265 руб. 40 коп. и штрафа в сумме  621 132 руб. 80 коп. и оставить в силе в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ОАО «Нефтяной дом-холдинг», временный управляющий должника и ООО «Управляющая компания «Основа» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали. 

Как усматривается из материалов дела, кредитор и ООО «Вязьмастройкомплект» заключили договор №13/02-2015/К2 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с  которым застройщик принял на себя обязательство построить за счет денежных средств дольщика трехкомнатную квартиру с условным номером 21 общей площадью 127,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> в районе дома № 15.

25 мая 2015 года  ООО «Вязьмастройкомплект», ОАО «Нефтяной Дом – Холдинг» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору  №13/02-2015/К2, которым произвели замену стороны «Застройщик» с ООО «Вязьмастройкомплект» на ОАО «Нефтяной Дом – Холдинг».

Как указал кредитор, ФИО1 исполнены обязательства по оплате объекта жилищных прав в размере 2 452 787 руб. 77 коп., однако до настоящего времени ОАО «Нефтяной Дом – Холдинг» не исполнило обязательства по передаче ФИО1 объекта долевого строительства, а также обязательства, предусмотренные пп.4.4.1, 4.4.3, п.5.1, п.5.5.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что представленные заявителем  документы подтверждают обязанность ОАО «Нефтяной дом-холдинг» передать нежилое помещение кредитору, при этом требования в отношении финансовых санкций суд также признал обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части включения в четвертую очередь реестра требований ОАО «Нефтяной дом-холдинг» требований ФИО1 в размере 1 242 265 руб. 40 коп. неустойки и 621 132 руб. 80 коп. штрафа, указал, что срок передачи объектов долевого строительства в соответствии с условиями договора не наступил, передача квартиры невозможна ранее ввода дома в эксплуатацию, а, следовательно, наличие просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры кредитором не доказано.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр неустойки и штрафа, заявитель указал, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом применение судом апелляционной инстанции только срока ввода дома в эксплуатацию без взаимосвязи со сроком передачи объекта долевого строительства дольщику неправомерно.

По мнению ФИО1, судом апелляционной инстанции не были учтены положения ч.1 ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений, и то обстоятельство, что застройщик нарушил сроки передачи объекта, установленные пунктом 5.1. договора.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в отношении  неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) пришел к выводу, что срок передачи объектов долевого строительства в соответствии с условиями договора не наступил и передача квартиры невозможна ранее ввода дома в эксплуатацию.

Суд сослался на пункты 5.1, 5.5 договора, согласно которым передача доли дольщику осуществляется через два месяца после ввода объекта в эксплуатацию, указав, что соглашений об изменении указанного в договорах срока передачи доли сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должником не получено, в связи с чем событие, обязывающее должника в соответствии с условиями договора передать ФИО1 квартиру, не наступило.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила определения сроков в гражданском праве, при этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени.

Разрешая обособленный спор в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям спорного договора основания для взыскания неустойки возникают по истечении двух месяцев с момента наступления события, которым являлся ввод дома в эксплуатацию. Данное событие суд рассматривал как объективное обстоятельство.

Вместе с тем, пунктом 5.5. договора сроки ввода дома в эксплуатацию четко определены: 01 апреля 2015 года, следовательно, исходя из системного толкования пунктов 5.1. и 5.5. договора, должник был обязан передать ФИО1 квартиру не позднее 31 мая 2015 года и именно после этой даты в случае непередачи квартиры может быть начислена неустойка.

С учетом установленного ограничения по срокам ввода дома в эксплуатацию условие о передаче квартиры в течение двух месяцев после получения соответствующего разрешения необходимо толковать следующим образом: застройщик обязан передать квартиру не позднее двух месяцев с момента определенного договором срока ввода дома в эксплуатацию, при этом если бы дом был введен в эксплуатацию раньше оговоренного срока, обязанность застройщика также наступила бы раньше, если же позже согласованного срока, в результате чего квартира дольщику не передана вовремя, - последний вправе требовать взыскания неустойки.

В связи с этим суд округа считает, что отказ апелляционного суда в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и штрафа лишь по тому основанию, что дом не введен в эксплуатацию, является неправомерным. 

Такое толкование договора долевого участия в строительстве противоречит положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к своевременному исполнению своих обязательств, равно как не обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков.

Аналогичная правовая позиция изложена  в определении ВС РФ от 03 октября 2016 года по делу №305-ЭС16-6006(4), которым Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты в части отказа во включении в реестр требований застройщика неустойки на основании договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2017 года в обжалуемой части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства и верно применены нормы материального права, в результате чего принят законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 в обжалуемой части, суд округа считает возможным оставить в силе определение суда первой инстанции в части включения требований в отношении неустойки и штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу № А40-92318/16 в обжалуемой части отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу №А40-92318/16.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

О.Н. Савина