АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6723/2021

г. Иваново

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании объединенные дела №А17-132/2022 и №А17-6723/2021 по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 202 194 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N97V00-FAO41/01-022/0O15-2019 от 01.06.2019 за период с июля по ноябрь 2021; 214 268 руб. 28 коп. пени за период с 06.06.2020 по 31.03.2022; 45 254 руб. 17 коп. пени за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения от 26.04.2022),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 22.01.2020, диплому, паспорту,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 21.01.2022, диплому (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака), паспорту.

Установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – предприниматель ФИО2, ответчик)  о взыскании 241 296 руб. 31 коп., в том числе 222 270 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2019 № 7V00-FA041/01-022/0015-2019  за период с июля по ноябрь 2021 года, 19 026 руб. 31 коп. неустойки за период с 06.07.2021 по 30.11.2021, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 18.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер №А17-132/2022. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Определением суда от 11.03.2022 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2022.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 458 409 руб. 65 коп., в том числе 400 086 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2019 № 7V00-FA041/01-022/0015-2019  за период с июня 2020 года по февраль 2021 года, 58 323 руб. 65 коп. неустойки за период с 06.06.2020 по 28.02.2021, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 06.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.11.2021, делу присвоен номер А17-6723/2021.

В предварительном судебном заседании по делу №А17-132/2022 судом рассмотрено ходатайство ответчика об объединении в одно производство дела №А17-132/2022 и дела №А17-6723/2021.

Определением суда от 28.04.2022 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дело №А17-132/2022 и дело №А17-6723/2021 для их совместного рассмотрения (номер дела после объединения А17-6723/2021).

Протокольными определениями суда от 28.04.2022, от 07.06.2022  в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 07.06.2022, 18.07.2022, соответственно.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 26.04.2022.

Протокольным определением суда от 28.04.2022 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований от 26.04.2022, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований о взыскании 202 194 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N97V00-FAO41/01-022/0O15-2019 от 01.06.2019 за период с июля по ноябрь 2021; 214 268 руб. 28 коп. пени за период с 06.06.2020 по 31.03.2022; 45 254 руб. 17 коп. пени за период с 06.07.2021 по 31.03.2022.

Протокольным определением суда от 18.07.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражениях на отзыв от 26.11.2021, дополнениях к возражениям от 11.03.2022, от 04.04.2022, от 27.04.2022, от 13.07.2022, указав, что в период с июня 2020 года по по ноябрь 2021 года спорный договор не был расторгнут, действующее законодательство не предусматривает связь арендной платы с фактическим использованием имущества, находящегося в аренде у арендатора, так как арендатор вправе использовать имущество по собственному усмотрению с учетом ограничений, предусмотренных ст. 615 ГК РФ. Истцом также указано, что ответчик не представил доказательств возврата спорного имущества, наличия ограничений пользования имуществом в спорный период. ПАО «Т Плюс» также указало на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решений Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 по делу №А17-8181/2020, от 10.12.2021 по делу №А17-9340/2021. По мнению истца, подписание ответчиком соглашения о расторжении спорного договора от 01.11.2021 и представление последнего истцу 06.05.2022 не порождает гражданско-правовых последствий, так как спорный договор был прекращен в одностороннем порядке со стороны ПАО «Т Плюс» 20.12.2021.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 23.11.2021, дополнениях к отзыву от 26.01.2022, заявлении об уменьшении неустойки от 07.04.2022, дополнительных пояснениях от 19.04.2022, дополнениях к отзыву от 07.06.2022, указав на факт демонтажа рекламной конструкции 27.05.2020, в подтверждение указанного обстоятельства представил акт демонтажа рекламной конструкции и рекламных материалов от 27.05.2020, сменный рапорт  от 27.05.2020. Кроме того, предприниматель ФИО5 указывает на факт уведомления истца о составлении акта возврата арендованного имущества 17.11.2021, о чем, по мнению ответчика, истец был извещен и не явился для составления акта возврата арендованного имущества. Предпринимателем указано на прекращение спорного договора по соглашению от 01.11.2021, в связи с чем последним днем действия договора является 14.07.2021. Ответчиком также указано на отсутствие задолженности перед истцом, в связи с полной оплатой задолженности в соответствии с соглашением от 01.11.2021, что влечет отсутствие оснований для взыскания неустойки в период с 06.07.2021 по 31.03.2022. Предпринимателем заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 82 215 руб. 96 коп, представлен контр-расчет.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Т Плюс» (исполнителем) и предпринимателем ФИО2 (заказчиком) 01.06.2019 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 7V00-FA041/01-022/0015-2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику возможность установки и эксплуатации за плату рекламных баннеров размером 13,08м*5,5м и 12,9м*5,5м., общей площадью 142,89 кв.м., на фасадах тепловой камеры Д26 теплосети от ИвТЭЦ-3 до т/к Д-37 1 очередь 1 вывода с ПНС 7 и ответвлением от т/к Д-14 до т/к Д-18.52, расположенной по адресу: 

<

...> - К-вых, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Схема установки рекламной конструкции указана в Приложении № 1 (п. 1.1 договора).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Пунктом 1. 2 договора стороны предусмотрели, что срок оказания исполнителем услуг по настоящему договору – с момента подписания настоящего договора и до прекращения его действия.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции, владельцем которой являлся заказчик, осуществлялась последним за свой счет (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Исполнитель обязался в течение 5 дней с момента окончания расчетного месяца предоставить заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки услуг (п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2.7 договора исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора с предварительным письменным уведомлением заказчика не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

В силу пункта 3.1.4 договора в случае прекращения договора заказчик обязан удалить установленную рекламную конструкцию и привести недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в первоначальное состояние за свой счет в течение трех дней с даты прекращения договора.

По условиям п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020), расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц, стоимость услуг по договору составила 44 454 руб. в месяц.

Оплата стоимости услуг за расчетный месяц по договору производится заказчиком до 5 числа расчетного месяца (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор вступал в силу с даты его подписания обеими сторонами и действовал в течение 5 лет (п. 8.1 договора).

Согласно п. 9.6 договора, все документы в связи с договором должны составляться в письменном виде, подписываться Стороной-отправителем и вручаться Сторонами друг другу под роспись или направляться по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение принятой по договору от 01.06.2019 обязанности истец направил в адрес ответчика акты приемки-сдачи за период с июня 2020 года по февраль 2021 года, а также в период с июля по ноябрь 2021 года на общую сумму 622 356 руб.

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена.

Предприниматель 01.07.2021 направил в адрес ПАО «Т Плюс» письмо № 1 с предложением заключить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с 28 мая 2020 года при условии подтверждения отсутствия задолженности, а также явиться представителям истца 07.07.2021 в 15 час. 00 мин. для повторного осмотра места прежней установки рекламной конструкции (г. Иваново, пересечение ул. Любимова и ул. К-вых) и составления акта  (вх. №50100-01-3908 от 08.07.2021).

Указанное письмо получено истцом 07.07.2021.

Ответчиком 07.07.2021 составлен акт в присутствии представителя ООО «Техсервис» и ИП ФИО6 об отсутствии рекламных материалов и рекламной конструкции на фасаде тепловой камеры по адресу (г. Иваново, пересечение ул. Любимова и ул. К-вых), с указанием на неявку представителей ПАО «Т Плюс».

Истец отказался расторгать договор на предложенных ответчиком условиях.

ПАО «Т Плюс» в порядке, предусмотренном п. 9.6 договора, направило предпринимателю проект соглашения о расторжении договора 30.07.2021 по юридическому адресу ответчика (возвращено органом почтовой связи 02.09.2021) и 08.10.2021 по фактическому адресу ответчика (получено 13.10.2021).

В соответствии с п. 1 указанного проекта соглашения истцом предложено расторгнуть спорный договор с 15.07.2021, а в п. 2 соглашения предложено предпринимателю  в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения оплатить задолженность в размере 597 978 руб. за период с 01.06.2020 по 14.07.2021.

Ответчиком в дополнениях к отзыву на иск от 07.06.2022 указано, что проект соглашения, подготовленный ПАО «Т Плюс» подписан предпринимателем 01.11.2021.

Истец в дополнениях от 13.07.2022 указал на факт получения от ответчика данного соглашения 06.05.2022 (квитанция об отправке предпринимателем от 26.04.2022, опись вложения в ценное письмо от 26.04.2022).

В связи с несвоевременным направлением предпринимателя ФИО2 ответа на предложение ПАО «Т Плюс» расторгнуть договор по соглашению сторон, истец, руководствуясь п. 2.2.7 договора, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 20.12.2021, направив письмо от 15.11.2021 (получено  ответчиком 17.11.2021).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо предпринимателя от 12.11.2021 о приглашении ПАО «Т Плюс» прибыть 17.11.2021 к 11.00 к фасадам тепловой камеры Д26 теплосети от ИвТЭЦ-3 до т/к Д-37 1 очередь 1 вывода с ПНС 7 и ответвлением от т/к Д-14 до т/к Д-18.52, расположенной по адресу: 

<

...> – К-вых, для осмотра фасадов и составления акта. Указанное письмо отправлено в адрес истца 13.11.2021 и получено последним 17.11.2021.

Ответчиком 17.11.2021 составлен акт в присутствии представителя ООО «Техсервис» и ИП ФИО7, об отсутствии рекламных материалов и рекламной конструкции на фасаде тепловой камеры по адресу (г. Иваново, пересечение ул. Любимова и ул. К-вых), с указанием на неявку представителей ПАО «Т Плюс».

Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено дело № А17-8181/2020, решением по которому частично удовлетворены требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с предпринимателя ФИО2 88 908 руб. задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 06.03.2020 по 27.05.2020 в сумме 6 890 руб. 37 коп. с продолжением ее начисления с 28.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 по делу №А17-8181/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца предпринимателя ФИО2– без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А17-8181/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено дело № А17-9340/2021 решением от 29.11.2021, вынесенным в форме резолютивной части, требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены, с предпринимателя ФИО2 взыскано177 816 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2019 № 7V00-FA041/01-022/0015-2019 за период с марта по июнь 2021 года, 10 935 руб. 68 коп. неустойки за период с 06.03.2021 по 21.06.2021, всего 188 751 руб. 68 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 177 816 руб. за период с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 6 663 руб. государственной пошлины по делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9340/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца предпринимателя ФИО2– без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате в спорный период  составляет 622 356 руб.

Требованиями от 30.11.2021 №50100-74-0 5627, от 29.03.2021 № 50100-74-01084 ПАО «Т Плюс» предложило предпринимателя ФИО2 оплатить задолженность, неустойку. Указанные претензии получены ответчиком и оставлены без ответа.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора произведена оплата по платежному поручению от 22.04.2022 № 188 задолженности в сумме 597 978 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату – соглашения о расторжении договора от 01.11.2021.

В связи с отсутствием оплаты, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу №А17-8181/2020 01.06.2019 между ИП ФИО2 (заказчиком) и ПАО «Т Плюс» (исполнителем) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому (пункт 1.1) исполнитель обязался предоставить заказчику возможность установки и эксплуатации за плату рекламных баннеров размером 13,08м*5,5м и 12,9м*5,5м., общей площадью 142,89 кв. м, на фасадах тепловой камеры Д26 теплосети от ИвТЭЦ-3 до т/к Д-37 1 очередь 1 вывода с ПНС 7 и ответвлением от т/к Д-14 до т/к Д-18.52, расположенной по адресу: 

<

...> а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. То есть стороны определили предмет договора - возможность установки и эксплуатации за плату рекламных баннеров на фасадах тепловой камеры. Договор вступал в силу с даты его подписания обеими сторонами и действовал в течение 5 лет (пункт 8.1 договора). Сторонами данный договор исполнялся, что свидетельствует о том, что неопределенности в предмете договора у них не имелось.

Кроме того, как установлено судом и следует из решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу №А17-9340/2021 доказательства прекращения договора в период с 27.05.2020 по июнь 2021 года отсутствовали; акт демонтажа рекламной конструкции от 27.05.2020 и сменный рапорт от 27.05.2020 такими доказательствами не являются, так как данные документы составлены без участия истца, без предварительного уведомления истца о предстоящем демонтаже и без последующего их направления истцу.

Оценив направленность воли и интересы сторон, фактические обстоятельства их реального взаимодействия, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик осуществлял временное возмездное пользование частью имущества истца (фасад тепловой камеры), что соответствует правовой конструкции договора аренды.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных се прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решении (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом деле или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 №30-П, от 08.06.2015 №14-11; определения от 06.11.2014 №2528-0, от 17.02.2015 №271-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Принимая во внимание, что правовая квалификация договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 7V00-FA041/01-022/0015-2019 от 01.06.2019 как договора аренды дана при рассмотрении дела № А17-8181/2020, а правовая квалификация действий ответчика по составлению акта демонтажа рекламной конструкции от 27.05.2020 и сменного рапорта от 27.05.2020 дана при рассмотрении дела № А17-9430/2021, в указанных делах участвовали те же стороны, следовательно, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из представленных документов следует, что в заявленный в иске период возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на части принадлежащего истцу имуществу не опровергнута материалами дела.

Срок действия договора установлен в течение пяти лет с даты его подписания, между тем доказательств возврата арендуемого имущества ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата (передачи) объекта (фасадов тепловой камеры Д26 теплосети от ИвТЭЦ-3 до т/к Д-37 1 очередь 1 вывода с ПНС 7 и ответвлением от т/к Д-14 до т/к Д18.52, расположенной по адресу: 

<

...> – К-вых) предпринимателем ФИО2 в адрес ПАО «Т Плюс» в спорный период в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

Факт направления предпринимателем ФИО2 писем от 07.07.2021, от 12.11.2021, содержащих предложение истцу явиться для составления акта возврата переданного имущества 07.07.2021  в 15 час. 00 мин, а также 17.11.2021 в 11 час. 00 мин., полученные истцом 07.07.2021 и 17.11.2021 соответственно, не свидетельствует о необоснованном уклонении арендодателя от своевременного принятия спорного имущества 

Довод ответчика о подтверждении факта отсутствия рекламной конструкции на тепловом пункте наземной части теплотрассы, расположенного по адресу: г. Иваново, на пересечении улицы Любимова и улицы К-вых,  в мае, августе, ноябре 2020 года, а также марте, июне, октябре 2021 года письмом  Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города от 11.11.2021 № 7-02-09-912  также не является в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством возврата истцу (передачи) объекта (фасадов тепловой камеры Д26 теплосети от ИвТЭЦ-3 до т/к Д-37 1 очередь 1 вывода с ПНС 7 и ответвлением от т/к Д-14 до т/к Д18.52, расположенной по адресу: 

<

...> – К-вых).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны факт передачи объекта аренды арендодателю в установленном законом и договором порядке либо уклонение арендодателя от приемки имущества.

Вопреки доводам ответчика, само по себе направление в адрес истца уведомления о расторжении договора от 01.07.2021, а также подписание соглашения о расторжении договора от 01.11.2021 и направление его в адрес истца 26.04.2022, при условии, что арендованное имущество не возвращено своевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 7V00-FA041/01-022/0015-2019 от 01.06.2019 в спорный период продолжал действовать и обязательства по внесению арендной платы подлежат исполнению в соответствии с требованиями статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о прекращении спорного договора с 14.07.2021 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств досрочного расторжения договора аренды по соглашению от 01.11.2021, а также освобождения арендуемого имущества, его возврата арендодателю в спорный период в материалы дела ответчиком не представлены.

Из представленного истцом уточненного расчёта задолженности усматривается, что он произведен исходя из положений договора аренды о размере, порядке и сроках оплаты арендной платы, с учетом частичной оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в указанной ко взысканию сумме ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 202 194 руб. за период с июля по ноябрь 2021 года является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 214 268 руб. 28 коп. пени за период с 06.06.2020 по 31.03.2022; 45 254 руб. 17 коп. пени за период с 06.07.2021 по 31.03.2022.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени. Ответчиком арифметически расчет не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей уплате неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. По мнению ответчика за период с 06.06.2020 по 28.02.2022 размер неустойки составляет 13 527 руб. 22 коп., в период с 01.03.2021 по 27.02.2022 – 68 688 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа..

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1  договора).

Устанавливая в договоре ставку для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик (предприниматель ФИО2) осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиками вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, судом принят во внимание период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика – 25 месяцев (на момент рассмотрения спора).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки до 82 215 руб. 96 коп. в связи с применением в расчете двукратной ключевой ставки ЦБ РФ  от 8,5 до 40 % годовых подлежат отклонению, так как применение ставки в указанном ответчиком размере не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочиями по самостоятельному собиранию доказательств.

На основании изложенного неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 19 994 руб.

Согласно абзацам второму, третьему пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца в части взыскании задолженности в размере 597 978 руб. удовлетворены после обращения последнего в суд и принятия иска к производству, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 994 руб. подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 202 194 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с июля по ноябрь 2021, 214 268 руб. 28 коп. пени за период с 06.06.2020 по 31.03.2022; 45 254 руб. 17 коп. пени за период с 06.07.2021 по 31.03.2022,  всего 461 716  руб. 45 коп., 19 994 руб. госпошлины по делу.

 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                О.А. Ильичева