ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17768/2017

г. Вологда

17 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФНС России Гофман Н.И. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2019 по делу № А66-17768/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2019 об отказе признать обоснованным его требование в размере 145 000 руб. и включить в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Литком» (170026,               

<

...>/1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник).

В её обоснование, ссылаясь на подтверждение экономического эффекта от заключения спорного договора, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» в отзыве на жалобу просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и ФИО2 заключили 20.12.2016 договор № 16-12-20 возмездных услуг, по условиям которого ФИО2 обязался оказать Должнику услуги по ведению налогового спора, поименованные в пункте 2 договора, стоимостью исходя из размера положительного экономического эффекта (суммы, на которую в результате исполнения договора снижены претензии налогового органа), в размере 5 %, но не менее 120 000 руб.

Согласно акту приёма оказанных услуг размер положительного экономического эффекта исчислен в сумме 2 951 789 руб., стоимость оказанных услуг определена в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 09.02.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.09.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего              ФИО3

ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в обоснование которого ссылается на имеющуюся у Должника задолженность по оплате за оказанные услуги по спорному договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оценив представленные в его подтверждение доказательства, признал его неправомерным. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в  абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

  Согласно статье 100 упомянутого Закона требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сообщение об открытии в отношении Должника конкурсного производства опубликовано 22.09.2018 в газете «Коммерсантъ», требование кредитора, согласно календарному штемпелю на почтовом конверте, поступило в арбитражный суд 22.11.2018, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

  Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

  В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что ФИО2 представил возражения на акт выездной налоговой проверки от 16.12.2016 № 28, которые налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности от 14.04.2017 № 7 не приняты во внимание (налоговый орган указал на собственную ошибку в расчётах, допущенную при составлении указанного акта и выявленную при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и составлении решения о привлечении к ответственности от 14.04.2017 № 7 (на которую в возражениях заявитель не указал). Кроме того, ФИО2 в нарушение условий спорного договора не явился на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Жалоба, поданная им в УФНС по Тверской области на указанное решение, оставлена без удовлетворения.

Более того, судом установлено, что расчёт экономического эффекта рассчитан неверно (в сторону увеличения суммы).

  Соответственно, в отсутствие доказательств реальности положительного экономического эффекта именно от предпринятых заявителем действий суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что они направлены на создание искусственной задолженности Должника перед апеллянтом.

Помимо того, в пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апелляционная жалоба в нарушение данной нормы права мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.

  Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2019             по делу № А66-17768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Людского Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова