/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31204/2018

Дело № А65-1651/2017

г. Казань

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика – Порфирьевой Н.Н., доверенность от 01.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

А65-1651/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2017 № 00061617; о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 02.03.2017 № 0251617,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича (далее – арбитражный управляющий, Гайнуллин И.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2017 № 00061617 (Дело № А65-1651/2017).

Административный орган также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 02.03.2017 № 0251617 (Дело № А65-5139/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А65-1651/2017. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее – общество, ООО «Стройтехинвест»). 

26.01.2017 Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о переквалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего по протоколу об административном правонарушении от 02.03.2017 № 0251617 и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о привлечении Гайнуллина И.И. к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 02.03.2017 № 00251617 отменено, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Гайнуллин И.И. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Управление и ООО «Стройтехинвест» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления Управления и ООО «Стройтехинвест», основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, судебная коллегия установила следующее.

В ходе административного расследования Управлением выявлено ненадлежащее исполнение Гайнуллиным И.И. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (далее – ООО «НУР-1»), установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившихся в отказе передачи по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества (склада по адресу: РТ, Высокогорский район, с. Высокая гора, кадастровый № 16:16:110401:382), являющегося предметом договора купли-продажи от 26.07.2016, заключенного с Рахматуллиным Р.Ф. и уклонении произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, а также в неразмещении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче Гайнуллиным И.И. заявления в арбитражный суд о признании недействительным вышеупомянутого договора.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом заявителя в отношении Гайнуллина И.И. составлены протоколы об административном правонарушении от 23.01.2017 № 00061617 и от 02.03.2017 № 00251617, которые вместе с материалами проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований Управления в части привлечения арбитражного управляющего на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2017 № 00061617 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу № А65-34414/2009 Рахматуллину Р.Ф. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «НУР-1» Гайнуллина И.И., выразившихся в отказе передачи имущества (склад по адресу: Высокогорский район, с. Высокая гора, кадастровый №16:16:110401:382) по договору купли-продажи от 26.07.2016 и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и об обязании Гайнуллина И.И. произвести передачу предмета договора по акту приема-передачи и государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, обстоятельства которого в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

Удовлетворяя заявленные требования административного органа в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 02.03.2017 № 0251617, суд первой инстанции признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях Гайнуллина И.И. имеется состав вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела судом не выявлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, удовлетворил заявленные требования Управления и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В ходе проверки законности выводов суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства, апелляционная инстанция установила, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делу № А65-5336/2016, в связи с чем признала ошибочным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае факт совершения Гайнуллиным И.И. повторного административного правонарушения будет являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а не квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая повторное совершение арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии в действиях Гайнуллина И.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности признания допущенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными и освободил Гайнуллина И.И. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ООО «Стройтехинвест» оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заявителем кассационной жалобы не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд кассационной инстанции, учитывая, что вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств данного конкретного дела, применение положений о малозначительности судом мотивировано, нормы материального или процессуального права не нарушены, не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А65-1651/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                    А.В. Топорова

 

                                                                                              М.А. Савкина