ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-55/2018

г. Киров

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 по делу № А82-55/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" о принятии встречного искового заявления

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрдстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 548 768 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрдстрой" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (далее – ответчик) о взыскании 4 548 768 рублей 08 копеек, в том числе 4 478 796 рублей 92 копеек долга за выполненные работы, 69 971 рубля 16 копеек процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрдстрой" о взыскании 5 936 839 рублей 69 копеек, в том числе 5 881 839 рублей 69 копеек пени, 55 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 встречный иск возвращен в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене полностью в связи с несоблюдением судом норм .материального права, судом не приняты во доказательства соблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора к моменту предъявления встречного иска. Заявитель указывает на то, что в деле имеются письма о завершении работ и передаче исполнительной документации от 18.08.2017, 27.11.2017, 07.03.2018, отвечают требованиям досудебного обращения, требований к форме претензии законом не установлено. 

Истец представил возражения на жалобу, считает досудебный порядок несоблюденным, указывает на дело № А82-11436/2018 по тому же предмету и основаниям. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования заявлены Обществом на основании договора подряда от 22.05.2017. Вопреки доводам заявителя жалобы, указанные им в жалобе письма не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка в отношении требования, составляющего предмет встречного иска. 

Таким образом, на дату подачи встречного искового заявления ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, Арбитражным судом Ярославской области принято к производству заявленное по тем же основаниям и о том же предмете исковое заявление общества «СТИС» о взыскании с общества «Эрдстрой» 5 881 839 рублей 69 копеек пени и 55 000 рублей убытков, делу присвоен номер № А82-11436/2018. 

Апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 по делу № А82-55/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак