25/2018-49615(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7564/2018

г.Чита

05 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Переваловой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиневич Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому району  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю Чэнь И-Кунь (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной  собственности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился (уведомлен); 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Чэнь И-Кунь (до перерыва);  от третьих лиц: не явились (извещены).  

 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому  району (далее – ОМВД России по Забайкальскому району, Заявитель) обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чэнь  И-Кунь (далее - предприниматель Чэнь И-Кунь) к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-  КоАП РФ).  

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечен представитель правообладателя товарного знака «iPhone», общество с  ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности».  

Представители заявителя и третьего лица явку в предварительное заседание не  обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.  

Определением суда от 16.05.2018 были определены дата и время судебного  заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно  возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в  указанное время. Лица участвующими в деле, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК  РФ.  

 Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в  соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20  декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к  рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

 Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ. 

 Предприниматель Чэнь И-Кунь, указал на пропуск срока привлечения к  ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.  

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 05.06.2018,  о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу:  http://www.chita.arbitr.ru.  

 После перерыва представители лиц, участвующих в деле явку в суд не обеспечили,  уведомлены в соответствии со ст.163 АПК РФ.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.  

 Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица Чэнь И- Кунь в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 17.03.2016 за  основным государственным регистрационным номером 30475050505600029.  

24.05.2017 сотрудниками ОМВД России по Забайкальскому району при  проведении осмотра торгового бутика № 73, расположенного по адресу: 

<

...> «а», арендатором которого является индивидуальный предприниматель  Чэнь И-Кунь, были выявлены факты оборота (продажи и хранения с целью продажи)  сотовых телефонов с товарным знаком «IPhone» и «Lenovo» с признаками  несоответствия оригинальной продукции.  

Сотовые телефоны марки «IPhone» и «Lenovo» в количестве 19 единиц, были  изъяты, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.05.2017 (л.д.33).  

Согласно ответа ООО «Леново» от 18.04.2018 на запрос об истребовании сведений,  гражданину Чэнь И-Кунь выданы 16 сотовых телефонов марки «Lenovo» под расписку.  

Согласно, заключению экспертизы за № 12408080/0028021 от 14.08.2017 (л.д.47-61)  проведенной экспертом ЭИО № 4 (г.Чита) ЭКС – филиала ЦЭКТУ г.Новосибирск  ФИО1 в отношении остальной продукции: «- обозначения, размещенные на  образцах сходны до степени смешения с товарным знаком № 339383 зарегистрированным  в реестре Товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ; -  представленные на исследование образцы являются однородными с товарами в  отношении которых зарегистрирован товарный знак № 339383; - упаковка товара и  маркировочные обозначения, нанесенные на нее, а именно защитные наклейки с  логотипом (в том числе голографические), IMEI, S/N (Serial Number), штриховой код  могут рассматриваться как признаки оригинальности товаров – сотовые средства  «IPhone»; - сопроводительные документы «руководство пользователя/инструкция  эксплуатации» с переводом на русский язык, гарантийный талон, так же могут  рассматриваться как признаки оригинальности товаров – сотовые средства связи  «IPhone»; - на упаковках исследуемых образцов (сотовые средства связи модель «IPhone»)  отсутствуют такие признаки как: защитные наклейки (в том числе голографические),  руководство пользователя/инструкция эксплуатация с переводом на русский язык и  гарантийный талон. При этом установлено совпадение номеров INEI у различных  моделей, разного года производства (2015, 2016).  

Согласно ответа ФИО2 представляющей на основании доверенности  интересы компании «Эппл Инк.», соглашений об использовании данного товарного знака  с гражданином Чэнь И-Кунь не заключалось.  

По выявленному правонарушению ОМВД России по Забайкальскому району был  составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2018 75 № 941629/243  (л.д.20) с квалификацией его по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - производство в целях  сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого  

товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не  содержат уголовно наказуемого деяния. Данное деяние влечет наложение  административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере  трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования,  используемых для их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения.  

 На основании статьи 202 АПК РФ материалы проверки с заявлением о привлечении  предпринимателя к административной ответственности 08.05.2018 представлены ОМВД  России по Забайкальскому району в Арбитражный суд Забайкальского края.  

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять  должностные лица органов внутренних дел.  

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченным должностным лицом.  

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию  товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния.  

Субъектом данного административного правонарушения является лицо,  занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого  товарного знака.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством  экономические права и интересы правообладателя товарного знака.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.  

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том  числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).  

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  

распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными  в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что в сферу  исключительного права на товарный знак входят, в том числе, такие действия, как  предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, хранение и  иное введение в гражданский оборот на территории России (в том числе ввоз (импорт) на  территорию Российской Федерации) товаров, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен  товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка  таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей  цели введение товаров в гражданский оборот.  

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ  возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного  права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой  стороне (лицензиату) право использования товарного знака.  

Из анализа положений пункта 1 статьи 1477, пункта 1 статьи 1482, статей 1484, 1229,  пунктов 2 и 3 статьи 1484, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ следует, что использование в  гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может  осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.  

Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот  (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или  сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его  владельца, является нарушением права на товарный знак.  

Предпринимателю Чэнь И-Кунь вменяется в вину реализация (предложение к  продаже) товара, сотовых телефонов с товарными знаками «IPhone» с признаками  несоответствия оригинальной продукции.  

 Из заключения эксперта ЭИО № 4 (г.Чита) ЭКС – филиала ЦЭКТУ г.Новосибирск  ФИО1 следует: «на упаковках исследуемых образцов (сотовые средства связи  модель «IPhone») отсутствуют такие признаки как: защитные наклейки (в том числе  голографические), руководство пользователя/инструкция эксплуатация с переводом на  русский язык и гарантийный талон. При этом установлено совпадение номеров INEI у  различных моделей, разного года производства (2015, 2016)».  

Материалы дела не содержат доказательств того, что правообладатель предоставлял  Чэнь И-Кунь право использования товарного знака «IPhone».  

Из представленных в материалы дела доказательств (протокола об  административном правонарушении, экспертного заключения, акта осмотра)  

усматривается, что изъятый товар с товарным знаком «IPhone» не является  оригинальным, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным  знаком.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

При этом, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных  знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет  один год со дня совершения административного правонарушения.  

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со  дня обнаружения правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное  частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, является длящимся и срок привлечения к административного  ответственности за совершение данного правонарушения исчислять со дня его  обнаружения.  

Из материалов дела видно, что факт реализации (предложение к продаже)  Предпринимателем контрафактной продукции выявлен административным органом  24.05.2017, следовательно, решение о привлечении ИП Чэнь И-Кунь к административной  ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ должно было быть вынесено не  позднее 24.05.2018.  

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков  давности привлечения к административной ответственности.  

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что,  поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности,  установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска,  принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации.  

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3  статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к  административной ответственности, не вправе применить административное наказание в  виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета  административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части  соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на  которые наложен арест, должен быть разрешен с учётом положений пунктов 1 - 4 части 3  статьи 29.10 КоАП РФ.  

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи,  явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в  

резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не  подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

По настоящему делу арбитражным судом установлено, что изъятая по протоколу  изъятия вещей и документов от 24.05.2017 года продукция телефоны с товарным знаком  «IPhone» в количестве 3 единиц (количество предмета правонарушения отражено в  протоколе об административном правонарушении от 18.04.2018), является контрафактной,  в связи с чем, подлежит уничтожению после вступления настоящего решения в законную  силу.  

Остальная продукция, сотовые телефоны марки «Lenovo» в количестве 16 единиц,  изъятые протоколом от 24.05.2018 и не являющиеся предметом правонарушения согласно  протокола об административном правонарушении от 18.04.2018 возвращены владельцу  Чэнь И-Кунь 18.04.2018 (расписка о получении от 18.04.2018).  

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается, поэтому вопрос распределения судебных расходов арбитражным  судом не разрешается.  

 Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Забайкальскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю Чэнь И-Кунь (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, отказать.  

Изъятый в соответствии с протоколом от 24.05.2017 товар:  сотовый телефон «IPhone 6 s» серебристого цвета, упакованный в белую коробку; сотовый  телефон «IPhone 6 s» в корпусе золотистого цвета, упакованный в белую коробку;  сотовый телефон «IPhone 6 s» черного цвета, упакованный в белую коробку, всего в  количестве 3 единиц, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.  

Судья Е.А. Перевалова